Rendimiento Intel VS AMD

Ivan Martinez

Súper Moderador
Registrado
4 Jul 2012
Mensajes
16.179
Puntos
113
Después de ver como post trás post mucha gente tiene el conocimiento erroneo de que más núcleos/hilos o más frecuencia se traduce directamente en mayor rendimiento, vamos a mostrar algunos datos empíricos para ver todo lo contrario. Los datos siguientes estan sacados de las estadisitcas de HwBot, puntera web dedicada al overclocking.

En primer lugar veamos el mejor tiempo conseguido en SuperPi 32M por disintos procesadores de sobremesa habituales:

Intel i7-3770K 6836 MHz 4 min 44 sec (Nitrogeno)
Intel i7-2600K 5743 MHz 5 min 54 sec (Aire)
Intel i5-2500K 5650 MHz 5 min 55 sec (Aire)

AMD FX-8150 6935 MHz 12 min 20 sec (Nitrogeno)
AMD FX-8120 5050 MHz 16 min 12 sec (Aire)
AMD FX-8150 4214 MHz 20 min 0 sec (Aire)

SuperPi es una prueba mono-núcleo donde queda patente que los núcleos Intel tienen una capacidad de calculo doble o triple con respecto a los AMD a similares frecuencias.

Pero muchos dirán... ¿y para juegos? Mirad las graficas sacadas de la web Xbitlabs:










Se puede comprobar facilmente que en todas las pruebas el FX-8150 sale mal parado sin superar siquiera al i5-2500K, su rival directo en cuanto a precios.

Así que... si no supera a los procesadores Intel ni en operaciones mono-nucleo ni en juegos... ¿por qué hay gente que quiere recomendar estos procesadores?


PD: Me falta dejar los datos de algun software de procesamiento de imagenes que trabaje fuerte el multi-hilo, pero cuando tenga un poco de tiempo lo pongo.
 

josejfernandez

Software Architect
Registrado
1 Ago 2012
Mensajes
479
Puntos
43
Pese a que estoy al 100% de acuerdo con lo que dices, tengo que decir también que elegir el SuperPi como prueba de rendimiento tiene mucho delito xD
 

Ivan Martinez

Súper Moderador
Registrado
4 Jul 2012
Mensajes
16.179
Puntos
113
Pese a que estoy al 100% de acuerdo con lo que dices, tengo que decir también que elegir el SuperPi como prueba de rendimiento tiene mucho delito xD

Prueba de rendimiento mono-nucleo, ¿donde está el delito? :S
 

josejfernandez

Software Architect
Registrado
1 Ago 2012
Mensajes
479
Puntos
43
Pues en que no mide nada, es una chapuza de programa para ver quién la tiene más grande que favorece sistemáticamente a los Intel, además es de código cerrado, no se puede ver qué es lo que está haciendo realmente... ¿O un C2Q 9550 es el doble de potente que un Deneb 955? Pues eso. Que sirve para ver cómo mejoras puntos cuando haces overclock a tu micro pero no para comparar entre distintas arquitecturas, porque digamos que un Sandy no es el triple de potente que un Bulldozer, por poner otro ejemplo de las múltiples incongruencias que pueden darse al medir con este programa.

Uno que sí valdría sería Linx (una versión de linpack) que hace cálculos reales donde lo único que importa es el músculo real de un procesador, en coma flotante. Aquí, por cierto, también sale muy mal parado Bulldozer, para no variar xd
 

hiperion

Chapuzas Jr
Registrado
9 Jul 2012
Mensajes
42
Puntos
0
Edad
31
ivan lo que pasa que el procesador amd en especifica la arquitectura modular no existe so o aplicación que la sepa usar y también no te olvides que las empresas sacan soft optimizado para intel, y no sean fan de intel gente si no me creen lo que digo miren este link:

http://www.chw.net/2010/03/intel-compiler-desoptimizando-los-microprocesadores-de-amd‏/

chequealo y van a ver una triste realidad, por eso y muchas cosas mas mi siguiente plataforma va a ser amd
 

Rusbelio

Moderator! guau guau!
Miembro del equipo
Registrado
11 Jul 2012
Mensajes
15.551
Puntos
83
Es mas de lo mismo que he venido diciendo siempre. Sobre todo con Bulldozer la coma flotante de renderizado tridimensional esta mal optimizada. Bulldozer viene de fabrica sin optimizacion...un 8 nucleos se comporta como 4, un 4 como 2....

Veremos Vishera, pero los actuales Bulldozer para el que no sea muy exigente bien, pero el que sea exigente y lo exprima se tire por Intel.
 

aDRi80

Súper Moderador
Miembro del equipo
Registrado
11 Jul 2012
Mensajes
2.970
Puntos
113
Lo que no veo correcto que las graficas se refieran a procesadores overclockeados ya que unos tienen más poder de overclock que otros y frecuencias distintas, se tendria que mirar una tabla con procesadores de stock a cual es más potente o la similitud de potencia entre intel-amd a que equivaldria.
 

Deividcer

Chapuzas Senior
Registrado
4 Jul 2012
Mensajes
70
Puntos
0
Si...los datos hablan por si solos, ya se puede ir poniendo las pilas AMD
 

Ivan Martinez

Súper Moderador
Registrado
4 Jul 2012
Mensajes
16.179
Puntos
113
Pues en que no mide nada, es una chapuza de programa para ver quién la tiene más grande que favorece sistemáticamente a los Intel, además es de código cerrado, no se puede ver qué es lo que está haciendo realmente... ¿O un C2Q 9550 es el doble de potente que un Deneb 955? Pues eso. Que sirve para ver cómo mejoras puntos cuando haces overclock a tu micro pero no para comparar entre distintas arquitecturas, porque digamos que un Sandy no es el triple de potente que un Bulldozer, por poner otro ejemplo de las múltiples incongruencias que pueden darse al medir con este programa.

Uno que sí valdría sería Linx (una versión de linpack) que hace cálculos reales donde lo único que importa es el músculo real de un procesador, en coma flotante. Aquí, por cierto, también sale muy mal parado Bulldozer, para no variar xd

Que pasa que si los calculos de enteros los hace 3 veces más rapido ya no se puede comparar? Que un procesador solo trabaja con float? Venga ya...

Lo que no veo correcto que las graficas se refieran a procesadores overclockeados ya que unos tienen más poder de overclock que otros y frecuencias distintas, se tendria que mirar una tabla con procesadores de stock a cual es más potente o la similitud de potencia entre intel-amd a que equivaldria.
Las gráficas no son de procesadores overclockeados :S
 

Urbyle

Master Chapuzas
Registrado
12 Jul 2012
Mensajes
796
Puntos
18
Claro claro... para medir la potencia de un procesador de 8 núcleos lo pone a hacer operaciones mononúcleo si si..:sisi3: Cuanto fanboy por aqui no? en fin, cada uno con sus pruebas.
Aqui tenéis varios test donde el FX 8150 gana al i5 2500k (pero sshhh mirarlo rápido antes de que eliminen esas pruebas de internet!)
http://plaza.fi/s/f/editor/images/bench_povray4_fx8150.png
http://www.ozeros.com/2011/10/passmark-actualiza-su-lista-con-el-rendimiento-del-fx-8150-bulldozer/
http://www.eteknix.com/reviews/processors/amd-fx-bulldozer-processors-explained/3/
http://www.pugetsystems.com/pic_disp.php?id=18712&width=600
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2997/cinebench.png
http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hpho...37404_100000381551843_1001007_792120026_n.jpg
http://a6.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/386686_286486691374047_398778238_n.jpg

Y hay mas, pero si cada uno busca lo que le interesa mal vamos, venga ahora a rabiar y decir que lo que digo es mentira :p:meparto:

Ah y por cierto es bien sabido por todos, que la mayoría por no decir todas trabajan con intel y trabajan por y para sus procesadores, en cambio AMD tiene todo en su contra. Cuando intel tenga una plataforma como am3+ donde sus procesadores son retrocompatibles ya hablamos, porque son un socket propio, amd tambien puede hacer milagros, pero por suerte mira más por el precio.

Hiperion como esas cosas que has puesto y muchísimas más, hace que intel me parezca una empresa penosa.
 

josejfernandez

Software Architect
Registrado
1 Ago 2012
Mensajes
479
Puntos
43
Que pasa que si los calculos de enteros los hace 3 veces más rapido ya no se puede comparar? Que un procesador solo trabaja con float? Venga ya...
Es que si hiciera los cálculos de enteros el triple de rápido TODO VOLARÍA porque la mayor parte de cosas que haces a diario con el procesador son enteros.

En otras palabras, ¿qué cojones mide ese programa? xD No es fiable para comparar. Busca por Internet, nadie usa eso para comparar nada salvo para medir overclocks. En serio te lo digo, no es por tocar las narices.

Lo que sucede es que si ves un benchmark que sistemáticamente favorece a un tipo de procesadores, sólo a esos, hay una diferencia enorme entre los que favorece y los que no, sólo se trata de ese benchmark ya que en los demás los resultados no dicen lo mismo, la diferencia de rendimiento entre ambos procesadores a ojímetro tampoco responde a lo que dice ese programa... ¿Qué piensas? Pues que evidentemente ese programa no está diciendo toda la verdad.

Es como decir acerca de dos tarjetas gráficas distintas que rinden parecido, que una es mala y la otra rinde el doble basándose en un juego optimizado para una de las dos (cosa que será muy rara de ver, eh)... Es lo mismo.

Insisto, evita ese programa como benchmark para decir que "es que Intel aplasta a AMD". Que lo hace, sí, pero pon benchmarks serios, no ese paripé.

Edito: alguien se tomó la molestia de desensamblar el SuperPi: http://www.overclock.net/t/569964/superpi-1m-32m-nope creo que voy a implementar mi propia versión del algoritmo usado en SuperPi.
 
Última edición:

Ivan Martinez

Súper Moderador
Registrado
4 Jul 2012
Mensajes
16.179
Puntos
113
Claro claro... para medir la potencia de un procesador de 8 núcleos lo pone a hacer operaciones mononúcleo si si..:sisi3: Cuanto fanboy por aqui no? en fin, cada uno con sus pruebas.
¿Para comparar el rendimiento mono-nucleo del que hacen uso la gran mayoria de las aplicaciones?

Aqui tenéis varios test donde el FX 8150 gana al i5 2500k (pero sshhh mirarlo rápido antes de que eliminen esas pruebas de internet!)
http://plaza.fi/s/f/editor/images/bench_povray4_fx8150.png
http://www.ozeros.com/2011/10/passmark-actualiza-su-lista-con-el-rendimiento-del-fx-8150-bulldozer/
http://www.eteknix.com/reviews/processors/amd-fx-bulldozer-processors-explained/3/
http://www.pugetsystems.com/pic_disp.php?id=18712&width=600
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2997/cinebench.png
http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hpho...37404_100000381551843_1001007_792120026_n.jpg
http://a6.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/386686_286486691374047_398778238_n.jpg

Y hay mas, pero si cada uno busca lo que le interesa mal vamos, venga ahora a rabiar y decir que lo que digo es mentira :p:meparto:

Ah y por cierto es bien sabido por todos, que la mayoría por no decir todas trabajan con intel y trabajan por y para sus procesadores, en cambio AMD tiene todo en su contra. Cuando intel tenga una plataforma como am3+ donde sus procesadores son retrocompatibles ya hablamos, porque son un socket propio, amd tambien puede hacer milagros, pero por suerte mira más por el precio.

Hiperion como esas cosas que has puesto y muchísimas más, hace que intel me parezca una empresa penosa.

Espera espera... que segun tu, las pruebas en software que incluso nadie conoce son las idoneas frente a las que comparan juegos. Claaaaaarooooo.

Por cierto, los Dirt van de la mano de AMD (no hay mas que ver comparativas de gráficas y el logo al inicio) e Intel sigue ganando al FX-8150 en todos los casos.

Para mi que el fanboy eres tu eh...

PD: He tenido 2 AMD y 4 Intel y siempre he comprado sin importarme la marca, pero cuando compre el i5-2500K estube a punto de cagarla y comprar un AMD, menos mal que me empapé de información y vi que ni por asomo eran el procesador que parecian ser...

Es que si hiciera los cálculos de enteros el triple de rápido TODO VOLARÍA porque la mayor parte de cosas que haces a diario con el procesador son enteros.

En otras palabras, ¿qué cojones mide ese programa? xD No es fiable para comparar. Busca por Internet, nadie usa eso para comparar nada salvo para medir overclocks. En serio te lo digo, no es por tocar las narices.

Lo que sucede es que si ves un benchmark que sistemáticamente favorece a un tipo de procesadores, sólo a esos, hay una diferencia enorme entre los que favorece y los que no, sólo se trata de ese benchmark ya que en los demás los resultados no dicen lo mismo, la diferencia de rendimiento entre ambos procesadores a ojímetro tampoco responde a lo que dice ese programa... ¿Qué piensas? Pues que evidentemente ese programa no está diciendo toda la verdad.

Es como decir acerca de dos tarjetas gráficas distintas que rinden parecido, que una es mala y la otra rinde el doble basándose en un juego optimizado para una de las dos (cosa que será muy rara de ver, eh)... Es lo mismo.

Insisto, evita ese programa como benchmark para decir que "es que Intel aplasta a AMD". Que lo hace, sí, pero pon benchmarks serios, no ese paripé.

Edito: alguien se tomó la molestia de desensamblar el SuperPi: http://www.overclock.net/t/569964/superpi-1m-32m-nope creo que voy a implementar mi propia versión del algoritmo usado en SuperPi.

Planteatelo de otra forma... si el software esta optimizado para Intel.... por que comprar AMD que te rendirá menos (al no estar optimizado) aun con mayores frecuencias, etc.

A ver si encuentro una comparativa de rendimiento que hicimos en la uni con unos test de ordenacion de vectores midiendo cada uno en su propio pc los resultados... pero creo que lo perdí...
 

josejfernandez

Software Architect
Registrado
1 Ago 2012
Mensajes
479
Puntos
43
Planteatelo de otra forma... si el software esta optimizado para Intel.... por que comprar AMD que te rendirá menos (al no estar optimizado) aun con mayores frecuencias, etc.
Olvidas la parte en la que no estoy defendiendo la compra de AMD en estos momentos, lo llevo diciendo desde el primer post ;) y por cierto, la optimización está muy bien, pero no la contraoptimización o como quieras llamarlo. Se ha demostrado (y no sé si en este hilo o en otro salieron enlaces sobre el tema) que Intel jugaba sucio con eso de optimizar para ellos y bajar el rendimiento para AMD. Si Intel implementa instrucciones nuevas, perfecto, que aumenten su rendimiento y que quede bien patente en tests. Pero que no jueguen sucio y rebajen el rendimiento de la competencia con trucos SUCIOS y rastreros.

Simplemente digo que SuperPi no sirve para comparar y no estoy mintiendo. Sirve para ver quién tiene mayor e-pene a la hora de hacer overclocks, fin. Sólo he criticado el hecho de que utilizaras SuperPi como base para decir algo como que "Intel es el triple de potente que AMD" cosa que, todo sea dicho, es falsa.

Y, vuelvo a insistir, sigo sin defender la compra de AMD... Pero tampoco intentes defender al SuperPi, que no tiene defensa posible xD

@ Urbyle: es muy divertido que enlaces a esos tests. Porque:

a) Algunos son justamente multihilo pesado, situación en la que se ha dicho ya muchas veces que sí supera al 2500K.

b) Algunos de ellos históricamente favorecen a AMD (por ejemplo el POV-Ray, imagina un Deneb superando a Nehalem en esa prueba... Pues eso).

c) Algunos históricamente también se le han dado muy bien a AMD (como el TrueCrypt y en general todo lo que tenga que ves con AES), lo cual no invalida para nada las pruebas -al contrario, es un dato de interés-.

En otras palabras, que tú también estás enlazando lo que te conviene enlazar.
 
Última edición:

Urbyle

Master Chapuzas
Registrado
12 Jul 2012
Mensajes
796
Puntos
18
¿Para comparar el rendimiento mono-nucleo del que hacen uso la gran mayoria de las aplicaciones?



Espera espera... que segun tu, las pruebas en software que incluso nadie conoce son las idoneas frente a las que comparan juegos. Claaaaaarooooo.

Por cierto, los Dirt van de la mano de AMD (no hay mas que ver comparativas de gráficas y el logo al inicio) e Intel sigue ganando al FX-8150 en todos los casos.

Para mi que el fanboy eres tu eh...

PD: He tenido 2 AMD y 4 Intel y siempre he comprado sin importarme la marca, pero cuando compre el i5-2500K estube a punto de cagarla y comprar un AMD, menos mal que me empapé de información y vi que ni por asomo eran el procesador que parecian ser...



Planteatelo de otra forma... si el software esta optimizado para Intel.... por que comprar AMD que te rendirá menos (al no estar optimizado) aun con mayores frecuencias, etc.

A ver si encuentro una comparativa de rendimiento que hicimos en la uni con unos test de ordenacion de vectores midiendo cada uno en su propio pc los resultados... pero creo que lo perdí...

Dirt favorece a AMD y los demás a quien favorecen? La mayoría usan plataforma intel y AMD tiene que luchar al ser la perjudicada y la que casi nadie apoya, teniendo que luchar más que intel,y yo no soy fanboy, pero sé que nunca voy a recomendar intel por sus sucias maniobras entorpeciendo el mercado con el monopolio y perjudicando al usuario final, es decir, nosotros y si, yo tambien he tenido Intel y AMD, 2 intel y 1 AMD (el actual que tengo).
 

Urbyle

Master Chapuzas
Registrado
12 Jul 2012
Mensajes
796
Puntos
18
Olvidas la parte en la que no estoy defendiendo la compra de AMD en estos momentos, lo llevo diciendo desde el primer post ;) y por cierto, la optimización está muy bien, pero no la contraoptimización o como quieras llamarlo. Se ha demostrado (y no sé si en este hilo o en otro salieron enlaces sobre el tema) que Intel jugaba sucio con eso de optimizar para ellos y bajar el rendimiento para AMD. Si Intel implementa instrucciones nuevas, perfecto, que aumenten su rendimiento y que quede bien patente en tests. Pero que no jueguen sucio y rebajen el rendimiento de la competencia con trucos SUCIOS y rastreros.

Simplemente digo que SuperPi no sirve para comparar y no estoy mintiendo. Sirve para ver quién tiene mayor e-pene a la hora de hacer overclocks, fin. Sólo he criticado el hecho de que utilizaras SuperPi como base para decir algo como que "Intel es el triple de potente que AMD" cosa que, todo sea dicho, es falsa.

Y, vuelvo a insistir, sigo sin defender la compra de AMD... Pero tampoco intentes defender al SuperPi, que no tiene defensa posible xD

@ Urbyle: es muy divertido que enlaces a esos tests. Porque:

a) Algunos son justamente multihilo pesado, situación en la que se ha dicho ya muchas veces que sí supera al 2500K.

b) Algunos de ellos históricamente favorecen a AMD (por ejemplo el POV-Ray, imagina un Deneb superando a Nehalem en esa prueba... Pues eso).

c) Algunos históricamente también se le han dado muy bien a AMD (como el TrueCrypt y en general todo lo que tenga que ves con AES), lo cual no invalida para nada las pruebas -al contrario, es un dato de interés-.

En otras palabras, que tú también estás enlazando lo que te conviene enlazar.

Pues claro que estoy enlazando cosas que me conviene, como aqui lo hizo nuestro compañero al iniciar el tema, cada uno pone lo que defiende no?
Y otra cosa, si en todas esas pruebas gana AMD, porque dicen que no le gana en nada el FX si ahí está demostrando que no es asi?

Yo apoyo siempre a AMD porque es la mas ignorada y la que más palos le dan a pesar de que lo hace pensando más en el usuario que intel, como por ejemplo haciendo el AM3+ compatible con los nuevos vishera, cosa que intel con cada procesador nuevo es placa nueva, si AMD sacara una placa para cada procesador, el rendimiento sería mucho mayor, pero también lo sería el coste, cosa que AMD no quiere que ocurra.
 

josejfernandez

Software Architect
Registrado
1 Ago 2012
Mensajes
479
Puntos
43
¿Quién ha dicho que un FX nunca supera a un 2500K? Porque miente. Lo que sucede es que, como te digo, son contadas las pruebas en las que lo supera. Y hablamos del 2500K. Un FX supera al 2500K en multihilo pesado y en un par de pruebas más. Si hablásemos del 2600K ya casi no ganaría en ninguna prueba (ahora mismo recuerdo el 7zip y no sé si alguna de las que enlazaste).

Justamente si vas a usar el PC de forma casi exclusiva para las cosas en las que gana el FX pues ahí sí vale la pena comprarlo, pero es que eso es una parte muy pequeña de todos los usos que se le pueden dar al PC, así que un 2500K es mejor elección en el 90% de las ocasiones, y un 2600K en el 99.99%... Pero no es que nunca gane el FX, claro que gana. Pero es muy difícil que aciertes recomendando el FX a una persona.
 

jumacb

Master Chapuzas
Registrado
4 Jul 2012
Mensajes
567
Puntos
28
Yo estoy muy contento con mi FX-8150 aun no sacandole el maximo rendimiento. Hay que esperar a ver como tira con el windows 8.
 

Drami24

Master Chapuzas
Registrado
28 Jul 2012
Mensajes
4.755
Puntos
63
Vamos a ser realistas, en esta generación el 2500k es la mejor elección... Ningún AMD le hace frente. Y eso hai que reconocerlo, pero eso no quiere decir que en la próxima generación nos sorprenda y sea mejor que intel, o por lo menos más igualdado.
 

Urbyle

Master Chapuzas
Registrado
12 Jul 2012
Mensajes
796
Puntos
18
Yo estoy muy contento con mi FX-8150 aun no sacandole el maximo rendimiento. Hay que esperar a ver como tira con el windows 8.

Claro que si, verás que mejora un poco como mínimo ese 7% que dicen, y ese máximo de 15% (creí leer) enhorabuena por esa adquisición tan buena ya disfrutarla que tienes procesador para rato!
 

YERYSTONE

Master Chapuzas
Registrado
17 Jul 2012
Mensajes
816
Puntos
18
a ver por desgracia hay una realidad relevante ke por lo visto os estais dejando atras, ke SO usais ,windows casi todos practicamente(de momento a ver si le sale bien la jugado a valve por el software libre)de kien es windows ? de microsoft verdad,kien es la mayor accionista de la fabrica intelcorp?microsoft verdad, y kien seria el empresario tonto de no optimizar su sofware con su hardware para ke vaya mejor ke con la competencia, seria de genero tonto no creeis, tenga o no mas o menos rendimiento intel siempre aparecera por delante de amd. y si kereis una prueba de cual es mejor iros a hacer benchmark con software libre(probad este bench o buscad resultado os parecera interesante es multiplataforma Phoronix Test Suite 4.0-Suldal)intel+win=>amd, intel+linux=<amd , amd+win=<intel y amd+linux=>amd

Ojo moderadores no se si estos comentarios pueden hacerse si no borradlos por favor.
 
Arriba