¿Vacuna del covid próximamente obligatoria en españa? ¿Estás a favor o en contra? ¿Te la has puesto o te la piensas poner? [Encuesta]

¿Estás a favor o en contra de la vacunación obligatoria? ¿Te has vacunado o te piensas vacunar?

  • Estoy a favor de la vacunación obligatoria

    Votos: 30 40,0%
  • Estoy en contra de la vacunación obligatoria

    Votos: 19 25,3%
  • Sí, me quiero vacunar, ya me vacuné

    Votos: 4 5,3%
  • Sí, me quiero vacunar, aun no me vacuné

    Votos: 37 49,3%
  • No, no me quiero vacunar, ya me vacuné

    Votos: 0 0,0%
  • No, no me quiero vacunar, aun no me vacuné

    Votos: 12 16,0%
  • Quiero esperar un tiempo antes de vacunarme

    Votos: 10 13,3%
  • Tengo un poco de miedo

    Votos: 3 4,0%
  • No tengo miedo

    Votos: 23 30,7%

  • Votantes totales
    75
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.

Bazukaandres

Jode-Mafia XD
Registrado
15 Jun 2015
Mensajes
2.134
Puntos
113
Matizaré: en base a esos datos, en mi opinión* es segura, porque yo no soy nadie para afirmarlo categóricamente. Habrá para quienes 1 problema entre 500.000 ya sea suficiente para considerar que no es seguro, y otros dirán que hasta un 10 % es suficiente.

*Para mí, en este caso, lo utilicé como sustituto de "en mi opinión", por matizar aun más y aclarar que ese para mí no es referente a que sea (ni deje de ser) mi preferida, no sé si me explico.
Así lo entendí, aun así, gracias por el hincapié y la aclaración. Bueno, esto es como siempre, opiniones hay muchas y para gustos colores. También está, hasta que punto, basan su opinión en X información y la veracidad de la misma. Claro esto suponiendo, que la ``misma´´, sea con buena intención, que eso, ya es otro tema.

Bueno si, aunque no seamos medicos, tenemos pienso yo o creo yo, el minimo de raciocinio necesario, para comprender ciertas cosas y en base a ello, tomar una decisión, lo mas informada posible, sobre si, ponerse o no la vacuna. Digo yo vamos, que menos. Aun así, te entiendo perfectamente.
 
Última edición:

Bazukaandres

Jode-Mafia XD
Registrado
15 Jun 2015
Mensajes
2.134
Puntos
113
No tengo muchas ganas de extenderme en este tema, pero no se que me da, que tal y como esta llendo este tema, todo el mundo vacunado por lo civil o por lo criminal, ya lo vereis;

Quieres volar.....vacuna.
Quieres entar en cualquier edificio publico.....vacuna.
Quieres................lo que sea.....vacuna.

Van a hacer que se vacune hasta el tato, ya lo vereis, y esto va a ser solo el principio, al final a pasar por el aro de cualquier cosas que se les ocurra si o si.

P.D; Antes de que nadie se me tire al cuello, no soy antivacuna, o anti medicamento. Soy anti experimentos sin acabar de testar. Y la sensacion que a mi me da, es esa, que esto esta sin depurar.

Un saludo a todos y cuidaros.
Exactamente eso, yo no soy Anti-Nada o Pro-Nada, pero si veo algo rato, es normal que me niegue y ya me pueden decir 1000 personas X, que yo voy a hacer, haré lo que yo crea conveniente.

Y respecto al tema de algunos compis, pues si, se pongan como se pongan, a mi no me van a obligar a nada, me da exactamente igual, me da igual si es de forma directa, indirecta o cualquier excusa. Vamos antes, les prendo fuego, a medio País antes de ponerme ninguna mierda y eso, que soy el mas antiX-violencia, pero si se creen o piensan, que no me voy a defender y me van a obligar a inyectar como un raton de laboratorio, cualquier mierda, porque según ellos o sus medios a fines, les de la gana, la llevan clara.

Antes muerto, que sumiso de esta gentuza. Mi Libertad No esta en Venta.
 

NaN

NaN
Registrado
13 Jul 2020
Mensajes
407
Puntos
93
Edad
30
Antes muerto, que sumiso de esta gentuza. Mi Libertad No esta en Venta.

Tranquilo, que frente a las imposiciones de Feijoo tenemos un gobierno socialcomunista que vela por tu libertad para decidir si quieres vacunarte y por ello lo ha recurrido al Constitucional. 😂😂😂

aunque no seamos medicos, tenemos pienso yo o creo yo, el minimo de raciocinio necesario, para comprender ciertas cosas y en base a ello, tomar una decisión, lo mas informada posible, sobre si, ponerse o no la vacuna

Yo diría que no (y para nada quiere esto decir que haya que confiar ciegamente en las farmaceúticas o los diferentes intereses que puedan influir). Pienso que por falta de la formación adecuada, ni tenemos acceso a toda la información o, si fuera posible tenerla, capacidad para comprenderla y no sacar conclusiones erróneas.
 

Bazukaandres

Jode-Mafia XD
Registrado
15 Jun 2015
Mensajes
2.134
Puntos
113
Tranquilo, que frente a las imposiciones de Feijoo tenemos un gobierno socialcomunista que vela por tu libertad para decidir si quieres vacunarte y por ello lo ha recurrido al Constitucional. 😂😂😂
Socorrooooo XD
Yo diría que no (y para nada quiere esto decir que haya que confiar ciegamente en las farmaceúticas o los diferentes intereses que puedan influir). Pienso que por falta de la formación adecuada, ni tenemos acceso a toda la información o, si fuera posible tenerla, capacidad para comprenderla y no sacar conclusiones erróneas.
Ahora no se si dar Like, por lo de abajo o ``reír´´, por lo de arriba, que mierda XD.

Debería de poder, dar Votos, según secciones del Comentario xD.

Una cosa así XD ??? 🤣 🤣
 
Última edición:

Lord Astur

Master Chapuzas
Registrado
14 Abr 2020
Mensajes
1.737
Puntos
113
Así lo entendí, aun así, gracias por el hincapié y la aclaración. Bueno, esto es como siempre, opiniones hay muchas y para gustos colores. También está, hasta que punto, basan su opinión en X información y la veracidad de la misma. Claro esto suponiendo, que la ``misma´´, sea con buena intención, que eso, ya es otro tema.

Bueno si, aunque no seamos medicos, tenemos pienso yo o creo yo, el minimo de raciocinio necesario, para comprender ciertas cosas y en base a ello, tomar una decisión, lo mas informada posible, sobre si, ponerse o no la vacuna. Digo yo vamos, que menos. Aun así, te entiendo perfectamente.

Sí, lo que pasa que luego lo leí, y vi que se podía interpretar como que yo consideraba que para ponérmela yo me parecía segura, pero no necesariamente para el resto, de ahí la aclaración.

Y, al hilo de tu último comentario, sigo pensando que falta un "helpful", además de los que ya hay.
 

Burnthegames

Master Chapuzas
Registrado
27 Jul 2015
Mensajes
823
Puntos
43
ya tardaban los conspiranoicos ensuciar el hilo. Propongo que los que sentimos asco hacia ellos sequemos capturas de pantalla para que, cuando todo esto termine generemos un acto de escarnio, repulsa, y ridiculización hacia ellos.
 

Bazukaandres

Jode-Mafia XD
Registrado
15 Jun 2015
Mensajes
2.134
Puntos
113
ya tardaban los conspiranoicos ensuciar el hilo. Propongo que los que sentimos asco hacia ellos sequemos capturas de pantalla para que, cuando todo esto termine generemos un acto de escarnio, repulsa, y ridiculización hacia ellos.
#IncitaciónalOdionosenotaquevaXD

/ignorar XD
 

Burnthegames

Master Chapuzas
Registrado
27 Jul 2015
Mensajes
823
Puntos
43
aqui va desde USA la gran parte de la verdad
. Malcolm Kendrick, médico general de Cheshire, Inglaterra, y autor de tres libros, incluyendo "Statin Nation", se propuso equilibrar la propagación del miedo que se produce por parte de profesionales de la salud y los medios de comunicación.

"En un mundo donde la verdad puede, literalmente, ponerse al revés ¿cómo saber qué creer y en quién creer?" él pregunta. Su blog intenta "profundizar para encontrar el significado detrás de los titulares", y una de sus últimas publicaciones se centró en el COVID-19 y las "cosas imposibles", que algunas personas podrían llamarlas mentiras.

Las ocho mentiras principales del COVID​

La publicación de Kendrick apunta a la desinformación del COVID y destaca las seis inconsistencias principales. Pero yo agregué dos más.

1.No existe la inmunidad colectiva, excepto la que causa las vacunas: la inmunidad colectiva se produce cuando cierta cantidad de personas crean inmunidad a una enfermedad infecciosa que ya no se puede propagar en la comunidad. Cuando la cantidad es lo suficientemente baja como para prevenir el crecimiento epidémico, se dice que se alcanzó la inmunidad colectiva. Antes de que existieran las vacunas, la inmunidad colectiva se lograba por medio de la exposición y la recuperación de una enfermedad infecciosa.
A medida que empezaron las vacunas, el concepto de inmunidad colectiva evolucionó para incluir la inmunidad adquirida de forma natural que proviene de una enfermedad anterior, y la inmunidad temporal que se adquiere por una vacuna.
Sin embargo, en el caso del COVID-19, nos dijeron que la idea de la inmunidad colectiva natural no se podía lograr, e incluso considerarla podría ser "mortal y peligroso". Sin embargo, sucedió algo curioso. Cuando las vacunas estuvieron disponibles, se generalizó la idea de inmunidad colectiva inducida por las vacunas contra el COVID-19. De acuerdo con Kendrick:


2.Las vacunas causan una 'inmunidad más fuerte y duradera': En febrero de 2021, The HuffPost informó que la vacuna del COVID-19 "causaría una inmunidad más fuerte y duradera" que la inmunidad inducida por una infección natural. Sin embargo, la Dra. Meryl Nass, una internista interesada en las enfermedades inducidas por vacunas, sugiere que la protección que brinda la vacuna del COVID será inferior a la que se adquiere por medio de una infección natural:


En los Estados Unidos, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades recomiendan que las personas que se hayan infectado con COVID-19 se vacunen, aunque los ensayos sugieran que no existe ningún beneficio en este grupo de población. Un informe de los CDC también citó de forma incorrecta la efectividad de la vacuna para las personas que ya se infectaron, lo que llevó a un congresista a decir que están "mintiendo".
En un informe de alto perfil emitido por el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los CDC, 15 científicos afirmaron que la vacuna de Pfizer-BioNTech del COVID-19 tenía una "alta eficacia constante" del 92 % o más entre las personas con evidencia de infección del SARS-CoV-2.
Pero de acuerdo con el representante republicano de Ky, Thomas Massie, “Esa oración es incorrecta. No se demostró eficacia en el ensayo de Pfizer entre los participantes con evidencia de infecciones previas por SARS-CoV-2 y, en realidad, tampoco existen pruebas en el ensayo de Moderna". Kendrick agrega:


3.El uso del cubrebocas es esencial para detener el COVID-19: se ha dicho que los cubrebocas son esenciales para detener la propagación del COVID-19 y podrían salvar 130 000 vidas solo en los Estados Unidos. Pero en 2019, la Organización Mundial de la Salud analizó 10 ensayos controlados aleatorios y concluyó que "no había evidencia de que los cubrebocas fueran efectivos para reducir la transmisión de la influenza confirmada por laboratorio".
Solo se ha realizado un ensayo controlado aleatorio sobre el uso de cubrebocas y la transmisión de COVID-19, y se descubrió que los cubrebocas no disminuyeron la incidencia de infección.
“Nunca se ha sometido ningún ensayo a informes tan inmediatos y hostiles. Los verificadores de hechos (sean quienes sean, o qué conocimiento tengan de la investigación médica) lo atacaron de inmediato”, señaló Kendrick, y agregó:

4.Estadísticas de muerte del COVID-19: las pruebas positivas de reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa (RT-PCR por sus siglas en inglés) para el COVID-19 contienen muchos problemas, uno de los cuales es que no están diseñadas para usarse como herramientas de diagnóstico, ya que no pueden distinguir entre virus inactivos (no infecciosos) y virus "vivos" o reproductivos.
Si tiene un virus no reproductivo, no se enfermará y tampoco podrá contagiar a otras personas. Además, la mayoría de los laboratorios amplifican el ARN que se recolecta demasiadas veces, lo que da como resultado que las personas sanas den resultados "positivos". Estas pruebas falsas positivas, a su vez, pueden contribuir a la cantidad de personas que mueren "con" COVID-19, pero que en realidad no mueren "de" la enfermedad.
"[Tenemos el concepto muy extraño de que cualquier muerte dentro de los veintiocho días de una prueba de hisopo positiva de COVID19 se registra como una muerte por COVID19", dijo Kendrick, al explicar:



5.La respuesta sueca al COVID-19 fue un desastre: Suecia manejó la pandemia de manera diferente a la mayor parte del mundo y ha sido reprendida por sus restricciones más flexibles y la falta de confinamientos severos. En octubre de 2020, TIME calificó la respuesta sueca al COVID-19 como un “desastre”, pero Kendrick cita datos que demuestran que la tasa de mortalidad en Suecia en 2020 estaba igual que otros años.
Cuando Kendrick comparó la cantidad de muertes en Suecia en 2012, una de sus estadísticas de muerte más altas, con el 2020, la diferencia entre la tasa de mortalidad absoluta en 2012 y 2020 fue del 0.012 %.
“Eso es 120 muertes adicionales por millón de la población, que son 1 224 personas en una población de 10.2 millones. Las estadísticas nos dicen que doce mil personas murieron por COVID19 en Suecia. Tal vez pueda hacer que todo eso se sume. Francamente, lo encuentro imposible".
6.Los confinamientos han funcionado: los datos demuestran que los confinamientos han sido ineficaces para reducir las tasas de pruebas positivas, y al mismo tiempo han generado un costo enorme en términos de sufrimiento humano y salud social.
Al usar datos del Worldometer, Kendrick compiló una lista de los países con la tasa más alta de COVID-19, basada en muertes por millón de la población. Todos los países de la lista, que incluían Reino Unido, Italia, Estados Unidos, España, México y otros, tenían confinamientos "bastante estrictos".
Cuatro países que han sido criticados por no tener confinamientos estrictos (Suecia, Japón, Bielorrusia y Nicaragua) no figuran en la lista y tienen una tasa de mortalidad promedio de 391 por millón. En contraste, los 20 países principales "en confinamiento" tienen una tasa de mortalidad promedio de 1 520 por millón. De acuerdo con Kendrick:


7.Las personas asintomáticas impulsan la pandemia: la verdadera razón del confinamiento, los cubrebocas y el distanciamiento social, es para detener la propagación de la enfermedad con las personas asintomáticas. Es de sentido común quedarse en casa si está enfermo y presenta síntomas, pero para las personas que se sienten saludables, las medidas de confinamiento para prevenir la propagación asintomática no tienen precedentes.
Sin embargo, durante una conferencia de prensa del 8 de junio de 2020, Maria Van Kerkhove, líder técnica de la Organización Mundial de la Salud para la pandemia del COVID-19, dejó muy claro que la transmisión asintomática es muy rara, es decir, una persona que da positivo, pero no presenta síntomas es muy poco probable que transmita virus vivos a otras personas.
Un estudio en Nature Communications también descubrió que "no había evidencia de transmisión de personas positivas asintomáticas a contactos cercanos". Cuando realizaron más pruebas a los pacientes asintomáticos en busca de anticuerpos, descubrieron que 190 de los 300, o el 63.3 %, en realidad habían tenido una infección "intensa" o productiva que dio como resultado la producción de anticuerpos. Aun así, ninguna de las personas con las que estuvieron en contacto se infectó.
8.El virus no provino de un accidente de laboratorio: a pesar de la ausencia total de una teoría plausible del origen zoonótico, la comisión de investigación de la OMS, encargada de identificar el origen del SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19, declaró oficialmente al Instituto de Virología de Wuhan y otros dos laboratorios de bioseguridad nivel 4 en Wuhan de libres de irregularidades y dijo que estos laboratorios no tenían nada que ver con el brote del COVID-19.
La investigación de la OMS presentó muchos conflictos de intereses desde el principio, y hasta la fecha no se ha presentado ninguna teoría creíble sobre el contagio zoonótico natural. Sin embargo, existen al menos cuatro teorías distintas sobre el origen del laboratorio, incluyendo la teoría de pases seriados, que propone que el virus se creó en el pase seriado través de un huésped animal o un cultivo celular, así como evidencia de manipulación genética.
Tal vez se pregunte que si hay tanta evidencia que apunta hacia el origen de laboratorio, ¿por qué las principales autoridades de salud y los científicos lo descartan todo e insisten en que el SARS-CoV-2 es un fenómeno natural, por misterioso que parezca?
Si la pandemia del COVID-19 fuera reconocida de forma oficial como resultado de un accidente de laboratorio, el mundo podría verse obligado a mirar con frialdad la investigación de la ganancia de función que permite la creación de estos nuevos patógenos. El resultado final sería prohibir dicha investigación en todo el mundo, con importantes repercusiones financieras, el final de carreras prestigiosas en ese ámbito y posibles cargos penales para las personas involucradas.
Frente a la desinformación y la manipulación, lo que puede hacer ahora es mantener los ojos abiertos y los oídos atentos a la ciencia, para no ser víctima del pánico y el miedo innecesario, o del aumento de la vigilancia y el control que se produce. me lo acaba de pasar mi vecino un alto cargo de un gran hospital de houston,ahi queda eso.
Los moderadores deberíais banear.
 

estresado

Master Chapuzas
Registrado
15 May 2020
Mensajes
133
Puntos
43
Nonen
Los moderadores deberíais banear.
No entiendo porque se deberían banear.
Cada uno tiene su opinión y dicho con educación se puede hablar de cualquier tema.
Las imposiciones de la verdad por un lado o por otro es lo que veo reprochable.
Yo tengo mi opinión pero puedo leer o ver lo que dicen los compañeros para afianza mi opinión o para plantearme cosas nuevas.... Eso enriquece cualquier debate, que pueda haber diferentes puntos de vista....y todos ellos respetables.
 

Bazukaandres

Jode-Mafia XD
Registrado
15 Jun 2015
Mensajes
2.134
Puntos
113
aqui va desde USA la gran parte de la verdad
. Malcolm Kendrick, médico general de Cheshire, Inglaterra, y autor de tres libros, incluyendo "Statin Nation", se propuso equilibrar la propagación del miedo que se produce por parte de profesionales de la salud y los medios de comunicación.

"En un mundo donde la verdad puede, literalmente, ponerse al revés ¿cómo saber qué creer y en quién creer?" él pregunta. Su blog intenta "profundizar para encontrar el significado detrás de los titulares", y una de sus últimas publicaciones se centró en el COVID-19 y las "cosas imposibles", que algunas personas podrían llamarlas mentiras.

Las ocho mentiras principales del COVID​

La publicación de Kendrick apunta a la desinformación del COVID y destaca las seis inconsistencias principales. Pero yo agregué dos más.

1.No existe la inmunidad colectiva, excepto la que causa las vacunas: la inmunidad colectiva se produce cuando cierta cantidad de personas crean inmunidad a una enfermedad infecciosa que ya no se puede propagar en la comunidad. Cuando la cantidad es lo suficientemente baja como para prevenir el crecimiento epidémico, se dice que se alcanzó la inmunidad colectiva. Antes de que existieran las vacunas, la inmunidad colectiva se lograba por medio de la exposición y la recuperación de una enfermedad infecciosa.
A medida que empezaron las vacunas, el concepto de inmunidad colectiva evolucionó para incluir la inmunidad adquirida de forma natural que proviene de una enfermedad anterior, y la inmunidad temporal que se adquiere por una vacuna.
Sin embargo, en el caso del COVID-19, nos dijeron que la idea de la inmunidad colectiva natural no se podía lograr, e incluso considerarla podría ser "mortal y peligroso". Sin embargo, sucedió algo curioso. Cuando las vacunas estuvieron disponibles, se generalizó la idea de inmunidad colectiva inducida por las vacunas contra el COVID-19. De acuerdo con Kendrick:


2.Las vacunas causan una 'inmunidad más fuerte y duradera': En febrero de 2021, The HuffPost informó que la vacuna del COVID-19 "causaría una inmunidad más fuerte y duradera" que la inmunidad inducida por una infección natural. Sin embargo, la Dra. Meryl Nass, una internista interesada en las enfermedades inducidas por vacunas, sugiere que la protección que brinda la vacuna del COVID será inferior a la que se adquiere por medio de una infección natural:


En los Estados Unidos, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades recomiendan que las personas que se hayan infectado con COVID-19 se vacunen, aunque los ensayos sugieran que no existe ningún beneficio en este grupo de población. Un informe de los CDC también citó de forma incorrecta la efectividad de la vacuna para las personas que ya se infectaron, lo que llevó a un congresista a decir que están "mintiendo".
En un informe de alto perfil emitido por el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los CDC, 15 científicos afirmaron que la vacuna de Pfizer-BioNTech del COVID-19 tenía una "alta eficacia constante" del 92 % o más entre las personas con evidencia de infección del SARS-CoV-2.
Pero de acuerdo con el representante republicano de Ky, Thomas Massie, “Esa oración es incorrecta. No se demostró eficacia en el ensayo de Pfizer entre los participantes con evidencia de infecciones previas por SARS-CoV-2 y, en realidad, tampoco existen pruebas en el ensayo de Moderna". Kendrick agrega:


3.El uso del cubrebocas es esencial para detener el COVID-19: se ha dicho que los cubrebocas son esenciales para detener la propagación del COVID-19 y podrían salvar 130 000 vidas solo en los Estados Unidos. Pero en 2019, la Organización Mundial de la Salud analizó 10 ensayos controlados aleatorios y concluyó que "no había evidencia de que los cubrebocas fueran efectivos para reducir la transmisión de la influenza confirmada por laboratorio".
Solo se ha realizado un ensayo controlado aleatorio sobre el uso de cubrebocas y la transmisión de COVID-19, y se descubrió que los cubrebocas no disminuyeron la incidencia de infección.
“Nunca se ha sometido ningún ensayo a informes tan inmediatos y hostiles. Los verificadores de hechos (sean quienes sean, o qué conocimiento tengan de la investigación médica) lo atacaron de inmediato”, señaló Kendrick, y agregó:

4.Estadísticas de muerte del COVID-19: las pruebas positivas de reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa (RT-PCR por sus siglas en inglés) para el COVID-19 contienen muchos problemas, uno de los cuales es que no están diseñadas para usarse como herramientas de diagnóstico, ya que no pueden distinguir entre virus inactivos (no infecciosos) y virus "vivos" o reproductivos.
Si tiene un virus no reproductivo, no se enfermará y tampoco podrá contagiar a otras personas. Además, la mayoría de los laboratorios amplifican el ARN que se recolecta demasiadas veces, lo que da como resultado que las personas sanas den resultados "positivos". Estas pruebas falsas positivas, a su vez, pueden contribuir a la cantidad de personas que mueren "con" COVID-19, pero que en realidad no mueren "de" la enfermedad.
"[Tenemos el concepto muy extraño de que cualquier muerte dentro de los veintiocho días de una prueba de hisopo positiva de COVID19 se registra como una muerte por COVID19", dijo Kendrick, al explicar:



5.La respuesta sueca al COVID-19 fue un desastre: Suecia manejó la pandemia de manera diferente a la mayor parte del mundo y ha sido reprendida por sus restricciones más flexibles y la falta de confinamientos severos. En octubre de 2020, TIME calificó la respuesta sueca al COVID-19 como un “desastre”, pero Kendrick cita datos que demuestran que la tasa de mortalidad en Suecia en 2020 estaba igual que otros años.
Cuando Kendrick comparó la cantidad de muertes en Suecia en 2012, una de sus estadísticas de muerte más altas, con el 2020, la diferencia entre la tasa de mortalidad absoluta en 2012 y 2020 fue del 0.012 %.
“Eso es 120 muertes adicionales por millón de la población, que son 1 224 personas en una población de 10.2 millones. Las estadísticas nos dicen que doce mil personas murieron por COVID19 en Suecia. Tal vez pueda hacer que todo eso se sume. Francamente, lo encuentro imposible".
6.Los confinamientos han funcionado: los datos demuestran que los confinamientos han sido ineficaces para reducir las tasas de pruebas positivas, y al mismo tiempo han generado un costo enorme en términos de sufrimiento humano y salud social.
Al usar datos del Worldometer, Kendrick compiló una lista de los países con la tasa más alta de COVID-19, basada en muertes por millón de la población. Todos los países de la lista, que incluían Reino Unido, Italia, Estados Unidos, España, México y otros, tenían confinamientos "bastante estrictos".
Cuatro países que han sido criticados por no tener confinamientos estrictos (Suecia, Japón, Bielorrusia y Nicaragua) no figuran en la lista y tienen una tasa de mortalidad promedio de 391 por millón. En contraste, los 20 países principales "en confinamiento" tienen una tasa de mortalidad promedio de 1 520 por millón. De acuerdo con Kendrick:


7.Las personas asintomáticas impulsan la pandemia: la verdadera razón del confinamiento, los cubrebocas y el distanciamiento social, es para detener la propagación de la enfermedad con las personas asintomáticas. Es de sentido común quedarse en casa si está enfermo y presenta síntomas, pero para las personas que se sienten saludables, las medidas de confinamiento para prevenir la propagación asintomática no tienen precedentes.
Sin embargo, durante una conferencia de prensa del 8 de junio de 2020, Maria Van Kerkhove, líder técnica de la Organización Mundial de la Salud para la pandemia del COVID-19, dejó muy claro que la transmisión asintomática es muy rara, es decir, una persona que da positivo, pero no presenta síntomas es muy poco probable que transmita virus vivos a otras personas.
Un estudio en Nature Communications también descubrió que "no había evidencia de transmisión de personas positivas asintomáticas a contactos cercanos". Cuando realizaron más pruebas a los pacientes asintomáticos en busca de anticuerpos, descubrieron que 190 de los 300, o el 63.3 %, en realidad habían tenido una infección "intensa" o productiva que dio como resultado la producción de anticuerpos. Aun así, ninguna de las personas con las que estuvieron en contacto se infectó.
8.El virus no provino de un accidente de laboratorio: a pesar de la ausencia total de una teoría plausible del origen zoonótico, la comisión de investigación de la OMS, encargada de identificar el origen del SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19, declaró oficialmente al Instituto de Virología de Wuhan y otros dos laboratorios de bioseguridad nivel 4 en Wuhan de libres de irregularidades y dijo que estos laboratorios no tenían nada que ver con el brote del COVID-19.
La investigación de la OMS presentó muchos conflictos de intereses desde el principio, y hasta la fecha no se ha presentado ninguna teoría creíble sobre el contagio zoonótico natural. Sin embargo, existen al menos cuatro teorías distintas sobre el origen del laboratorio, incluyendo la teoría de pases seriados, que propone que el virus se creó en el pase seriado través de un huésped animal o un cultivo celular, así como evidencia de manipulación genética.
Tal vez se pregunte que si hay tanta evidencia que apunta hacia el origen de laboratorio, ¿por qué las principales autoridades de salud y los científicos lo descartan todo e insisten en que el SARS-CoV-2 es un fenómeno natural, por misterioso que parezca?
Si la pandemia del COVID-19 fuera reconocida de forma oficial como resultado de un accidente de laboratorio, el mundo podría verse obligado a mirar con frialdad la investigación de la ganancia de función que permite la creación de estos nuevos patógenos. El resultado final sería prohibir dicha investigación en todo el mundo, con importantes repercusiones financieras, el final de carreras prestigiosas en ese ámbito y posibles cargos penales para las personas involucradas.
Frente a la desinformación y la manipulación, lo que puede hacer ahora es mantener los ojos abiertos y los oídos atentos a la ciencia, para no ser víctima del pánico y el miedo innecesario, o del aumento de la vigilancia y el control que se produce. me lo acaba de pasar mi vecino un alto cargo de un gran hospital de houston,ahi queda eso.
Gracias por la información expuesta, lo revisare otro día. Por entretenerme básicamente, gracias.
 

NaN

NaN
Registrado
13 Jul 2020
Mensajes
407
Puntos
93
Edad
30
Cada uno tiene su opinión y dicho con educación se puede hablar de cualquier tema.

Pues no. Hay gente que opina verdaderas barbaridades, dichas opiniones no merecen respeto alguno. También hay quienes defienden opiniones con bulos y/o datos e información manipulada. Sin necesidad de salir del tema de la pandemia, hace un año hubo quienes decían que los confinamientos eran dictatoriales con la única intención de intoxicar las conversaciones al respecto.

Por otro lado, el respeto no sólo está en las formas. Por muy educadamente que alguien diga algo, si lo que está diciendo es una sandez, o un bulo a sabiendas, está faltando al respeto a los demás y /o, conscientemente o inconscientemente, destruyendo o condicionando los intercambios de opiniones entre otros participantes.
 

estresado

Master Chapuzas
Registrado
15 May 2020
Mensajes
133
Puntos
43
Pues no. Hay gente que opina verdaderas barbaridades, dichas opiniones no merecen respeto alguno. También hay quienes defienden opiniones con bulos y/o datos e información manipulada. Sin necesidad de salir del tema de la pandemia, hace un año hubo quienes decían que los confinamientos eran dictatoriales con la única intención de intoxicar las conversaciones al respecto.

Por otro lado, el respeto no sólo está en las formas. Por muy educadamente que alguien diga algo, si lo que está diciendo es una sandez, o un bulo a sabiendas, está faltando al respeto a los demás y /o, conscientemente o inconscientemente, destruyendo o condicionando los intercambios de opiniones entre otros participantes.
Yo no he dicho que tengas que creer lo que te dicen.
Internet está llena de bulos y mentiras. Si lees algo y te lo crees es problemas del que lo lee sin profundizar en el tema y buscar información contrastada.
Y si ves que es un mentira lo puedes rebatir.
Casi toda la información es sesgada según el medio y la línea editorial que sigan, por eso creo en que puede haber opiniones encontradas sin ser un drama.
Cómo dije antes lo que no soportó es la imposición de la verdad por nadie... Si uno quiere pensar barbaridades y darlas por buena es cosa suya yo tengo mi propia opinión de las cosas
 

NaN

NaN
Registrado
13 Jul 2020
Mensajes
407
Puntos
93
Edad
30
Yo no he dicho que tengas que creer lo que te dicen.
Internet está llena de bulos y mentiras. Si lees algo y te lo crees es problemas del que lo lee sin profundizar en el tema y buscar información contrastada.
Y si ves que es un mentira lo puedes rebatir.
Casi toda la información es sesgada según el medio y la línea editorial que sigan, por eso creo en que puede haber opiniones encontradas sin ser un drama.
Cómo dije antes lo que no soportó es la imposición de la verdad por nadie... Si uno quiere pensar barbaridades y darlas por buena es cosa suya yo tengo mi propia opinión de las cosas

No es tanto por el creer o dejar de creer lo que sueltan algunos, sino por el hecho de considerar que todas las opiniones son merecedoras de respeto o que, mientras no se empleen malos modos, no existe la falta de respeto.

Y sí, los bulos los puedes desmentir, una vez con uno, otra vez (el mismo bulo) con otro sin ningún problema. El caso es que siempre va a venir alguien nuevo con la misma historia o que, a pesar de habérselo desmentido vuelves a ver a alguien repetirlo en otra conversación.

Quienes los crean y difunden una vez desmentidos lo hacen con la intención de enfangar las conversaciones y dificultar la convivencia, eso sí, los pueden expresar muy "respetuosamente" y ahí está la trampa en defender que por ello son merecedores de respeto.

Y por supuesto que la "verdad" no se puede imponer. Son las propias personas quienes han de darse cuenta de que lo que defendían es erróneo si alguien les ofrece otra visión razonada de un mismo hecho o les aportan datos que desconocían sobre ese tema.

Y ya que mencionas a los medios y sus informaciones sesgadas (la línea editorial no me parece problemática si no se dedican a manipular la información o a divulgar bulos), estos días que se vuelve a hablar tanto de la "defensa de la libertad", considero que es imposible que podamos ser libres mientras que la información que que nos llevan a defender una serie de ideas o a tomar decisiones sea interesadamente manipulada.
 

estresado

Master Chapuzas
Registrado
15 May 2020
Mensajes
133
Puntos
43
Son diferentes formas de verlo.
Llevamos ya más de año con el tema Covid y cada vez más lioso el tema.... Y cada vez es llevado más a los extremos.
Hace un año estaba yo por estas fechas pasando el puñetero bicho y bastante jodido.
En un año he tenido que escuchar que el covid no existe que si patatin y patatan... Hay gente a la que no la hago ni caso pero que digan lo que quieran yo les escucho y los ignoro, cada uno que piense como quiera.
Bueno hay alguno que casi que quiero que lo pase como yo, sin morir pero jodido.... Jajaja
Respecto a los medios prefiero ni hablar... Hay de todo como en botica
 

Pedropc

Súper Moderador
Miembro del equipo
Registrado
22 Oct 2017
Mensajes
3.861
Puntos
113
Edad
48
Y AQUI OTRA GRAN VERDAD YA QUE HABLAMOS DE SALUD:

Hola "Xeonic y kingarthur" , adios "Xeonic y kingarthur". No te cansas de que se te banee de un sitio y vuelvas a ese sitio. A mi, si en un sitio no se me quiere, simplemente no vuelvo. No se, pero pareces bastante duro de mollera !!!!

Un saludo y adios. (esperemos que sea hasta nunca).
 

plisskin

Master Chapuzas
Registrado
6 Feb 2018
Mensajes
2.523
Puntos
113
Hola "Xeonic", adios "Xeonic". No te cansas de que se te banee de un sitio y vuelvas a ese sitio. A mi, si en un sitio no se me quiere, simplemente no vuelvo. No se, pero pareces bastante duro de mollera !!!!

Un saludo y adios.
justo te iba a citar compi XDD no da el cante su forma de escribir
 

Burnthegames

Master Chapuzas
Registrado
27 Jul 2015
Mensajes
823
Puntos
43
Pues no. Hay gente que opina verdaderas barbaridades, dichas opiniones no merecen respeto alguno. También hay quienes defienden opiniones con bulos y/o datos e información manipulada. Sin necesidad de salir del tema de la pandemia, hace un año hubo quienes decían que los confinamientos eran dictatoriales con la única intención de intoxicar las conversaciones al respecto.

Por otro lado, el respeto no sólo está en las formas. Por muy educadamente que alguien diga algo, si lo que está diciendo es una sandez, o un bulo a sabiendas, está faltando al respeto a los demás y /o, conscientemente o inconscientemente, destruyendo o condicionando los intercambios de opiniones entre otros participantes.
Personalmente es que no solo no me apetece tener respeto hacia este tipo de personas, sino que me apetece faltarselos a estas alturas. En otras circunstancias de mi vida, hubiera perdido tiempo de mi vida elaborando una respuesta bien documentada, pero no pienso perder tiempo en personas conspiranoicas hasta el absurdo.
Les guste o no esto tendrá un fin, y serán las vacunas. No sabéis lo contento que me pone cada vez que voy al gimnasio ver colas de gente vacunándose.
 

GtxRemix

Master Chapuzas
Registrado
23 Nov 2014
Mensajes
4.033
Puntos
113
necesitamoos un medicoooo :-v a mi desde el departamento de salud me han dicho que es segura.......

Luego sale al mes lo de la trombosis XDD pero bueno las pastillas anticonceptivas tamb dan trombosis y nadie llora
 

plisskin

Master Chapuzas
Registrado
6 Feb 2018
Mensajes
2.523
Puntos
113
necesitamoos un medicoooo :-v a mi desde el departamento de salud me han dicho que es segura.......

Luego sale al mes lo de la trombosis XDD pero bueno las pastillas anticonceptivas tamb dan trombosis y nadie llora
para que? si sale cualquier persona, cualificada o no hablando del tema y no es provacuna, se le llamara conspiranoico y ya esta, esa es la verdad absoluta aplastante XDDD
 

Lord Astur

Master Chapuzas
Registrado
14 Abr 2020
Mensajes
1.737
Puntos
113
Si el problema no es que se "llore" por esto o por aquello. El problema es que se "llore" por algo que ocurre con otras cosas con supuesta mayor frecuencia, pero en esos casos no se dice nada. Es totalmente ilógico e incoherente, no tiene sentido alguno. Es como quejarte de que el perro del vecino de arriba ladra, cuando lo hace una hora todos los días, y no decir nada de los 3 perros del vecino de abajo que se pasan toda la tarde ladrando; lo lógico, en la reunión de la comunidad, si procede, es quejarse o de los dos, o de ninguno o, si acaso, del vecino de abajo, pero nunca en ningún caso del de arriba únicamente.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Arriba