[VEGA][ vale la pena esperar a las personalizadas de mediados de octubre?

[omi-Asturias]

Os clavan 399€ por una tarjeta y os quejáis de pagar 72€ mas? Sinceramente en ambos casos son un robo así que la culpa no es de quien te ha aconsejado, si no de las empresas.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[MPAndrew]

Tecnología obsoleta una GTX1080? Lo que hay que leer madre mía... Una 1080 es un graficón, yo me la compraba sin duda antes que Vega. Que las gráficas en general estén caras hoy día es otra historia.

Lo de que una gráfica Nvidia cuesta 500 euros más que una AMD es mentira directamente. Una Vega 56 es más cara que una 1080 y una 64 más aún, y entre las 3 me quedo con una 1080 y creo que más de uno también (actualmente se puede encontrar por unos 500€).

Luego, con respecto al G-Sync, eso de que un G-Sync cuesta 400 € más que un Freesync no se de donde lo has sacado. Tienes ahora mismo en Amazon el Asus MG248Q (Freesync) por 349€; y el Asus PG248Q (G-Sync) por 399€. Vamos, 50 € de diferencia, no 400€. Además, que una cosa es el monitor y otra la gráfica, se puede jugar perfectamente sin G-Sync/Freesync, aunque sí que mejora la experiencia.

En fin, que te sale incluso más barata una 1080 con monitor G-Sync que una Vega con monitor Freesync ahora mismo. Que las Vega hayan salido más tarde no quiere decir que sean mejores, y de hecho en general no lo son.

Por cierto, hasta que tuve la 1080Ti le pinché a mi PC nuevo PC con Ryzen una vieja Radeon 5770 que tenía llena de polvo y no le pasó nada al PC, unicamente tuve que sacudirle el polvo

Saludos.

 

[marketus]

nunca he visto tantas barbaridades juntas xd ni siquiera en las noticias de okdiario
Las vega, tanto la 56 como la 64 son tostadoras andantes, consumen una burrada para lo que ofrecen, para el que no le importe ajustar el consumo de luz en su casa están muy bien eso sí.
Procesador y tarjeta gráfica no van de la mano, puedes tener un procesador AMD y gráfica NVIDIA o viceversa y no lo vas a notar absolutamente en nada, lo sé por experiencia. Otra cosa es que una CPU traiga gráficos integrados y tu a parte le metas en el pci una gráfica de la competencia, ahí ya no te digo si causaría mayor conflicto porque no lo sé.
He visto a gente jugar con monitores sin freesync ni g-sync y sí que es cierto que mejora la experiencia pero eso de sumarle el precio del monitor a la gráfica porque sí es una tontería porque hay cientos de productos con diferencias de precio muy aleatorias, puede haber diferencia de 50€ como de 500€ dependiendo de la gama del monitor.
AMD no ha desbancado a Nvidia en gráficas, esque para nada. Mejor consumo/rendimiento de Nvidia y ya ni hablar de las gamas altas por favor, AMD no tiene gama alta, tiene eso, las 64 y 56 que tendrán potencia bruta pero como te dije antes si no te importa el calor ni economizar la luz en tu casa pues cómprate una, de todas formas eso que dices de que la 1080 está obsoleta, creo que quisiste decir la 64 y la 56, algo que se calienta y consume tanto no lo veo digno de hacer competencia a nada.

 

[APC]

Nvidia ni tan siquiera se ha preocupado en lanzar Volta ya que con lo que tiene ahora mismo le sobra para mejorar vega y eso que yo siempre he comprado Amd

Enviado desde mi LG-H960 mediante Tapatalk

 

[Naster]

Por que no dejamos que caiga en el olvido este hilo? Se ve que el OP es un poco limitado y de mente cerrada pro vega...

 

[American Graffiti]

Vaya tela de opiniones... En serio no se si intentáis exagerar la historia o si realmente os creéis lo que decís.

Primero, la diferencia de precio entre Freesync y Gsyc ni son 50€ ni son 400€. Si os preocupáramos por comparar modelos equivalentes, la diferencia viene a ser unos 200€ de media (y paso mucho tiempo comparando monitores cada vez que intento ayudar a alguien a elegir uno).

Respecto al precio de Vega... Pues ha habido tan poco stock que los precios han sido algo irreales. Dicho eso, la Vega56 rinde casi como la 1080 y cuesta entorno a los 500€ aunque debería costar unos 400€, pero claro estamos en una burbuja donde las RX 580 cuestan 300€. Y las Vega64 rinde un pelín más que la 1080 (hablando de juegos siempre) y está en 600€, aunque debería estar en los 500€.

De modo que pese ese sobreprecio de las Vega, la combinación Vega+Freesync son unos 100€ más barata de media.

¿AMD+Nvidia? ¿INTEL+AMD? Funcionan perfectamente, no digamos tonterías. ¿Acaso alguien cree que a Intel le interesa favorecer a Nvidia por perjudicar a AMD? A Intel le interesa que haya una competencia, sino le lloverían las demandas por monopolio. Digamoslo así, redondeando 3 de cada 10 gráfica son AMD y 3 de cada 10 procesadores son AMD, ni a Intel le interesa despreciar ese 30% de usuarios ni a Nvidia tampoco.

Respecto a las temperaturas de AMD y consumos... Para mí son más una leyenda urbana, alimentada por reviewers que no se paran a ajustar la gráfica. Por general las AMD están llegando desde hace generaciones con unos voltajes muy altos, pudiendo hacer undervolt y overclock respecto a los valores de stock sin ningún problema. Claro que sí para tener un OC estable subes el powerlimit a +50% y subes el voltaje... Pero la realidad es distinta y en todas las comparativas en stock las Vega son más frescas que las Nvidia, por más que nos hayamos creído lo contrario por leer que tienen un TDP de más W.

Dicho todo esto, yo optaría por Intel si vamos a jugar a más de 100fps y queremos sacar hasta el último fps. Optaría por Nvidia si quiero máximo rendimiento a corto plazo y mi intención es renovar gráfica a cada generación (o dos como máximo). En gráficas AMD da mejor soporte a largo plazo y tiene el plus del Freesync. Y en CPU los Ryzen quizá sacan algún fps menos, pero transmiten fluidez, van mejor para streaming y si usas aplicaciones que aprovechen el multihilo es un plus.

Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk

 

[trektopaleto]

Gracias American Graffiti por esa redacción de verdades. Ha sido un zas en toda regla al repetitivo eslogan e intención perpetua de atacar todo aquello que no forma parte del ideario, por el simple hecho de no tenerlo, no poderlo tener o no quererlo tener. La consigna se repite continuamente... "es un horno", "consume demasiado", "es una turbina", "rinde menos". Cualquier cosa es válida con tal de desprestigiar aquello que no forma parte de la secta nvidia=intel. Pues ya lo veis, alguien que no es ignorante como nosotros acaba de quitar el titular que siempre se utiliza: las AMD son más frescas que las nvidia. Por lo tanto, las gráficas que son un horno son las nvidia. ¿Y ahora qué?

Ahora ya de buen rollo chicos, os quería decir algo.

¿Cuál es el motivo para ir detrás de Intel y Nvidia? ¿Qué es lo que pretendéis? Os gustaría que AMD desapareciera de la esfera? En ese caso os tengo que decir que, si Intel y Nvidia consiguiera el 100% del mercado, se convertirían en monopolio (ya casi lo eran), y, resumiendo mucho, os cobrarán lo que LES DE LA REAL GANA, por un procesador y/o una gráfica. ¿Es eso lo que queréis? ¿Por qué financiamos empresas monopolísticas? Hay que fomentar la competitividad, es la única manera de conseguir un mercado con productos de mayor calidad a precios aceptables / justos. Y bueno, está bien que antepongamos la calidad a una decisión antes que a la justicia de mercado, ok, eso lo puedo aceptar, pero, que repitáis como loros algo que es falso como que una gráfica es un horno? Eso ya no lo logro a comprender. Los procesadores Ryzen son también muchísimo más frescos que los Intel (por ende, ¿Tenéis todos un Ryzen en vez de Intel por dicho tema de eficiencia en el consumo energético?)... Por qué insistimos por esa vía? En cuanto al consumo de energía, si nos ponemos con el tema ecológico, ¿Vosotros ya sois veganos? Porque, si consumís carne, estáis financiando también un despilfarro de energía innecesario y una contaminación brutal equivalente a la contaminación por transporte de todo el mundo (a parte de una injusticia peor aún que la de financiar una empresa monopolística) - Informe de naciones unidas "La larga sombra del ganado".

Finalmente, referente al tema Freesync vs Gsync. Si nos ponemos a comparar monitores de 24", o, ya puestos, de 19", de 60hz, pues sí, obviamente la diferencia será de 50 euros quizás (aunque lo dudo). Pero como decía, si miramos el gaming de manera mínimamente seria, y los que estamos en el mundo sabemos de lo que hablamos, la diferencia no baja de 300 a 400 euros. Es así. (Monitores de 27" para arriba y con 144hz o 165hz o 200hz). Lo que es decía, mi monitor, me costaría 400 euros más caro en su versión GSync (Comprobado en todas las tiendas online y físicas, siendo incluso la diferencia superior en muchas). Tan sólo por eso!! Por ser versión Gsync, aportando exactamente lo mismo que un Freesync. Nvidia quiere enriquecerse a toda costa y a cualquier precio, de manera totalmente usurera. Si quieres una gráfica Nvidia con un monitor Gsync de altas prestaciones [algo totalmente necesario para gaming mínimamente serio], tienes que gastar un mínimo de 400-500 euros más.. ES INADMISIBLE.

Finalmente, Vega es mejor que Nvidia 1080. Es mejor la 64 de calle, e incluso la 56 atrapa a la 1080 e incluso la supera en muchos escenarios y por supuesto juegos (Doom, Battlefield 1, Deus Ex: Mankind divided, entre otros). La gente compra una 56 en vez de una 1080 porque en los juegos que juegan es superior. En cualquier caso, y como os decía, yo no acepto ni contribuiré jamás en una empresa que se dedica a poner los precios que le da la gana (si no estuviera AMD, cobrarían el doble por sus gráficas). Y lo de cobrar a los fabricantes estas cantidades desorbitadas por la tecnología Gsync es de juzgado de guardia y merece ser repudiada fuertemente por el consumidor. No es justo y no debe ser permitido. De igual manera Intel estaba cobrando lo que le daba la gana por sus procesadores hasta la llegada de Ryzen. Sigamos por esta vía (los que entendáis y estéis de acuerdo con lo que digo). Financiemos al competidor porque así, conseguiremos un mundo mejor. Y más si sus productos son mejores o muy poco peores que los de la competencia y además más económicos.

 

[APC]

Dejo el hilo me aburro

Enviado desde mi LG-H960 mediante Tapatalk

 

[MPAndrew]

Vaya tela de opiniones... En serio no se si intentáis exagerar la historia o si realmente os creéis lo que decís.

Primero, la diferencia de precio entre Freesync y Gsyc ni son 50€ ni son 400€. Si os preocupáramos por comparar modelos equivalentes, la diferencia viene a ser unos 200€ de media (y paso mucho tiempo comparando monitores cada vez que intento ayudar a alguien a elegir uno).

Respecto al precio de Vega... Pues ha habido tan poco stock que los precios han sido algo irreales. Dicho eso, la Vega56 rinde casi como la 1080 y cuesta entorno a los 500€ aunque debería costar unos 400€, pero claro estamos en una burbuja donde las RX 580 cuestan 300€. Y las Vega64 rinde un pelín más que la 1080 (hablando de juegos siempre) y está en 600€, aunque debería estar en los 500€.

De modo que pese ese sobreprecio de las Vega, la combinación Vega+Freesync son unos 100€ más barata de media.

Es cierto que al principio sí que había unos 200 € de diferencia en monitores que llevaran el módulo G-Sync, pero ahora yo creo que no es así. En el ejemplo que puse más atrás hay 50 € justos de diferencia. Podrías poner modelos equivalentes en los que hubiera 200 € de diferencia entre G-Sync y Freesync?

Con respecto a las tarjetas gráficas, todas deberían costar menos pero desgraciadamente no es así, así que esto no se aplica solo a las Vega. Una Vega 56 cuesta ahora mismo 572 € en PCcomponentes y una 1080 Gaming X de MSI 589€ (aunque las hay a 535 o por ahí los modelos custom más básicos). El caso es que las Vega no son más baratas que las 1080.

 

[MPAndrew]

Gracias American Graffiti por esa redacción de verdades. Ha sido un zas en toda regla al repetitivo eslogan e intención perpetua de atacar todo aquello que no forma parte del ideario, por el simple hecho de no tenerlo, no poderlo tener o no quererlo tener. La consigna se repite continuamente... "es un horno", "consume demasiado", "es una turbina", "rinde menos". Cualquier cosa es válida con tal de desprestigiar aquello que no forma parte de la secta nvidia=intel. Pues ya lo veis, alguien que no es ignorante como nosotros acaba de quitar el titular que siempre se utiliza: las AMD son más frescas que las nvidia. Por lo tanto, las gráficas que son un horno son las nvidia. ¿Y ahora qué?

No se qué concepto tendrás tú de zas pero bueno. Que las Vega consumen bastante más es un hecho, no se lo inventa nadie aquí. Creo que el único ignorante que hay aquí eres tú.

¿Cuál es el motivo para ir detrás de Intel y Nvidia? ¿Qué es lo que pretendéis? Os gustaría que AMD desapareciera de la esfera? En ese caso os tengo que decir que, si Intel y Nvidia consiguiera el 100% del mercado, se convertirían en monopolio (ya casi lo eran), y, resumiendo mucho, os cobrarán lo que LES DE LA REAL GANA, por un procesador y/o una gráfica. ¿Es eso lo que queréis? ¿Por qué financiamos empresas monopolísticas?

Yo simplemente me compro el producto que más me convenza, ni financio a nadie ni soy fanboy de nadie. He tenido toda mi vida gráficas Radeon, tengo un Ryzen 7 1700X y en su época tuve un Athlon XP; también he tenido Intel cuando AMD no me convenció. Estuve esperando a las Vega y me acabé comprando la 1080Ti viendo el panorama.

Finalmente, referente al tema Freesync vs Gsync. Si nos ponemos a comparar monitores de 24", o, ya puestos, de 19", de 60hz, pues sí, obviamente la diferencia será de 50 euros quizás (aunque lo dudo). Pero como decía, si miramos el gaming de manera mínimamente seria, y los que estamos en el mundo sabemos de lo que hablamos, la diferencia no baja de 300 a 400 euros. Es así. (Monitores de 27" para arriba y con 144hz o 165hz o 200hz). Lo que es decía, mi monitor, me costaría 400 euros más caro en su versión GSync (Comprobado en todas las tiendas online y físicas, siendo incluso la diferencia superior en muchas). Tan sólo por eso!! Por ser versión Gsync, aportando exactamente lo mismo que un Freesync. Nvidia quiere enriquecerse a toda costa y a cualquier precio, de manera totalmente usurera. Si quieres una gráfica Nvidia con un monitor Gsync de altas prestaciones [algo totalmente necesario para gaming mínimamente serio], tienes que gastar un mínimo de 400-500 euros más..

El PG248Q es un monitor gaming en toda regla, de hecho muchos pros juegan en 24 porque dicen que ven mejor todo, que tú quieras uno de 27 pues me parece bien (yo me he comprado un 27 también), pero ni es de de 19" ni es de 60Hz, y ya que lo dudas te pongo los enlaces:

PG248q:
https://www.amazon.es/ASUS-ROG-Swift-PG248Q-resoluci%C3%B3n/dp/B01I3KMEAC/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1508057337&sr=8-1&keywords=asus+pg248q

MG248Q:
https://www.amazon.es/ASUS-MG248Q-resoluci%C3%B3n-respuesta-altavoces/dp/B01DO6B83E/ref=sr_1_1?s=computers&ie=UTF8&qid=1508057380&sr=1-1&keywords=asus+mg248q

50 euros justos de diferencia. Cierto es que el precio normal del PG248Q es algo más alto pero el hecho es que te lo puedes comprar por 50 € más.

Si quieres monitores de 27", pues el sobreprecio es más por el tema IPS vs TN que por el Gsync. Yo me acabo de comprar un Dell S2716DG por 570€ nuevo (27", 144hz, 1440p, G-sync y TN), unos 100€ más que el AOC AG271X con las mismas características. Si quieres IPS pues ya es otra historia, pero vamos, que 500 € de diferencia ni de lejos.

Quiero dejar claro que no defiendo a Nvidia ya que perfectamente podría haberse apuntado también al Freesync. Lo que no voy a hacer es comprarme una Vega solo por eso. Si AMD hubiera hecho un buen producto como ha hecho con Ryzen por supuesto que sí, pero no lo han hecho.

En fin, que nos llamas ignorantes y pretendes que te sigamos el juego. Si tan seguro estás de todo ¿para que abres un post preguntando? Es que no lo entiendo, parece que quieres que te digamos lo que tú quieres oir.

Dejo este post porque me parece perder el tiempo.

 

[<<=Aquiles=>>]

Respecto a las temperaturas de AMD y consumos... Para mí son más una leyenda urbana, alimentada por reviewers que no se paran a ajustar la gráfica. Por general las AMD están llegando desde hace generaciones con unos voltajes muy altos, pudiendo hacer undervolt y overclock respecto a los valores de stock sin ningún problema. Claro que sí para tener un OC estable subes el powerlimit a +50% y subes el voltaje... Pero la realidad es distinta y en todas las comparativas en stock las Vega son más frescas que las Nvidia, por más que nos hayamos creído lo contrario por leer que tienen un TDP de más W.

Nada de mito, hay montones de reviews que demuestran que las Vega tienen unas temperaturas, y sobre todo un consumo, bastante mediocres.
Negarlo es imposible.

Y ojo, no nos olvidemos del ruido ya que para mantener las temperaturas a raya, deben generar un ruido considerablemente mayor.

1080

Spoiler

Vega 64

Spoiler

Optaría por Nvidia si quiero máximo rendimiento a corto plazo y mi intención es renovar gráfica a cada generación (o dos como máximo). En gráficas AMD da mejor soporte a largo plazo y tiene el plus del Freesync.

Hablando de mitos, ahora si has mencionado uno, y es que contrario a lo que dices, es falso eso de que AMD "da mejor soporte a largo plazo".
Basta ver como se desempeñan hoy dia, por ejemplo, las 980 vs 390x: las diferencias son practicamente las mismas que hace 2 años.

Y lo mismo puedo decir de las 780Ti (tarjetas de las que soy poseedor de 2) cuando a pesar de sus años, no le piden nada a la mencionada 980.

Aunado a eso, en varios foros se han tomado la molestia en comparar resultados y haciendo pruebas con drivers de distintas fechas, desmintiendo dicho mito.

Si quieres una gráfica Nvidia con un monitor Gsync de altas prestaciones [algo totalmente necesario para gaming mínimamente serio], tienes que gastar un mínimo de 400-500 euros más..

Un comentario altamente ridiculo tanto por lo de "totalmente necesario" asi como de "gastar un mínimo de 40--500 euros mas".
Claro, el G-Sync es un plus grandioso, sin embargo el que no se disponga de un monitor con G-Sync no, repito, no es impedimento para disfrutar de una tarjeta Nvidia.... sea de la gama que sea. Eso lo tengo comprobado tanto por mi como por gente que conozco con configuraciones nada modestas.

Por otro lado, me parece bastante desinformado eso de que un monitor con G-Sync cueste 400-500 euros mas que uno no que lo tiene.

Dejaré esto por aqui:

Monitor con Freesync

Asus MG248QR - Monitor: Asustek: Amazon.es: Informatica

Su equivalente con G-Sync

ASUS ROG Swift PG248Q - Monitor gaming de 24" (144 Hz nativos, WLED TN, resolucion FHD 1920 x 1080, 16:9, brillo 350 cd/m2, contraste 1.000:1, respuesta 1 ms GTG, G-SYNC): Asustek: Amazon.es: Informatica

66 euros de diferencia.... donde estan los 400-500 euros de diferencia??
Para que hubiera esa diferencia, el monitor con Freesync deberia salir gratis o casi gratis.

Y bueno, para eso de que "Vega 56 es mejor que la 1080" creo que no hay mayor comentario que hacer....... :meparto:

 

[American Graffiti]

Es cierto que al principio sí que había unos 200 € de diferencia en monitores que llevaran el módulo G-Sync, pero ahora yo creo que no es así. En el ejemplo que puse más atrás hay 50 € justos de diferencia. Podrías poner modelos equivalentes en los que hubiera 200 € de diferencia entre G-Sync y Freesync?

Con respecto a las tarjetas gráficas, todas deberían costar menos pero desgraciadamente no es así, así que esto no se aplica solo a las Vega. Una Vega 56 cuesta ahora mismo 572 € en PCcomponentes y una 1080 Gaming X de MSI 589€ (aunque las hay a 535 o por ahí los modelos custom más básicos). El caso es que las Vega no son más baratas que las 1080.

Ahí tienes una captura con Asus MG278Q y el Asus PG278QR, ambos 27" 1440p 144Hz y TN, solo que el primero es 180€ más barato y el segundo lleva GSync. Por poner uno de los más vendidos. Si miras en 1080p@144Hz la diferencia es más grave (500€vs300€)

Ahí teneis capturas de los monitores Freesync y GSync 1080p@144Hz de Alternate. Cada uno que saque sus conclusiones...

 

[<<=Aquiles=>>]

Y donde está la equivalencia??
El PG278QR tiene
- HUB USB 3.0,
- puede rotar la pantalla,
- es 165Hz.

Ademas, enseguida se nota que no son modelos equivalentes:

 

[American Graffiti]

Nada de mito, hay montones de reviews que demuestran que las Vega tienen unas temperaturas, y sobre todo un consumo, bastante mediocres.
Negarlo es imposible.

Y ojo, no nos olvidemos del ruido ya que para mantener las temperaturas a raya, deben generar un ruido considerablemente mayor.

1080

Spoiler

Vega 64

Spoiler

Hablando de mitos, ahora si has mencionado uno, y es que contrario a lo que dices, es falso eso de que AMD "da mejor soporte a largo plazo".
Basta ver como se desempeñan hoy dia, por ejemplo, las 980 vs 390x: las diferencias son practicamente las mismas que hace 2 años.

Y lo mismo puedo decir de las 780Ti (tarjetas de las que soy poseedor de 2) cuando a pesar de sus años, no le piden nada a la mencionada 980.

Aunado a eso, en varios foros se han tomado la molestia en comparar resultados y haciendo pruebas con drivers de distintas fechas, desmintiendo dicho mito.


Un comentario altamente ridiculo tanto por lo de "totalmente necesario" asi como de "gastar un mínimo de 40--500 euros mas".
Claro, el G-Sync es un plus grandioso, sin embargo el que no se disponga de un monitor con G-Sync no, repito, no es impedimento para disfrutar de una tarjeta Nvidia.... sea de la gama que sea. Eso lo tengo comprobado tanto por mi como por gente que conozco con configuraciones nada modestas.

Por otro lado, me parece bastante desinformado eso de que un monitor con G-Sync cueste 400-500 euros mas que uno no que lo tiene.

Dejaré esto por aqui:

Monitor con Freesync

Asus MG248QR - Monitor: Asustek: Amazon.es: Informatica

Su equivalente con G-Sync

ASUS ROG Swift PG248Q - Monitor gaming de 24" (144 Hz nativos, WLED TN, resolucion FHD 1920 x 1080, 16:9, brillo 350 cd/m2, contraste 1.000:1, respuesta 1 ms GTG, G-SYNC): Asustek: Amazon.es: Informatica

66 euros de diferencia.... donde estan los 400-500 euros de diferencia??
Para que hubiera esa diferencia, el monitor con Freesync deberia salir gratis o casi gratis.

Y bueno, para eso de que "Vega 56 es mejor que la 1080" creo que no hay mayor comentario que hacer....... :meparto:

Lamento no estar en el pc para poderte responder punto por punto.

Yo en mi caso tengo la Sapphire Nitro Fury, conocida por ser "un horno", por consumir como 300W y por rendir mal por sus 4GB HBM. Aunque casualidad de la vida, la mía con un ASIC de 65% (bastante malo) juego casi cualquier cosa a 1440p@75Hz Ultra con VSync (bajando antialiasing), no me pasa de 55°C, con ventiladores al 50%, con OC+undervolt y en una caja fatal ventilada, consumiendo unos 215W.

Coger una Vega, pincharla hacer la review y devolverla no me parece una review seria. Para eso hay que mojarse y dedicarle un buen rato a toquetear. Claro si subes el PL al tope y voltaje al tope... Pues claro que vas a sacar una conclusiones furibundas (algo que muchas veces parece buscado). Hay que buscar el punto dulce, ajustar curvas de ventilación, pelear con Afterburner...



Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk

 

[MPAndrew]

Alternate no es que tenga los mejores precios precisamente, unos posts más atrás Aquiles y yo hemos puesto precios de Amazon, mucho más ajustados.

 

[American Graffiti]

Alternate no es que tenga los mejores precios precisamente, unos posts más atrás Aquiles y yo hemos puesto precios de Amazon, mucho más ajustados.

En Alternate va por marcas, algunas si tienen precios muy muy ajustados como los Dell, otros no tanto. Pero el catálogo que tienen y la facilidad de buscar no la tienes en otras tiendas, por eso use esa.

Lo que no puedes es valorar la diferencia de precio del modelo GSync por una oferta puntual de un modelo en concreto en Amazon.

Tema a parte es que además tengas monitores Freesync de 60-75 Hz en casi cualquier resolución, mientras que en GSync tienes que irte a más de 100Hz salvo en 4K que si los hay de 60Hz.

Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk

 

[trektopaleto]

No se qué concepto tendrás tú de zas pero bueno. Que las Vega consumen bastante más es un hecho, no se lo inventa nadie aquí. Creo que el único ignorante que hay aquí eres tú.
El PG248Q es un monitor gaming en toda regla, de hecho muchos pros juegan en 24 porque dicen que ven mejor todo, que tú quieras uno de 27 pues me parece bien (yo me he comprado un 27 también)

Jajaja, hombre, decir que un monitor de 24" es un monitor gaming en toda regla, me parece poco riguroso. Quizás lo era hace 2 años, pero a día de hoy, lo dudaría un poco más. Yo estoy por encima de las 32", los de 27 me parecen también ya poca cosa. Pero en cualquier caso me parece raro que hayas hecho la comparativa de precios con monitores de 24 cuando dices tener uno de 27. ¿Qué lógica tiene? Y yendo un poco más allá... ¿Cómo puede alguien, a día de hoy, jugar con un TN y hablar de pros al mismo tiempo? Pero si lo más semejante a jugar con un TN es jugar con un monitor CRT en blanco y negro? Como decía desde el principio, hablo de gaming mínimamente serio, y esos pros que comentas que juegan con esos asus de muy baja gama, pongo un poco en duda su nivel. A parte de que esos monitores son por excelencia un atolladero de quejas e incidencias de uniformidad: backlight bleeding, glow, píxeles muertos, y un gran etc... siendo TN que es la peor tecnología a día de hoy. Como decía, ya puestos podemos jugar con un 19" de 60hz. Pero... el coste real de comprar un monitor a la altura de una gráfica de gama alta, es de 300 a 400 euros MÍNIMO.

Entonces cuando decimos que una 1080 está a 578... Por favor, no digamos 578... digamos 878-978€. Si hablamos de una 1080ti no digamos 900€ sinó 1200€-1300€. Esa es la realidad.

De todos modos, los que aún así quieran financiar al gigante monopolístico... encuentro muy poco acertado comprar una 1080 en estos momentos cuando las volta van a salir a principios del 2018? Vega van a quedarse por bastante más tiempo en el mercado, en el que por fin podremos disfrutar del Freesync en todo su esplendor con alta tasa de fotogramas y alta tasa de refresco, es decir, de manera digna. Los usuarios de nvidia que juegan con un monitor freesync, no juegan de manera digna, los que se tienen que comprar un Gsync TN (gracias a los usureros de nvidia) tampoco. Por lo tanto, si somos ricos y nos planteamos un presupuesto de 900 a 1300 euros de monitor, más los 600 euros de la 1080, pues ok adelante. Pero son casi +- 2000 euros únicamente en gráfica + monitor. Si no somos ricos... el mismo monitor por 500 euros.... + 500 euros de la vega 56.... Pues +-1000 euros la mitad.... recibiendo prácticamente el mismo beneficio en cuanto a rendimiento. Me parece que no hay color. Y si para refutar esta realidad nos vamos a los monitores 24" TN, vayámonos también a gráficas acorde al presupuesto de dichos monitores, una 1060, no una 1080.

PD: mpandrew, me he autoconsiderado ignorante y paleto desde el primer momento... no hace falta que me acuses de ello! No has visto aún mi nick? Tú que no eres ignorante, ¿ya podrías haberlo percibido, no? Supongo que debe haber sido un error, ya que tú tienes pinta de ser un chico muy listo y capaz a diferencia de mi!

 

[MPAndrew]

Si para ti lo más importante de un monitor es el tamaño, pues me parece muy bien. Que me haya comprado un 27, 1440p no quiere decir que los de 24 me parezcan malos.
De hecho el de 27 ya se me hace demasiado grande para la distancia a la que estoy, creo que nunca compraría uno más grande. Si es para jugar, valoro mucho más la tasa de refresco del panel, pero parece ser que si estás por debajo de 32" eres "menos gamer", así que te pido disculpas por ofenderte con un monitor de 24".

Cuando digo "pros" (término que no me gusta mucho, la verdad), me refiero a la gente que gana dinero jugando y compitiendo; y, te guste o no, juegan con TN por ser los monitores más rápidos (cosa que no vamos a notar ni tú ni yo pero que al nivel que jugan ellos pues imagino que puede llegar a marcar la diferencia). Y a más de uno les he oído decir que cuando compiten prefieren jugar en uno de 24 para abarcar todo de un vistazo, pero vamos que son simples opiniones; sigo prefiriendo un 27 para mí.

Por cierto, TN es la peor tecnología a día de hoy, ¿para qué?
Para editar fotografía puede; pero, ¿para jugar también? En serio, no he visto mayor cantidad de tonterías por post que las tuyas.

En fin, no te hago perder más el tiempo ya que veo que lo tienes todo clarísimo y sigo sin entender para qué has abierto este post.

Disfruta de tu Vega, o de tu Volta (ya que las Pascal son tarjetas obsoletas), o de la que te compres, que la verdad es que me da lo mismo. Y por cierto, date prisa en comprar la gráfica no vaya a ser que tu Ryzen se convierta en tecnología obsoleta también. No te molestes en contestar, que yo a partir de aquí ya no lo haré; paso de perder el tiempo.

 

[trektopaleto]

Mpandrew: Los monitores actuales ya son capaces de conseguir 1ms GTG incluso siendo IPS o VA. El tamaño no es lo único que importa, pero importa, todos lo sabemos. Y lo de que con un sólo vistazo lo ven todo rápido, bueno, ellos sabran, pero lo importante no es sólo ver rápido sinó también con precisión. El tamaño del escritorio es el único que juega un papel importante aquí. Si estás limitado a 20cm, un 24 máximo es necesario, para ver de un vistazo. Si tienes más espacio, puedes y debes coger uno de mayor tamaño. Además, la calidad del monitor para el gaming no sólo depende del tiempo de respuesta, también de la calidad de la imagen. Creo que todos nosotros, que no nos ganamos la vida con el gaming a pesar de que juguemos en plan competitivo, apreciamos tener una imagen mínimamente nítida y con un gamma y RGB mínimamente aceptables. TN es sencillamente no aceptable si no te ganas la vida con esto y deseas disfrutar, además de competir. De todos modos siento todos los que tengáis TN y me estéis leyendo. Yo efectivamente tengo un ryzen 1700 (muy mala elección en muy mal momento), y sí, efectivamente, ya está totalmente obsoleto. Los coffee lake lo dejan por el suelo no, lo siguiente. Pero bueno, como decía, no nos vamos a desesperar y esperemos no sólo a la salida de cannon lake y volta (en vuestro caso que queréis intel+nvidia) y a Vega 2 y Ryzen 2 (para mi caso que deseo un monitor Freesync), sinó a su bajada de precios a mediados o finales de 2018. Mientras tanto tendré que tirar con un procesador que me puede dar 25 fps perfectamente menos que un i8700k, aunque el i8700k está a 400 euros y por lo tanto no debe ser comparado como hacen todos los reviewers actuales, con un simple 1700. En todo caso habría que comparar el r6 1700 con el i7 8700, pero no el K. Pero bueno... como decía, esperaremos, igual que si tuviera un monitor TN, pues también tiraría el tiempo necesario hasta que aparezca algo mejor a buen precio. Tampoco nos vamos a morir no?

 

[OscarKijutsushi]

No paro de leer tonterías.

Una tecnología no se convierte en obsoleta porque anuncien una mejor. El mundo del Hardware evoluciona a velocidades vertiginosas y si cada vez que compráis algo os preocupais de si hay algo mejor en el mercado nunca vais a ser realmente felices. Hay gente con procesadores de segunda, tercera y cuarta generación de Intel que aún los utilizan para jugar y rinden PERFECTAMENTE. La moraleja es: deja de preocuparte en comprar LO MEJOR intentando preveer el mercado y juega, que ya has perdido unas vacaciones por ser un edgy boy.

Me voy a quitar las notificaciones de este post, porque la verdad es que estoy cansado de leer tonterías. ¿Combinar una gráfica y una CPU de dos compañías distintas perjudica el rendimiento? ¿Ryzen está obsoleto? ¿Para jugar monitores de 32 pulgadas? ¿AMD ha desbancado a NVIDIA? ¿Pascal está obsoleta? Dios, de verdad tío, dices una cantidad de tonterías por post increíble.

PD: Regalo mi ordenador, un i7-6700k con una RX 580 con su monitor de 24 pulgadas, que está obsoleto y ya no me tira la calculadora de Windows. Además, el SSD Samsung Evo 850 ya no me carga bien Windows, que han sacado los Pro/Evo 960 y noto esos dos segundos de diferencia. :roto2:

Enviado desde mi ONEPLUS A5000 mediante Tapatalk