En mi opinión AMD, de las distintas estrategias que podía emplear, ha optado por ofrecer más por menos que su competidor, pero dando un paso hacia delante, entiendo en cierto modo que siendo consecuente, y actuar no como una empresa necesitada, sino como una líder del segmento (PC por piezas).
De este modo AMD no comunica su imperiosa necesidad, que tal vez no tenga a la vista de sus nuevas asociaciones etcétera, de vender más y ganar cuota de mercado, centrándose en hacer dinero (no olvidemos lo rentable que es la arquitectura) mientras le sea posible, sin medias tintas. Sin rebajitas. Hacer pasta para recuperar lo invertido, y poder reinvertirlo en los ciclos venideros.
Sabiendo que en unos meses tendrá respuesta de Intel, ¿para qué va a entrar abaratando aún más lo que ofrece? si ya sabe que en unos meses bajará precios, y luego lanzará su contraataque con 7nm+EUV.
Todas las estrategias tienen pros y contras. Coincido que la variedad en cpus y chipsets es amplia y beneficiosa. Es cierto que hay que ser críticos siempre, y con AMD no es menos, de ahí a que analizase su forma, un tanto particular cuando no tramposilla, de segmentar las gamas. No me gusta que un 3600X vuelva más caro, pero tienen el argumento de haber invertido y mejorado mucho más que con el 2600X.
AMD ya está en la pomada, y lo que se puede apreciar como falta de ambición (no querer comerse absolutamente el mercado por bajar 30$ cada producto) o demasiada avaricia (que es todo lo contrario) por jugar a caballo ganador sea tal vez la decisión más equilibrada. Usar el hype, vender a precio relativamente barato, bastante competente, y seguir pasito a pasito. Lo difícil ya lo hizo.
