Evolución de los procesadores Intel

[Tassadar]

Ha quedado claro en esta rama que las diferencias entre los tres procesadores son tan pequeñas, y esta explicado de una manera muy objetiva, pero lo mejor es la diferencia bestial de precio entre esos tres procesadores y lo poco que ofrecen de diferencia entre esos tres procesadores en prestaciones. Es decir como mucho si la gente se compra un i7 8700 ni se os pase por la cabeza compraros un i9 porque estaréis tirando el dinero, dicho sutilmente o compráis el ryzen 2700x. Aunque cada uno compra lo que quiere con su dinero y lo que manda es la cartera de cada uno.

Gracias por tu comentario, ricardogayuyu,

En mi opinión el 8700k es un avance sobre el 7700k, lo mismo que el 9900k lo es sobre el 8700k (avances en rendimiento multihilo). Una cosa es que sean el mismo diseño con la misma arquitectura y mismo proceso de fabricación, tan solo añadiendo más núcleos, y otra muy diferente que no supongan ninguna mejora.

Quizás no supe plantear bien el post original de la rama, lo que quise fue analizar el trabajo de I+D y la inversión (o no) de Intel para avanzar tecnológicamente. Para mí, meter más cores siendo el mismo procesador y consumiendo más no es avanzar tecnológicamente, pero aquí ya cada uno su opinión, totalmente respetable.

Un 9900k es mejor que un 8700k de la misma manera que un 2700x es mejor que un 2600x, tiene más núcleos y si se aprovechan esos núcleos se obtendrá mejor resultado. Otra cuestión es el consumo de estos procesadores, su precio, y si merecen la pena o no, ahí cada uno tendrá que verlo....

En cuanto a consumos, en la gráfica que puse se ve como se comparan esos tres Intel con el 2700x y el 2600x. Puede que otras reviews arrojen datos ligeramente diferentes, pero la realidad es la que es.

Como ya he comentado varias veces, para el que quiera el máximo rendimiento sin importar ni el precio ni el consumo, el 9900k es un procesador magnífico, ofreciendo de serie sobre un 20% más de potencia que el 2700x de AMD (y más importante aún, ese +20% es potencia monohilo). Si ya le haces delid, OC, le pones una placa y refrigeración top y lo subes a 5ghz o más en todos los núcleos, las diferencias se acentúan. El AMD 2700x no puede hacer eso, da igual lo que le hagas.

No obstante, teniendo los nuevos Ryzen 3000 a la vuelta de la esquina, si yo me plantease comprar un procesador de 8 núcleos esperaría un poco.

Saludos

 

[ricardogayuyu]

Lo que si esta claro es que el AMD 2700x si lo comparas i7 8700k en procesos pesados y multitarea el amd lo supera claramente, pero claro para eso las aplicaciones también tendrían que estar preparadas para soportar muchos núcleos.

 

[plisskin]

Gracias por tu comentario, ricardogayuyu,

En mi opinión el 8700k es un avance sobre el 7700k, lo mismo que el 9900k lo es sobre el 8700k (avances en rendimiento multihilo). Una cosa es que sean el mismo diseño con la misma arquitectura y mismo proceso de fabricación, tan solo añadiendo más núcleos, y otra muy diferente que no supongan ninguna mejora.

Quizás no supe plantear bien el post original de la rama, lo que quise fue analizar el trabajo de I+D y la inversión (o no) de Intel para avanzar tecnológicamente. Para mí, meter más cores siendo el mismo procesador y consumiendo más no es avanzar tecnológicamente, pero aquí ya cada uno su opinión, totalmente respetable.

Un 9900k es mejor que un 8700k de la misma manera que un 2700x es mejor que un 2600x, tiene más núcleos y si se aprovechan esos núcleos se obtendrá mejor resultado. Otra cuestión es el consumo de estos procesadores, su precio, y si merecen la pena o no, ahí cada uno tendrá que verlo....

En cuanto a consumos, en la gráfica que puse se ve como se comparan esos tres Intel con el 2700x y el 2600x. Puede que otras reviews arrojen datos ligeramente diferentes, pero la realidad es la que es.

Como ya he comentado varias veces, para el que quiera el máximo rendimiento sin importar ni el precio ni el consumo, el 9900k es un procesador magnífico, ofreciendo de serie sobre un 20% más de potencia que el 2700x de AMD (y más importante aún, ese +20% es potencia monohilo). Si ya le haces delid, OC, le pones una placa y refrigeración top y lo subes a 5ghz o más en todos los núcleos, las diferencias se acentúan. El AMD 2700x no puede hacer eso, da igual lo que le hagas.

No obstante, teniendo los nuevos Ryzen 3000 a la vuelta de la esquina, si yo me plantease comprar un procesador de 8 núcleos esperaría un poco.

Saludos

esas cifras de tom's hard, "no son reales". ya te lo explique y te puse mis respectivas imagenes.

un 9900k para consumir eso debe ir a 1.45v. nadie en su sano juicio va a poner 24/7 ese voltaje.

un 9900k normal que haga los 5 con 1.3 esta entorno a los 180/190w maximo en funcion de lo eficiente que sea la placa

 

[Tassadar]

Lo que si esta claro es que el AMD 2700x si lo comparas i7 8700k en procesos pesados y multitarea el amd lo supera claramente, pero claro para eso las aplicaciones también tendrían que estar preparadas para soportar muchos núcleos.

No te creas, el 2700x en potencia total (aprovechando los 16 hilos) es superior al 8700k, pero la diferencia es bastante pequeña (un 6% aproximadamente a favor del AMD):

PassMark - CPU Comparison Intel i7-8700K vs AMD Ryzen 7 2700X

Por lo tanto, rinden similar pero el 8700k es mejor porque lo hace con menos hilos, lo cual siempre es positivo para aplicaciones que no aprovechen los 8/16 del AMD.

Aquí la cuestión es ver los precios, consumos... el rendimiento es importante, pero hay otros factores.Saludos

 

[Tassadar]

esas cifras de tom's hard, "no son reales". ya te lo explique y te puse mis respectivas imagenes.

un 9900k para consumir eso debe ir a 1.45v. nadie en su sano juicio va a poner 24/7 ese voltaje.

un 9900k normal que haga los 5 con 1.3 esta entorno a los 180/190w maximo en funcion de lo eficiente que sea la placa

Hola plisskin!

Ya me sonaba a mí que tu me habías comentado que los 250w eran para 5,2Ghz, no para 5,0. Se vé que confié demasiado en la gráfica de tomshardware pensando que esos datos eran con el procesador "de casa", o sea por defecto, y que los 200w eran "sin tocar nada".

Disculpa, pero no recuerdo las imágenes que me dices, imagino que sería en hard2mano pero no lo recuerdo, ¿podriás ponerlas por aquí?

Pregunto entonces, tu que has trasteado mucho con estos micros: Si pones el 9900k "de casa" sin tocar nada, cuanto consume en lugar de los 204,6w que dice toms?

Un saludo

 

[plisskin]

Hola plisskin!

Ya me sonaba a mí que tu me habías comentado que los 250w eran para 5,2Ghz, no para 5,0. Se vé que confié demasiado en la gráfica de tomshardware pensando que esos datos eran con el procesador "de casa", o sea por defecto, y que los 200w eran "sin tocar nada".

Disculpa, pero no recuerdo las imágenes que me dices, imagino que sería en hard2mano pero no lo recuerdo, ¿podriás ponerlas por aquí?

Pregunto entonces, tu que has trasteado mucho con estos micros: Si pones el 9900k "de casa" sin tocar nada, cuanto consume en lugar de los 204,6w que dice toms?

Un saludo

en esta primera fue con mi ex apex, con una unidad normal que hacia los 5 con 1.312, pero lo puse a 1.4 para ver las ganacias en temp despues del delid

esta es la mas importante, que aunque no salio en la imagen( tenia en HW en el otro monitor..) fue el limete de mi actual cpu con la dark, alcance los 250w con 1.5v a 5.3/48 ghz. una animalada vamos..

 

[Tassadar]

en esta primera fue con mi ex apex, con una unidad normal que hacia los 5 con 1.312, pero lo puse a 1.4 para ver las ganacias en temp despues del delid

.....

Entiendo por lo que dices que tanto los 5 Ghz como los 5,3 son ajustando voltajes de forma que sea estable con el menor posible.

Mi pregunta es: Con el procesador por defecto y sin buscar undervolt ni overclock, ¿cuando consume?

Saludos

 

[plisskin]

Entiendo por lo que dices que tanto los 5 Ghz como los 5,3 son ajustando voltajes de forma que sea estable con el menor posible.

Mi pregunta es: Con el procesador por defecto y sin buscar undervolt ni overclock, ¿cuando consume?

Saludos

pues dependera de cada placa como administre el voltaje... unas seran mas eficientes otras no tanto. en eso ya no tiene nada que ver el cpu.

yo no lo he probado... XD ( que yo recuerde... ya buscare entre mis capturas)

 

[Tassadar]

pues dependera de cada placa como administre el voltaje... unas seran mas eficientes otras no tanto. en eso ya no tiene nada que ver el cpu.

yo no lo he probado... XD ( que yo recuerde... ya buscare entre mis capturas)

Jajaja, hombre, es que si medimos consumos de los procesadores en stock es en stock, coincidirás conmigo en que si nos ponemos a ajustar voltajes (undervolt), y a pasar tests de estabilidad, eso ya no es el consumo de stock. Aquí influirá mucho la "lotería del silicio", si te toca uno cojonudo que te permite bajar mucho el voltaje, consumirá menos, si te toca uno que apenas permite bajarlo, lo contrario.

Por esa regla de tres, el consumo del 7700k y el 8600k no nos vale el que den de serie, y tampoco el de los AMD, habría que ponerlos todos con undervolt.
Saludos

 

[plisskin]

Jajaja, hombre, es que si medimos consumos de los procesadores en stock es en stock, coincidirás conmigo en que si nos ponemos a ajustar voltajes (undervolt), y a pasar tests de estabilidad, eso ya no es el consumo de stock. Aquí influirá mucho la "lotería del silicio", si te toca uno cojonudo que te permite bajar mucho el voltaje, consumirá menos, si te toca uno que apenas permite bajarlo, lo contrario.

Por esa regla de tres, el consumo del 7700k y el 8600k no nos vale el que den de serie, y tampoco el de los AMD, habría que ponerlos todos con undervolt.
Saludos

como te digo, ahi ya no lo gestiona el cpu sino la placa. es una falacia decir que X procesador consume Y de stock. mas que nada porque en una z390 prime quiza consuma mas que en mi dark

por eso te digo que esos datos no son reales, ya que no es el cpu quien demanda ese voltaje sino la placa que esta programada para dar X voltaje de mas. A veces se consiguen picos de 1.5v en las placas, eso quiere decir que ese procesador consume 250W porque ha hecho un pico de un milisegundo a 1.5v? es un NO rotundo. En ese caso para ver un consumo aproximado al real deberiamos mirar la columna de la media y estariamos mas cerca de lo real.

edito:

esta review en cuanto a realismo de consumo lo veo muchisimo mas acertada que la otra, a mi ya me perdonaran pero ahi toms pego una patinada amarillista bestial. como he dicho antes para consumir esos 250w he tenido que cascar 1.5v...

Power Consumption - The Intel 9th Gen Review: Core i9-9900K, Core i7-9700K and Core i5-9600K Tested

 

[Tassadar]

como te digo, ahi ya no lo gestiona el cpu sino la placa. es una falacia decir que X procesador consume Y de stock. mas que nada porque en una z390 prime quiza consuma mas que en mi dark

por eso te digo que esos datos no son reales, ya que no es el cpu quien demanda ese voltaje sino la placa que esta programada para dar X voltaje de mas. A veces se consiguen picos de 1.5v en las placas, eso quiere decir que ese procesador consume 250W porque ha hecho un pico de un milisegundo a 1.5v? es un NO rotundo. En ese caso para ver un consumo aproximado al real deberiamos mirar la columna de la media y estariamos mas cerca de lo real.

Yo sé que el tema de los voltajes y las frecuencias ya no son lo que eran, antes tal procesador de serie funcionaba a X Mhz con Y voltaje, era como se suele decir, sota caballo y rey.

Ahora tenemos el TDP oficial, que es medido a unas frecuencias base y voltajes que no son reales (quién se compraría un 9900k para tenerlo a 3,6 Ghz?), porque hay un turbo en todos los núcleos que funciona según la temperatura, la cual depende del disipador que usemos, así como de la capacidad de la placa de alimentar correctamente al procesador, etc etc

Como ya sabes, en este campo tú tienes infinitamente más que aportar que yo porque sabes mucho más, has trasteado con estos cacharrosy seguro que has leido mucho al respecto, y eso te da un conocimiento que yo no tengo. Además, aunque yo podría haber leído guías de overclock actualizadas y saber mejor como va esta gestión de "overclocks automáticos" que hay ya; pero no lo he hecho simplemente porque no me apetece. Si montase ahora un equipo actualizaría mis conocimientos, pero aprender a hacer OC sin ir a montar un cacharro es demasiado friki hasta para mí.

A día de hoy me gusta estar enterado del mercado y de lo que hay, pero no estoy en ese punto ni tengo tiempo. Para que te hagas una idea, el último equipo que monté fue un Kaby Lake.

Dicho esto, te pregunto, cómo medirías el consumo de un 9900 de stock? Alguna cifra tendríamos que ponerle, no? y no, los 95w que presume Intel no me valen xD

Saludos

 

[plisskin]

Yo sé que el tema de los voltajes y las frecuencias ya no son lo que eran, antes tal procesador de serie funcionaba a X Mhz con Y voltaje, era como se suele decir, sota caballo y rey.

Ahora tenemos el TDP oficial, que es medido a unas frecuencias base y voltajes que no son reales (quién se compraría un 9900k para tenerlo a 3,6 Ghz?), porque hay un turbo en todos los núcleos que funciona según la temperatura, la cual depende del disipador que usemos, así como de la capacidad de la placa de alimentar correctamente al procesador, etc etc

Como ya sabes, en este campo tú tienes infinitamente más que aportar que yo porque sabes mucho más, has trasteado con estos cacharrosy seguro que has leido mucho al respecto, y eso te da un conocimiento que yo no tengo. Además, aunque yo podría haber leído guías de overclock actualizadas y saber mejor como va esta gestión de "overclocks automáticos" que hay ya; pero no lo he hecho simplemente porque no me apetece. Si montase ahora un equipo actualizaría mis conocimientos, pero aprender a hacer OC sin ir a montar un cacharro es demasiado friki hasta para mí.

A día de hoy me gusta estar enterado del mercado y de lo que hay, pero no estoy en ese punto ni tengo tiempo. Para que te hagas una idea, el último equipo que monté fue un Kaby Lake.

Dicho esto, te pregunto, cómo medirías el consumo de un 9900 de stock? Alguna cifra tendríamos que ponerle, no? y no, los 95w que presume Intel no me valen xD

Saludos

para nada soy un experto xD

para medir un consumo muy cerano al real, lo podriamos llegar a llamar real. seria mirar la columna de "media" del HWinfo, que calcula la media entre el maximo y el minimo. el tema es ese, que al existir estas fluctuaciones de voltaje es imposible aventurarse a decir este consume X

y sobretodo por lo que tu has dicho, auqnue luego seteemos manualmente el voltaje, habra unidades pata negra y unidades de trituradora XD

de todos modos, ya me pica la curiosidad, hoy lo proebare yo a ver que sale.

 

[plisskin]

Yo sé que el tema de los voltajes y las frecuencias ya no son lo que eran, antes tal procesador de serie funcionaba a X Mhz con Y voltaje, era como se suele decir, sota caballo y rey.

Ahora tenemos el TDP oficial, que es medido a unas frecuencias base y voltajes que no son reales (quién se compraría un 9900k para tenerlo a 3,6 Ghz?), porque hay un turbo en todos los núcleos que funciona según la temperatura, la cual depende del disipador que usemos, así como de la capacidad de la placa de alimentar correctamente al procesador, etc etc

Como ya sabes, en este campo tú tienes infinitamente más que aportar que yo porque sabes mucho más, has trasteado con estos cacharrosy seguro que has leido mucho al respecto, y eso te da un conocimiento que yo no tengo. Además, aunque yo podría haber leído guías de overclock actualizadas y saber mejor como va esta gestión de "overclocks automáticos" que hay ya; pero no lo he hecho simplemente porque no me apetece. Si montase ahora un equipo actualizaría mis conocimientos, pero aprender a hacer OC sin ir a montar un cacharro es demasiado friki hasta para mí.

A día de hoy me gusta estar enterado del mercado y de lo que hay, pero no estoy en ese punto ni tengo tiempo. Para que te hagas una idea, el último equipo que monté fue un Kaby Lake.

Dicho esto, te pregunto, cómo medirías el consumo de un 9900 de stock? Alguna cifra tendríamos que ponerle, no? y no, los 95w que presume Intel no me valen xD

Saludos

lo que me imaginaba.... aun asi hago incapie en que esta placa es muy eficiente, en otras se han llegado a ver picos de 1.4v o incluso 1.5v ( momentáneos). aun asi como ves hay una deferencia muy considerable a esos 200w

[FONT=Verdana,Arial,Tahoma,Calibri,Geneva,sans-serif][/FONT]

 

[Tassadar]

lo que me imaginaba.... aun asi hago incapie en que esta placa es muy eficiente, en otras se han llegado a ver picos de 1.4v o incluso 1.5v ( momentáneos). aun asi como ves hay una deferencia muy considerable a esos 200w

Unos 152w de consumo en tu placa a stock, frente a los 204 de tomshardware entonces, no?

Sin duda es una diferencia importante.

Te pregunto entonces, ¿qué consumo crees que sería el real para el 8700k y el 7700k de la gráfica de toms?, te lo pregunto porque más allá de los números (que veo que es complicado encontrar unos "absolutos"), a dónde yo quería llegar en un primer momento era a que un 8600k consume prácticamente un 50% más que un 7700k porque lleva un 50% más de núcleos, y con el 9900k pues lo mismo pero son 8 núcleos, un 33% más que el 8700k.

Estos porcentajes no serán exactos para empezar porque el controlador de memoria es el mismo y la gráfica es la misma también, quiero decir, el 9900k lleva el doble de cores, pero no lleva dos controladores de memoria.

Yo simplemente quería demostrar con números que no hay diferencias en la arquitectura mi en el proceso de fabricación entre uno y otro (algo que por otro lado es evidente, no necesita mucha demostración), y que las diferencias en consumo en proporción al número de núcleos vendrán simplemente porque el un modelo está separado del anterior un año en el tiempo, y en ese año Intel habrá pulido algo el proceso de fabricación, pero claro, también ha aumentado frecuencias.

No sé si me explico xDD

Saludos

 

[American Graffiti]

Unos 152w de consumo en tu placa a stock, frente a los 204 de tomshardware entonces, no?

Sin duda es una diferencia importante.

Te pregunto entonces, ¿qué consumo crees que sería el real para el 8700k y el 7700k de la gráfica de toms?, te lo pregunto porque más allá de los números (que veo que es complicado encontrar unos "absolutos"), a dónde yo quería llegar en un primer momento era a que un 8600k consume prácticamente un 50% más que un 7700k porque lleva un 50% más de núcleos, y con el 9900k pues lo mismo pero son 8 núcleos, un 33% más que el 8700k.

Estos porcentajes no serán exactos para empezar porque el controlador de memoria es el mismo y la gráfica es la misma también, quiero decir, el 9900k lleva el doble de cores, pero no lleva dos controladores de memoria.

Yo simplemente quería demostrar con números que no hay diferencias en la arquitectura mi en el proceso de fabricación entre uno y otro (algo que por otro lado es evidente, no necesita mucha demostración), y que las diferencias en consumo en proporción al número de núcleos vendrán simplemente porque el un modelo está separado del anterior un año en el tiempo, y en ese año Intel habrá pulido algo el proceso de fabricación, pero claro, también ha aumentado frecuencias.

No sé si me explico xDD

Saludos

Para sacar una conclusión habría que calcular poniendo el voltaje en fixed, para que las diferentes placas no hagan de las suyas... sin buscar un voltaje muy afinado para que no afecte la lotería del silicio... y con una refrigeración suficiente para que no baje frecuencias por thermal throttling.

Por poner un ejemplo, mi 3770K de stock (3.5GHz, TurboBoost 3.9GHz) la placa es fácil que meta entorno a 1.25V... sin embargo con ese voltaje puedes tenerlo a 4.2GHz totalmente estable (incluso afinarlo por debajo de 1.15V). Por lo que si pasara una prueba (por ejemplo Blender) con el HWmonitor puesto, me daría similares resultados entorno a 65W con indiferencia de las frecuencias). Claro que para el fabricante de la placa ese voltaje extra les sirve para que puedas hacer un OC a 4.2GHz con 2 clicks aunque seas un torpe total. Sin embargo un aumento de voltaje de +0.10V fácilmente se traduce en +10ºC.

 

[Tassadar]

Para sacar una conclusión habría que calcular poniendo el voltaje en fixed, para que las diferentes placas no hagan de las suyas... sin buscar un voltaje muy afinado para que no afecte la lotería del silicio... y con una refrigeración suficiente para que no baje frecuencias por thermal throttling.

Por poner un ejemplo, mi 3770K de stock (3.5GHz, TurboBoost 3.9GHz) la placa es fácil que meta entorno a 1.25V... sin embargo con ese voltaje puedes tenerlo a 4.2GHz totalmente estable (incluso afinarlo por debajo de 1.15V). Por lo que si pasara una prueba (por ejemplo Blender) con el HWmonitor puesto, me daría similares resultados entorno a 65W con indiferencia de las frecuencias). Claro que para el fabricante de la placa ese voltaje extra les sirve para que puedas hacer un OC a 4.2GHz con 2 clicks aunque seas un torpe total. Sin embargo un aumento de voltaje de +0.10V fácilmente se traduce en +10ºC.

Imagino que tomshardware haría las pruebas de los diferentes procesadores con la misma metodología, y no digo que lo haga como tu dices, sino que los haría todos igual entre ellos, así que sirve para concluir que el consumo es proporcional al número de núcleos, y no hay una "magia sobrenatural" de que un 8700k consuma igual que un 7700k o algo así xD

En cuanto a lo que comentas de la temperatura, estoy algo oxidado, lo reconozco, pero he hecho bastantes overclocks, y de hecho a mi 6600k le actualicé la bios hace unos meses más que nada por todo el tema de las vulnerabilidades de Intel (que no dejan de aparecer nuevas ), y volví a hacer el overclock desde cero, así que volví a sufrir en mis carnes lo que comentas de las temperaturas xD

Saludos

 

[CapXoff]

No entiendo donde está la confusión, tanto Anandtech como Tomshardware muestran unos consumos bastante realistas de lo que consume el 9900K. Tomshardware usa prime95 AVX, que es una estufa de las buenas en Intel modernos, porque estresa los registros AVX de 256 bits que Intel tiene desde Haswell. En cambio Anandtech usa otro programa que no tiene ese nivel de estres. Mi 8700 a 4.3GHz con undervolt a 1.1V consume unos 120W en prime95 AVX pero menos de 90w en Cinebench, un 9900K con un 33% más de cores funcionando todos los núcleos a 4.7GHz con voltaje de stock hace los 200w fácilmente, con undervolt manual quiza algo menos.

 

[plisskin]

No entiendo donde está la confusión, tanto Anandtech como Tomshardware muestran unos consumos bastante realistas de lo que consume el 9900K. Tomshardware usa prime95 AVX, que es una estufa de las buenas en Intel modernos, porque estresa los registros AVX de 256 bits que Intel tiene desde Haswell. En cambio Anandtech usa otro programa que no tiene ese nivel de estres. Mi 8700 a 4.3GHz con undervolt a 1.1V consume unos 120W en prime95 AVX pero menos de 90w en Cinebench, un 9900K con un 33% más de cores funcionando todos los núcleos a 4.7GHz con voltaje de stock hace los 200w fácilmente, con undervolt manual quiza algo menos.

si hubiera hecho yo el test con cinebench no te podria decir nada, pero resulta que mi test es con hwbot que tambien usa de ambas instrucciones AVX, incluyendo la que tu mencionas. ya dejamos de lado que los 152 fueron un pico.. y lo constante fueron unos 140w. pero venga dejmoslo en 152w, 50W de diferencia es mucho. Esos datos son con un voltaje constante de 1.4x, o bien con un pico de este, con lo cual no es un consumo real

 

[American Graffiti]

No entiendo donde está la confusión, tanto Anandtech como Tomshardware muestran unos consumos bastante realistas de lo que consume el 9900K. Tomshardware usa prime95 AVX, que es una estufa de las buenas en Intel modernos, porque estresa los registros AVX de 256 bits que Intel tiene desde Haswell. En cambio Anandtech usa otro programa que no tiene ese nivel de estres. Mi 8700 a 4.3GHz con undervolt a 1.1V consume unos 120W en prime95 AVX pero menos de 90w en Cinebench, un 9900K con un 33% más de cores funcionando todos los núcleos a 4.7GHz con voltaje de stock hace los 200w fácilmente, con undervolt manual quiza algo menos.

Pues justamente se refieren a eso... que las condiciones de las pruebas deben ser las mismas o al menos las más parecidas posibles. Y el comparar un procesador con undervolt con otro sin él, o probar cada uno en diferente, o tomar un dato de una web y otro de otra... no permiten discernir como afecta la arquitectura al consumo (o si son lo mismo).

Tom´s Hardware >>> 114.3W - 159.5W - 204.6W (frecuencias stock de cada uno)
Anandtech review>>> 95.14W - 145.7W - 168.5W (frecuencias stock de cada uno)

Frecuencias Stock >>> 4.2GHz - 3.7GHz - 3.6GHz ///(ni las frecuencias stock ni las frecuencias
Freq. Turbo (1core) >> 4.5GHz - 4.7GHz - 5.0GHz /// turbo sirven para nada aquí en load)
Freq. Media Turbo >>> 4.4GHz - 4.3GHz - 4.7GHz (atendiendo a la freq. TurboBoost para el total de cores)

Tom`s Hardware [W por GHz por core] >> 6.49 - 6.18 - 5.44
Anandtech review [W por GHz por core]>> 5.40 - 6.18 - 4.48

Diferencia 7700K vs 9900K >> Tom´s Hardware 16.7% menos W // Anandtech 17.0% menos W (por GHz por core) >>> (demuestra que el resultado es consistente)

Diferencia 7700K vs 8700K >> Tom´s Hardware 4.77% menos W // Anandtech 14.4% más W (por GHz por core) >>> (demuestra que el resultado es inconsistente)

Diferencia 8700K vs 9900K >> Tom´s Hardware 12.0% menos W // Anandtech 27.5% menos W (por GHz por core) >>> (demuestra que el resultado es inconsistente)


Es decir no tiene sentido que el 8700K en una prueba quede entre medias del 7700K y el 9900K (Tom`s Hardware) y en la otra (Anandtech) quede tan exageradamente por encima de lo esperable, que sería entre 129.5-132.7 W.

 

[Tassadar]

Con todo esto yo simplemente quería demostrar con datos númericos y totalmente objetivos que Intel entre las series 7, 8 y 9 no ha cambiado ni mejorado arquitectura, y que simplemente lo que ha hecho es meter más cores en el mismo die, refinar un poco el proceso de fabricación para escalar unos cuantos mhz más y en todo caso en la serie 9 cambiar la pasta de dientes por una soldadura (mala pero soldadura al fin y al cabo).

Creo que dejando a un lado el tema del consumo, esto quedó claro con el primer post de la rama. Digo esto porque parece que no vamos a poder aportar unos datos "universales y objetivos" que demuestren que el 8700k consume aproximadamente un 50% más que el 7700k y que el 9900k aproximadamente un 33% más que el 8700k.

No obstante, llegados a este punto creo que seguir mareando la perdiz no nos va a aportar demasiado, solo un necio negaría que los núcleos de un 9900k consumen lo mismo que los del 7700k porque son iguales y por eso el procesador entero consume prácticamente el doble; que las diferencias vienen como ya he comentado antes por dos puntos:

1.- La gráfica integrada, controlador de memoria, controladores PCI-e y otros elementos que no forman parte de los cores y que son comunes a 7700k, 8700k y 9900k, así que consumen lo mismo en los tres procesadores.
2.- Las frecuencias son más altas en el 8700k que en el 7700k, y más altas aún en el 9900k, esto en principio afectaría aumentando el consumo, pero es algo que queda mitigado o incluso contrarrestado gracias a el refinamiento del proceso de fabricación, el cual permite subir esos 200-300 mhz de uno a otro sin aumentar el consumo por core.

Para terminar el post, me gustaría recalcar lo que ya dije en este post:

Evolución de los procesadores Intel

Todo esto no quiere decir que un 7700k y un 9900k sean iguales, la diferencia es enorme porque el 9900k ofrece más del doble de potencia, simplemente es que es necesario que el software aproveche esos hilos (algo que ocurre cada vez más gracias a que ahora por fin se están estandarizando los procesadores de más de 4 cores)

De la misma manera, si alguien piensa que un 7700k y un 9900k son iguales podríamos decir que un Ryzen 5 1500x es igual que un 1800x (cosa que no es cierta).

Saludos