Evolución de los procesadores Intel

[Tassadar]

ahora recuerdo una mencion de @CapXoff sobre el tema y es que n prime95 jugaba con desventaja precisamente por eso porque usa de las instrucciones de 256. por ese motivo, mucha gente en oc.net no recomienda usar prime salvo que seas masoca, es calentar por calentar.

yo sigo sin verlo un consumo real aun asi, ni por el uso que para nada va a ser real. y el voltaje. 1.32v para 4.7ghz

Puedo estar de acuerdo contigo en eso, pero ya nos hemos enroscado tanto con este tema que hemos olvidado el porqué vino todo xD.... todo comenzó porque yo dije que un 9900k consumiría prácticamente el doble que un 7700k porque son el doble de cores, y alguien dijo que no, que los 8700k eran mejores que los 7700k y que los 9900k mejores que los 8700k y que por ello el consumo no aumentaba en la proporción que aumentaba el número de cores.

Siendo la idea demostrar esto, o sea, demostrar con datos lo que yo decía en el primer post de la rama, me da igual si haces las mediciones con prime o no, la realidad será que si comparas los datos de los tres procesadores bajo las mismas condiciones de estrés, el 8700k consumirá un 50% más que el 7700k y el 9900k el doble.

Saludos

 

[plisskin]

Puedo estar de acuerdo contigo en eso, pero ya nos hemos enroscado tanto con este tema que hemos olvidado el porqué vino todo xD.... todo comenzó porque yo dije que un 9900k consumiría prácticamente el doble que un 7700k porque son el doble de cores, y alguien dijo que no, que los 8700k eran mejores que los 7700k y que los 9900k mejores que los 8700k y que por ello el consumo no aumentaba en la proporción que aumentaba el número de cores.

Siendo la idea demostrar esto, o sea, demostrar con datos lo que yo decía en el primer post de la rama, me da igual si haces las mediciones con prime o no, la realidad será que si comparas los datos de los tres procesadores bajo las mismas condiciones de estrés, el 8700k consumirá un 50% más que el 7700k y el 9900k el doble.

Saludos

para salir de dudas habria que hacer lo que comento American, marcar una freecuencia y voltajes iguales bastante normales para poder comparar... y sobre todo la placa. que unas seran mas eficientes y otras no tanto. Vamos que para saber la realidad no podemos ir en Auto.

que si, los usuarios de a pie, al menos la gran mayoria, iran en auto. Pero no por ello es la realidad... es una conversacion un poco paradojica ya que tu hablas de lo que consume ese cpu, pero ambos sabemos que no es el cpu quien consume eso directamente.

 

[Tassadar]

para salir de dudas habria que hacer lo que comento American, marcar una freecuencia y voltajes iguales bastante normales para poder comparar... y sobre todo la placa. que unas seran mas eficientes y otras no tanto. Vamos que para saber la realidad no podemos ir en Auto.

que si, los usuarios de a pie, al menos la gran mayoria, iran en auto. Pero no por ello es la realidad... es una conversacion un poco paradojica ya que tu hablas de lo que consume ese cpu, pero ambos sabemos que no es el cpu quien consume eso directamente.

Discrepo contigo, yo pienso que hay que ponerlo en auto porque así están funcionando el 99,9% de los procesadores, y así es como el fabricante te vende el producto.

Si nos ponemos a "afinar cosas", entonces los rendimientos hay que darlos con overclock, no de casa, y los consumos con undervolt y velocidades stock, para dar siempre el menor consumo que se puede conseguir... ah, y el consumo con prime no, que es un uso "irreal", hay que hacerlo con programas que suela usar la gente.

Pero bueno, ya son opiniones diferentes, cada uno tendremos la nuestra xD.

De todas formas es que da igual, mi intención era demostrar que Intel no ha innovado nada y se ha limitado a meter más cores, algo que a mí me parecía de perogrullo desde el primer momento, pero alguien afirmaba que no era así. Esta intención mía de demostrar eso está conseguida, y se ve con la gráfica de tomshardware. Si tu dices que esas mediciones no son válidas para conseguir el consumo máximo, pues muy bien, afinemos, hagamos undervolt, busquemos las placas que dan mejores temperaturas... todo lo que quieras, pero si lo hacemos con los tres (7700k, 8700k y 9900k) en los tres bajará el consumo en la misma proporción.

Saludos

 

[angie__x]

ahora recuerdo una mencion de @CapXoff sobre el tema y es que n prime95 jugaba con desventaja precisamente por eso porque usa de las instrucciones de 256. por ese motivo, mucha gente en oc.net no recomienda usar prime salvo que seas masoca, es calentar por calentar.

yo sigo sin verlo un consumo real aun asi, ni por el uso que para nada va a ser real. y el voltaje. 1.32v para 4.7ghz

prime95 es lo que es y su uso esta muy claro...
pero nunca te va a dar datos "reales" ni de consumo ni de muchos otros parámetros...es someter a la makina a un test a lo bestia que en condiciones normales no se va a dar nunca...

orientativo e informativo si, real no...

 

[American Graffiti]

Discrepo contigo, yo pienso que hay que ponerlo en auto porque así están funcionando el 99,9% de los procesadores, y así es como el fabricante te vende el producto.

Si nos ponemos a "afinar cosas", entonces los rendimientos hay que darlos con overclock, no de casa, y los consumos con undervolt y velocidades stock, para dar siempre el menor consumo que se puede conseguir... ah, y el consumo con prime no, que es un uso "irreal", hay que hacerlo con programas que suela usar la gente.

Pero bueno, ya son opiniones diferentes, cada uno tendremos la nuestra xD.

Saludos

Pero si haces eso tienes que hacer una prueba amplia y luego sacar valores medios. Porque cada placa mete el voltaje que le da la gana...

Son procesadores que están funcionando a más de 100A, por lo que una desviación de 0.10V son 10W de variación... además del calor generado que pueden ser 10°C extra o más (cuanto más alto sea el voltaje mucho mayor es el incremento).

Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk

 

[Tassadar]

Pero si haces eso tienes que hacer una prueba amplia y luego sacar valores medios. Porque cada placa mete el voltaje que le da la gana...

Son procesadores que están funcionando a más de 100A, por lo que una desviación de 0.10V son 10W de variación... además del calor generado que pueden ser 10°C extra o más (cuanto más alto sea el voltaje mucho mayor es el incremento).

Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk

Hola American Graffitti,

¿Quieres decir entonces con eso que no crees que el 8700k consuma un 50% más que el 7700k y el 9900k el doble que el 7700k?

Un saludo

 

[American Graffiti]

Hola American Graffitti,

¿Quieres decir entonces con eso que no crees que el 8700k consuma un 50% más que el 7700k y el 9900k el doble que el 7700k?

Un saludo

No, no. Cuantos más núcleos necesita más potencia, ergo más Amperios, pues el voltaje se mantiene siempre similar.

A lo que me refiero es que una placa que meta un exceso de voltaje de +0.10V a un 9900K puede dar una desviación de 15-20W.

De ahí que varíen los valores de diferentes webs en la misma prueba... y qué así cuesta comparar.

Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk

 

[Tassadar]

No, no. Cuantos más núcleos necesita más potencia, ergo más Amperios, pues el voltaje se mantiene siempre similar.

A lo que me refiero es que una placa que meta un exceso de voltaje de +0.10V a un 9900K puede dar una desviación de 15-20W.

De ahí que varíen los valores de diferentes webs en la misma prueba... y qué así cuesta comparar.

Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk

Ah, vale, entonces estamos de acuerdo.

La cuestión es que es imposible dar un dato exacto en número de watios de lo que consume uno y otro, pero sí que podemos afirmar (y con una base sólida y datos) lo que vengo comentando ya en numerosos posts, de hecho me cito a mi mismo:

Puedo estar de acuerdo contigo en eso, pero ya nos hemos enroscado tanto con este tema que hemos olvidado el porqué vino todo xD.... todo comenzó porque yo dije que un 9900k consumiría prácticamente el doble que un 7700k porque son el doble de cores, y alguien dijo que no, que los 8700k eran mejores que los 7700k y que los 9900k mejores que los 8700k y que por ello el consumo no aumentaba en la proporción que aumentaba el número de cores.

Siendo la idea demostrar esto, o sea, demostrar con datos lo que yo decía en el primer post de la rama, me da igual si haces las mediciones con prime o no, la realidad será que si comparas los datos de los tres procesadores bajo las mismas condiciones de estrés, el 8700k consumirá un 50% más que el 7700k y el 9900k el doble.

Saludos

Un saludo

 

[CapXoff]

Hola American Graffitti,

¿Quieres decir entonces con eso que no crees que el 8700k consuma un 50% más que el 7700k y el 9900k el doble que el 7700k?

Un saludo

Algo menos del 50%, porque los 14nm++ mejoran un poco la curva de voltaje, esto hace que para conseguir la misma frecuencia necesites algo menos de voltaje. Pero vamos, tampoco va a consumir un 20% más, debe estar por el 40% o así.

 

[Tassadar]

Algo menos del 50%, porque los 14nm++ mejoran un poco la curva de voltaje, esto hace que para conseguir la misma frecuencia necesites algo menos de voltaje. Pero vamos, tampoco va a consumir un 20% más, debe estar por el 40% o así.

Si, eso ya lo comenté antes, está claro que poco a poco Intel va refinando más los 14nm, ya debemos ir por 14nm+++++.

Es cierto que el 8700k tendrá proceso más refinado que el 7700k y lo mismo el 9900k, pero cada uno va de serie a frecuencias mayores que su antecesor, así que.... como se suele decir, las gallinas que entran por las que salen xD

Saludos

 

[American Graffiti]

Si, eso ya lo comenté antes, está claro que poco a poco Intel va refinando más los 14nm, ya debemos ir por 14nm+++++.

Es cierto que el 8700k tendrá proceso más refinado que el 7700k y lo mismo el 9900k, pero cada uno va de serie a frecuencias mayores que su antecesor, así que.... como se suele decir, las gallinas que entran por las que salen xD

Saludos

El problema es que esa política de ir mejorando frecuencias a razón de +0,2GHz por año es difícil de sostener en el momento que no vas acompañando con mejoras de la litografía cada 2-3años... y así pasa que hasta los 6700K la cosa aguantaba razonablemente bien. Procesadores que con un cooler de 40€ daba más que de sobra para un OC suave.

Pero el 7700K ya fue un horno y en el 8700K tuvieron que "bajar frecuencias" para poder aumentar núcleos, pues tecnológicamente eran muy parecidos. Y el 9900K sí me parece una mejora "notable" y pese a tener 2 núcleos más que el 8700K su comportamiento me parece más eficiente. Claro que son procesadores que tienes que dejarte la pasta en una buena refrigeración si no quieres que te hagar throtling a las primeras de cambio.

 

[CapXoff]

Si, eso ya lo comenté antes, está claro que poco a poco Intel va refinando más los 14nm, ya debemos ir por 14nm+++++.

Es cierto que el 8700k tendrá proceso más refinado que el 7700k y lo mismo el 9900k, pero cada uno va de serie a frecuencias mayores que su antecesor, así que.... como se suele decir, las gallinas que entran por las que salen xD

Saludos

El 7700K va a 4.4GHz todos los núcleos, el 8700K va a 4.3GHz todos los núcleos, junto a los 14++ por eso es que no es un 50% más de consumo sino menos. En cambio el 9900K sigue siendo 14++ aunque quizá mejor binneado, pero va a 4.7GHz todos los núcleos, ahí si que es demasiado.

 

[American Graffiti]

El 7700K va a 4.4GHz todos los núcleos, el 8700K va a 4.3GHz todos los núcleos, junto a los 14++ por eso es que no es un 50% más de consumo sino menos. En cambio el 9900K sigue siendo 14++ aunque quizá mejor binneado, pero va a 4.7GHz todos los núcleos, ahí si que es demasiado.

Sí, pero hace esos 4.7GHz con todos los núcleos con un voltaje muy bueno... por eso la sensación de estar mejor binneado.

 

[ricardogayuyu]

El 9900k es un procesador con voltajes demasiado altos y con unas temperaturas altisimas, es perfecto para quien quiera tener un horno dentro del pc, y para que funcione adecuadamente la gente tendra que utilizar refrigeracion liquida con su correspondiente bomba para mantenerlo a temperaturas mas bajas. La frecuencia de serie de ese procesador es de 4,7GHz.

 

[Tassadar]

El 9900k es un procesador con voltajes demasiado altos y con unas temperaturas altisimas, es perfecto para quien quiera tener un horno dentro del pc, y para que funcione adecuadamente la gente tendra que utilizar refrigeracion liquida con su correspondiente bomba para mantenerlo a temperaturas mas bajas. La frecuencia de serie de ese procesador es de 4,7GHz.

Hola ricardogayuyu,

Coincido contigo en que el 9900k es un procesador con un consumo bastante alto, pero dudo muchísimo que sea necesaria refrigeración líquida para que funcione bien. ¿Has probado alguno y has hecho pruebas para poder decir eso?

En esta misma rama, gracias a los aportes de los compañeros plisskin, American Graffiti y CapXOff hemos llegado (o eso creo xD) a la conclusión de que un 9900k de serie llega a consumir 200 watios, pero en una situación de uso de AVX que prácticamente no se dará jamás, y que en uso normal el consumo máximo será de unos 150w, siendo seguro inferior incluso haciendo uso de juegos que tiren mucho de CPU.

Insisto, no es un consumo bajo, sería una necedad decir eso, pero tampoco creo que sea necearia una refrigeración líquida, con un buen disipador por aire y una caja bien ventilada estoy bastante seguro de que no será ningún problema.

Es más, entiendo que afinando voltajes seguramente se le puedan sacar (segun la suerte que tengas con la lotería del silicio) 4,8 o 4,9 ghz sin aumentar esos consumos.

Otra cosa es que quieras subir todos los núcleos por encima de 5 Ghz, entonces ahí seguramente cualquier disipador por aire las pasaría un poco canutas por las cifras de consumo que manejaríamos.

No obstante, no he montado ningún 9900k, el compañero plisskin podrá decirte con mucho más conocimiento de causa y desde su experiencia.

Un saludo

 

[ricardogayuyu]

El procesador que tiene temperaturas contenidas y esta bien es el i9 9900 normal es decir la versión sin ocear, y no requiere de tanto voltaje para funcionar realmente bien, de ahi para arriba ya es un total despropósito en voltajes puesto que para ese procesador me refiero a las versiones que se le pueden hacer overclock es facil que puedean llegar a los 5 Ghz, y a esa frecuencia ningun disipador de aire se libraria dicho sutilmente a nibel de temperaturas, los disipadores de aire siempre hay que ponerle el mas potente que uno se lo pueda permitir para los procesadores de la serie i9, y en el caso de que el resultado a temperaturas siga siendo alto es porque todo el conjunto del equipo tambien generara muchisima calor, incluido la tarjeta grafica, y los discos duros, aprobecho para saludarte, y me he montado un ordenador nuevo como servidor con el procesador i7 9700 la versión normal sin ocear pero tengo la impresión que se me quedara corto el equipo, lo uso para edición de video y para servidor, acabo de poner una rama en la seccion de procesadores porque tengo pensado en actualizar el procesador de gama alta, me gustaria saber tu opinión.

 

[makina69]

Yo toy super contento con mi 10850k .....xd

 

[James92]

Compi ricardogayuyu te ha llegado el mensaje un año y medio tarde XD

 

[Tassadar]

El procesador que tiene temperaturas contenidas y esta bien es el i9 9900 normal es decir la versión sin ocear, y no requiere de tanto voltaje para funcionar realmente bien, de ahi para arriba ya es un total despropósito en voltajes puesto que para ese procesador me refiero a las versiones que se le pueden hacer overclock es facil que puedean llegar a los 5 Ghz, y a esa frecuencia ningun disipador de aire se libraria dicho sutilmente a nibel de temperaturas, los disipadores de aire siempre hay que ponerle el mas potente que uno se lo pueda permitir para los procesadores de la serie i9, y en el caso de que el resultado a temperaturas siga siendo alto es porque todo el conjunto del equipo tambien generara muchisima calor, incluido la tarjeta grafica, y los discos duros, aprobecho para saludarte, y me he montado un ordenador nuevo como servidor con el procesador i7 9700 la versión normal sin ocear pero tengo la impresión que se me quedara corto el equipo, lo uso para edición de video y para servidor, acabo de poner una rama en la seccion de procesadores porque tengo pensado en actualizar el procesador de gama alta, me gustaria saber tu opinión.

Hola Ricardo,

Hace ya bastante que no entro ni participo en este foro, creo que por cuestiones bastante obvias. No obstante, he visto que habías respondido a esta rama porque me ha llegado un email, y como te has dirigido a mi personalmente he querido contestarte.

El 9700 no lo he probado, pero es un excelente procesador, no veo motivo para cambiarlo por algo más potente, la verdad. En potencia monocore la única forma de tener algo más potente sería con un Ryzen 5000 (también otro Intel que estuviese desbloqueado y hacerle OC, pero no lo veo interesante por lo que tu mismo comentas).

Si es para edición de vídeo lo que sí que te podría beneficiar en caso de uso intensivo es tener más núcleos. En cualquier caso, de cambiarlo (que como digo, creo que no es necesario ni te merece la pena), yo iría mínimo a un 5900x, con ese procesador de 12 núcleos/24 hilos creo que en ciertas tareas que aprovechen bien tal cantidad de hilos sí que podrías tener una mejoría palpable, y además tienes la ventaja de incluso ganar algo en monocore. La cosa es que es complicado pillar un Zen 3, están en todos lados sin stock.

Un saludo

 

[ricardogayuyu]

No me saldría rentable comprar un zen porque tendría que hacer una renovación entera de una plataforma desde cero y la que tengo es nueva y es muy potente, de todas manera gracias por contestar. Ademas todos los videos que se codifican pasan por el codificador de la grafica que tiene uno y el procesador no esta procesando procesos pesados puesto que el proceso pesado lo trabaja el codec de la grafica, por lo demas es muy buen procesador y los juegos y todo funciona muy fluido. Aprobecho para saludarte, y desearte felices fiestas y feliz navidad.