Evolución de los procesadores Intel

[CapXoff]

si hubiera hecho yo el test con cinebench no te podria decir nada, pero resulta que mi test es con hwbot que tambien usa de ambas instrucciones AVX, incluyendo la que tu mencionas. ya dejamos de lado que los 152 fueron un pico.. y lo constante fueron unos 140w. pero venga dejmoslo en 152w, 50W de diferencia es mucho. Esos datos son con un voltaje constante de 1.4x, o bien con un pico de este, con lo cual no es un consumo real

Usar instrucciones AVX no es suficiente, el nuevo Cinebench R20 tambien usa AVX2 pero pasa un porcentaje muy bajo del tiempo usándolo, lo importante es el porcentaje de tiempo que se usan esas instrucciones. Prime95 las usa todo el tiempo. Luego pruebo el hwbot ese a ver cuanto consume.

 

[plisskin]

Usar instrucciones AVX no es suficiente, el nuevo Cinebench R20 tambien usa AVX2 pero pasa un porcentaje muy bajo del tiempo usándolo, lo importante es el porcentaje de tiempo que se usan esas instrucciones. Prime95 las usa todo el tiempo. Luego pruebo el hwbot ese a ver cuanto consume.

las temps que me alcanza me llevan a pensar que es igual que el prime. puede durar menos en funcion de cuanto overkill le marques. yo lo puse en normal - 4k y overkill x2.

para que te hagas una idea de cuanto hay de diferencia. para el dia a dia puedo tener el cpu a 5.2 con 1.312v perfectamente sin crasheos. es poner este test y necesitar 1.376 para pasarlo a misma frecuencia. como pasa con prime y RB

 

[CapXoff]

@plisskin
He probado y tengo 94w con hwbot, 118w con prime95. El consumo aumenta un 25% con prime, con el 9900K debe ser lo mismo. Prueba tu con prime si quieres, es un momento, verás como el consumo aumenta.

 

[plisskin]

@plisskin
He probado y tengo 94w con hwbot, 118w con prime95. El consumo aumenta un 25% con prime, con el 9900K debe ser lo mismo. Prueba tu con prime si quieres, es un momento, verás como el consumo aumenta.

cuanod llegue a casa le doy a ver que sale

 

[plisskin]

@plisskin
He probado y tengo 94w con hwbot, 118w con prime95. El consumo aumenta un 25% con prime, con el 9900K debe ser lo mismo. Prueba tu con prime si quieres, es un momento, verás como el consumo aumenta.

pues teneis razon, a 200w se me ha puesto de stock. pues sinceramente vaya tontá de test... es una estufa de gratis xD ahora entiendo porque en oc.net nadie recomienda usar el prime como test de estabilidad, es una mata-intels

 

[rush77]

A mi la situación actual me recuerda a la de principios de los años 2000 con los Pentium 4 vs los AMD Athlon. Amd sacó una arquitectura muy eficiente mientras que Intel lo basaba todo en subir mas y mas la velocidad. El final de la historia todos la sabemos, a Intel le va a tocar renovación seria de arquitectura.

 

[Tassadar]

A mi la situación actual me recuerda a la de principios de los años 2000 con los Pentium 4 vs los AMD Athlon. Amd sacó una arquitectura muy eficiente mientras que Intel lo basaba todo en subir mas y mas la velocidad. El final de la historia todos la sabemos, a Intel le va a tocar renovación seria de arquitectura.

Netbust no tiene nada que ver con Core, la Netburst era una puñetera mierda de base, lo siento, es así, los últimos Presscott tenían un pipeline de más de 30 etapas y eran estufas y los Tejas y la los cancelaron porque eran hornos industriales y ni llegaron a sacarlos.

La arquitectura Core es brillante, muy buena, lo que pasa es que ya tiene como 10 años o más, y va tocando una renovación, pero ahí tienes los resultados que AMD habiendo sacado dos generaciones de Ryzen ya (los 1000 y los 2000) aún no ha conseguido ni alcanzarla (en IPC están ligeramente detrás y los Coffee Lake le sacan un porcentaje de rendimiento gracias a sus frecuencias más altas), a ver si con los Ryzen 3000 al menos se pone a la par.

Saludos

 

[rush77]

Netbust no tiene nada que ver con Core, la Netburst era una puñetera mierda de base, lo siento, es así, los últimos Presscott tenían un pipeline de más de 30 etapas y eran estufas y los Tejas y la los cancelaron porque eran hornos industriales y ni llegaron a sacarlos.

La arquitectura Core es brillante, muy buena, lo que pasa es que ya tiene como 10 años o más, y va tocando una renovación, pero ahí tienes los resultados que AMD habiendo sacado dos generaciones de Ryzen ya (los 1000 y los 2000) aún no ha conseguido ni alcanzarla (en IPC están ligeramente detrás y los Coffee Lake le sacan un porcentaje de rendimiento gracias a sus frecuencias más altas), a ver si con los Ryzen 3000 al menos se pone a la par.

Saludos

Se que NetBurst no tiene nada que ver con Core, pero es una arquitectura que se les ha quedado antigua y que la estan aguantando a base de subir velocidad. Lo mismo que hicieron con NetBurst hasta que en los Prescott dieron con un límite de velocidad por culpa del calor. Por eso digo que me recuerda esos años, AMD pillandoles, Intel en el límite de su arquitectura...

 

[Tassadar]

Se que NetBurst no tiene nada que ver con Core, pero es una arquitectura que se les ha quedado antigua y que la estan aguantando a base de subir velocidad. Lo mismo que hicieron con NetBurst hasta que en los Prescott dieron con un límite de velocidad por culpa del calor. Por eso digo que me recuerda esos años, AMD pillandoles, Intel en el límite de su arquitectura...

Si, bueno, en ese sentido sí, jeje

Los P4 en un principios estaban pensados para llegar a 10Ghz... es obvio que el resultado no fué el que Intel esperaba XD:

10GHz by 2005 running at < 1 volt - The future of Intel's manufacturing processes

Con los Core, yo creo que es que ya los están estirando tanto que llegan a frecuencias para los que no estaban pensados.

Pero sí, AMD tiene ahora mismo una arquitectura relativamente nueva (2 años) y con cierto margen de mejora, de hecho para el año que viene se oyen ya rumores de nuevos aumentos de IPC y frecuencias con respecto a Zen 2, y sobre todo, se habla muy en serio de SMT de hasta 4 hilos.

Core por otro lado, lleva ya tantos años que es prácticamente imposible mejorarlo ya, y dicho sea de paso, no dejan de descubrirse agujeros de seguridad, es hora de que Intel traiga algo realmente nuevo.

Saludos

 

[CapXoff]

Realmente no es que la arquitectura core esté en el límite, lo que pasa es que se han quedado estancados en los 14nm, realmente no hay más. AMD para superar a Intel va a necesitar dar el salto a los 7nm de TSMC (equivalentes a los 10nm de Intel).
También lo que comentaba de hacer el die mucho más pequeño cada vez para aumentar sus márgenes de beneficio, eso hace que las ganancias en rendimiento sean mínimas.

 

[American Graffiti]

Realmente no es que la arquitectura core esté en el límite, lo que pasa es que se han quedado estancados en los 14nm, realmente no hay más. AMD para superar a Intel va a necesitar dar el salto a los 7nm de TSMC (equivalentes a los 10nm de Intel).
También lo que comentaba de hacer el die mucho más pequeño cada vez para aumentar sus márgenes de beneficio, eso hace que las ganancias en rendimiento sean mínimas.

Intel durante años ha vivido de las rentas por la falta de competencia. Todos pensábamos que tenían un as en la manga... pero aumentar núcleos es sólo un parche para ganar tiempo.

Pero el problema no es ese. El problema real es que USA pierde su liderazgo en el mundo de los microprocesadores... la mayoría de factorías ya están en Asia (Samsung, Foxconn, TSMC...), mientras Intel queda atrás tecnológicamente no pudiendo bajar de 14nm pese a tenerlo planificado para hace años.

Sería "fácil" externalizar parte de la producción, pero es cavar su propia tumba... Y es algo que un gobierno supranacionalista como el de Trump no dudará en inyectar pasta para que el liderazgo en microprocesadores no cruce el charco.


Sé que es un poco offtopic... pero hay algo de todo eso en el transfondo.

Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk

 

[ricardogayuyu]

Seamos realistas no es nada bueno para el mercado global y para una competencia sana que durante muchos años halla sido intel la única que tenia saturado y colapsado el mercado de procesadores y encima hacia que por todos los medios los productos de la competencia osea de amd no llegaran al consumidor ni a las empresas por su política de empresa, pero una cosa esta clara que cada vez los procesadores de intel tienen demasiados fallos de seguridad y los parches no pueden arreglar eso.

 

[Tassadar]

Intel durante años ha vivido de las rentas por la falta de competencia. Todos pensábamos que tenían un as en la manga... pero aumentar núcleos es sólo un parche para ganar tiempo.

Pero el problema no es ese. El problema real es que USA pierde su liderazgo en el mundo de los microprocesadores... la mayoría de factorías ya están en Asia (Samsung, Foxconn, TSMC...), mientras Intel queda atrás tecnológicamente no pudiendo bajar de 14nm pese a tenerlo planificado para hace años.

Sería "fácil" externalizar parte de la producción, pero es cavar su propia tumba... Y es algo que un gobierno supranacionalista como el de Trump no dudará en inyectar pasta para que el liderazgo en microprocesadores no cruce el charco.


Sé que es un poco offtopic... pero hay algo de todo eso en el transfondo.

Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk

La verdad que manda cojones que se hayan tirado 10 años llenándose los bolsillos vendiéndonos lo mismo y ahora les den ayudas.

Saludos

 

[American Graffiti]

La verdad que manda cojones que se hayan tirado 10 años llenándose los bolsillos vendiéndonos lo mismo y ahora les den ayudas.

Saludos

En sectores estratégicos es más habitual de lo que imaginas... Ha pasado históricamente con los conglomerados coreanos (LG, Samsung y Hyundai), ha pasado en Japón con sus tecnológicas (Sony, Sharp, Fujitsu, Mitsubishi, Honda), pasa en China con sus conglomerados (con alta participación estatal), en Europa o USA dando importantes ayudas al sector del automóvil...

Para USA el sector tecnológico es estratégico, por eso Trump insiste tanto en el "made in USA", porque no se puede permitir depender tecnológicamente de China (ayer mismo vetó totalmente a Huawei en USA) y seguro que hoy no habrían permitido la venta de Motorola a China.

Intel tampoco es que haya estado de brazos cruzados... Pero algunas apuestas como con los microprocesadores Atom no han salido por donde esperaban y no han sido capaces de entrar de lleno al mercado móvil. Quizá hoy se habría instado a algún acuerdo Intel-Apple para que les hiciera los procesadores y la situación ahora sería bien distinta.

Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk

 

[PatitoStark]

Entiendo por lo que dices que tanto los 5 Ghz como los 5,3 son ajustando voltajes de forma que sea estable con el menor posible.

Mi pregunta es: Con el procesador por defecto y sin buscar undervolt ni overclock, ¿cuando consume?

Saludos

Mira a ver si te sirve.

Enseña el rendimiento de vuestra CPU con Cinebench R15

 

[Tassadar]

Mira a ver si te sirve.

Enseña el rendimiento de vuestra CPU con Cinebench R15

Creo que Cinebench no es la mejor prueba para saber el consumo máximo, el propio plisskin ya comentó que pasando prime llegaba a los 200w de la review de tomshardware.

Hay que matizar que es usando un test exigente que haga mucho uso de AVX, pero es que en mi opinión, el consumo máximo debe ser justo eso, el maximo.

Con mi 6600k en las pruebas de estrés para comprobar que el overclock era totalmente estable llegaba a unos 82 grados, pero era estable totalmente y sin problemas. Lo dejo así porque sé que en un uso real jamás llegaré ni a ese consumo ni a esas temperaturas, de hecho con otros tests de estabilidad tenía 15-20 grados menos, pero claro, hay tests y tests... yo cuando pruebo un OC quiero ser lo más exigente posible para garantizar estabilidad total en cualquier circunstancia, y si hablamos del consumo máximo, que es válido tanto para un OC como para elegir una fuente de alimentación, considero que debe ser el máximo.

Saludos

 

[PatitoStark]

pues teneis razon, a 200w se me ha puesto de stock. pues sinceramente vaya tontá de test... es una estufa de gratis xD ahora entiendo porque en oc.net nadie recomienda usar el prime como test de estabilidad, es una mata-intels

es la placa. cambiala.

Que temp te metia eso?

 

[PatitoStark]

Creo que Cinebench no es la mejor prueba para saber el consumo máximo, el propio plisskin ya comentó que pasando prime llegaba a los 200w de la review de tomshardware.

Hay que matizar que es usando un test exigente que haga mucho uso de AVX, pero es que en mi opinión, el consumo máximo debe ser justo eso, el maximo.

Con mi 6600k en las pruebas de estrés para comprobar que el overclock era totalmente estable llegaba a unos 82 grados, pero era estable totalmente y sin problemas. Lo dejo así porque sé que en un uso real jamás llegaré ni a ese consumo ni a esas temperaturas, de hecho con otros tests de estabilidad tenía 15-20 grados menos, pero claro, hay tests y tests... yo cuando pruebo un OC quiero ser lo más exigente posible para garantizar estabilidad total en cualquier circunstancia, y si hablamos del consumo máximo, que es válido tanto para un OC como para elegir una fuente de alimentación, considero que debe ser el máximo.

Saludos

Lo decia por lo del stock, pero si veo que llego tarde.

Luego paso de stock prime a ver si suena la campana.

 

[plisskin]

Creo que Cinebench no es la mejor prueba para saber el consumo máximo, el propio plisskin ya comentó que pasando prime llegaba a los 200w de la review de tomshardware.

Hay que matizar que es usando un test exigente que haga mucho uso de AVX, pero es que en mi opinión, el consumo máximo debe ser justo eso, el maximo.

Con mi 6600k en las pruebas de estrés para comprobar que el overclock era totalmente estable llegaba a unos 82 grados, pero era estable totalmente y sin problemas. Lo dejo así porque sé que en un uso real jamás llegaré ni a ese consumo ni a esas temperaturas, de hecho con otros tests de estabilidad tenía 15-20 grados menos, pero claro, hay tests y tests... yo cuando pruebo un OC quiero ser lo más exigente posible para garantizar estabilidad total en cualquier circunstancia, y si hablamos del consumo máximo, que es válido tanto para un OC como para elegir una fuente de alimentación, considero que debe ser el máximo.

Saludos

ahora recuerdo una mencion de CapXoff sobre el tema y es que n prime95 jugaba con desventaja precisamente por eso porque usa de las instrucciones de 256. por ese motivo, mucha gente en oc.net no recomienda usar prime salvo que seas masoca, es calentar por calentar.

yo sigo sin verlo un consumo real aun asi, ni por el uso que para nada va a ser real. y el voltaje. 1.32v para 4.7ghz

 

[plisskin]

es la placa. cambiala.

Que temp te metia eso?

70º +/-