i9-9900K vs 2700X - ¿Realmente vale invertir en el 9900K? +Vídeo

[tasadarf]

No hay tal diferencia, la diferencia suele ser de un 10% o similar en juegos con ambos con overclock, solo se han mejorado un poco las latencias en la serie 2000. En el caso del Ryzen 2600 sin duda merece mucho la pena porque el 1600 no es mucho mas barato. Pero viendo que en este foro y en general hay mucha gente fanatica de la calidad/precio, sabiendo que el Ryzen 2700 (no X) cuesta un 60% mas que el 1700 para rendir un ~10% mas en juegos, cuando siempre nos quejamos de la calidad/precio de intel, pues salta a la vista el doble rasero. El 2700X ya cuesta casi el doble, 340 vs 175. Vas a pagar tanta diferencia solo por algo mejor compatiblidad de RAM y un 10% mas de rendimiento? siguiendo el criterio de calidad/precio claramente no.

Visto así si que llevas razón , está claro que hay ahora muy buenos chollos . Pero si coges 2600x te va a rendir bastante más en juegos sobretodo a altos fps que un ryzen 1700.

Y la problemática de las rams en la primera generación es bastante gorda incluso memorias que vienen en el QVL depende la actualización de la BIOS te pueden no funcionar bien, ya no solo de velocidad si no de pantallazos de tarde en tarde usándolas a una velocidad rebajada.

A mí la serie ryzen 1000 me gustó mucho como novedad pero para el público en general soy muy reticente, mientras que con la ryzen 2000 no. Para mí la corrección de errores junto con tecnologías pb2 y xfr2 me hacen muy atractiva está generación aunque sea un refrito mientras que con la ryzen 1000 yo sí que me la pondría pero a un familiar no, por poner un ejemplo.

 

[Alogilles]

Estamos en lo de siempre... pero la realidad es que cada uno tiene un uso o una exigencia diferente a la hora de buscar un pc.

A mi, el 9900k tal cual lo veo montado en los que lo tienen por aquí no me llama en absoluto. No me parece un procesador interesante y no lo compraría ni lo compraré cuando estén a 450 euros, pero entiendo que a nivel cacharreo dé bastante juego.
El 2700x me parece una solución mucho más coherente como procesador para todo, a precio razonable y que encima no me obliga a realizar una inversión en dispación considerable. (En mi caso, esa inversión sería cero, encima)

En el apartado juegos pues un poco lo mismo. Si nos dejamos de extremismos y nos vamos a lo que la gente "normal" se compra no hay diferencia alguna y máxime si jugamos dentro de un presupuesto cerrado en el que la diferencia de coste entre proce + disipador equivale a montar una gráfica X o una x pero 300/350 euros más cara dentro de un mismo presupuesto. (Como montar una 2080 en lugar una 2070 o meter una 2070 y no una 1070).

En el caso del r7 1700 que se comenta, pues más claro aún. Ahí la diferencia entre una solución intel y amd es más sangrante, dado que con el ahorro entre uno y otro te da para meter una gráfica potente a coste cero.
(Pero no estamos hablando de una cosa puntual de algo que ya no se fabrica, creo yo). Aunque para gaming yo metería el 2600 sin más y a correr, pero rinde menos en multitarea lógicamente.

 

[QueMeDa]

Estamos en lo de siempre... pero la realidad es que cada uno tiene un uso o una exigencia diferente a la hora de buscar un pc.

A mi, el 9900k tal cual lo veo montado en los que lo tienen por aquí no me llama en absoluto. No me parece un procesador interesante y no lo compraría ni lo compraré cuando estén a 450 euros, pero entiendo que a nivel cacharreo dé bastante juego.
El 2700x me parece una solución mucho más coherente como procesador para todo, a precio razonable y que encima no me obliga a realizar una inversión en dispación considerable. (En mi caso, esa inversión sería cero, encima)

En el apartado juegos pues un poco lo mismo. Si nos dejamos de extremismos y nos vamos a lo que la gente "normal" se compra no hay diferencia alguna y máxime si jugamos dentro de un presupuesto cerrado en el que la diferencia de coste entre proce + disipador equivale a montar una gráfica X o una x pero 300/350 euros más cara dentro de un mismo presupuesto. (Como montar una 2080 en lugar una 2070 o meter una 2070 y no una 1070).

En el caso del r7 1700 que se comenta, pues más claro aún. Ahí la diferencia entre una solución intel y amd es más sangrante, dado que con el ahorro entre uno y otro te da para meter una gráfica potente a coste cero.
(Pero no estamos hablando de una cosa puntual de algo que ya no se fabrica, creo yo). Aunque para gaming yo metería el 2600 sin más y a correr, pero rinde menos en multitarea lógicamente.

Una gráfica más potente que no podrías aprovechar al 100% porque con el Intel sacas 10-20 y hasta 40 fps más en algunos títulos. Lo cual no quita que los precios de Intel me parezcan un auténtico disparate.

 

[Alogilles]

A mi me da que un 2600 con una grafica de 450 euros, costando lo mismo... va a rendir más en juegos que el 9900k con la integrada que trae. xD
Y dudo mucho que si al 9900k le metes una gráfica de 450 euros tipo 1070Ti esté en disposición de sacar esas diferencias que comentas. Sin extremismos ni graficas de 800 o 1000 euros en adelante...

Y no digamos si encima juegas en resolución 4k, entonces es que ya ni con la 2080ti, vamos.
Que cada cual gaste el dinero como quiera, pero...

 

[scaminero]

Hola
A mi con 9900k a 5ghz y 2080ti en 4k todos los juegos van increibles. Sólo una cosa es un asus PA328Q que es 4k 60hz. Con uno de 144hz no se si tiraría tan bien.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

 

[CapXoff]

A mi me da que un 2600 con una grafica de 450 euros, costando lo mismo... va a rendir más en juegos que el 9900k con la integrada que trae. xD
Y dudo mucho que si al 9900k le metes una gráfica de 450 euros tipo 1070Ti esté en disposición de sacar esas diferencias que comentas. Sin extremismos ni graficas de 800 o 1000 euros en adelante...

Y no digamos si encima juegas en resolución 4k, entonces es que ya ni con la 2080ti, vamos.
Que cada cual gaste el dinero como quiera, pero...

Mucha gente prefiere 2k 144Hz y no 4k 60fps (hablando de entusiastas), para esa gente y usando usa una 1080 ti o 2080 ti se va a apreciar diferencia, aunque desde luego la calidad/precio sigue siendo penosa. Pero es que hay gente que la calidad/precio no le importa y solo quiere lo mejor de lo mejor, a cualquier precio.

 

[Alogilles]

Mucha gente prefiere 2k 144Hz y no 4k 60fps (hablando de entusiastas), para esa gente y usando usa una 1080 ti o 2080 ti se va a apreciar diferencia, aunque desde luego la calidad/precio sigue siendo penosa. Pero es que hay gente que la calidad/precio no le importa y solo quiere lo mejor de lo mejor, a cualquier precio.

Claro, si hablamos de entusiastas nada que objetar, vas a por lo que dé más rendimiento aunque para sacar el doble gastes el cuadruple. Yo ahí no entro porque es así y allá cada uno con su dinero.
Pero, que la mayoría de pcs que hay en las casas no están equipados con gráficas de 700 euros o más, procesadores de 500/600 y monitores de cerca de 1000... es un hecho. Y que un pc con el Ryzen 2600/2700 oc + esa 2080ti que nos comenta el forero @scaminero le iba a rendir de sobra para alcanzar los 60 hz que da su monitor en 4k, también lo es.

A ver si ahora con un ryzen no se va a llegar a 80 Fps tampoco. :cafe:

 

[CapXoff]

Claro, si hablamos de entusiastas nada que objetar, vas a por lo que dé más rendimiento aunque para sacar el doble gastes el cuadruple. Yo ahí no entro porque es así y allá cada uno con su dinero.
Pero, que la mayoría de pcs que hay en las casas no están equipados con gráficas de 700 euros o más, procesadores de 500/600 y monitores de cerca de 1000... es un hecho. Y un pc con un Ryzen 2600/2700 oc + esa 2080ti que nos comenta el forero @scaminero le iba a rendir de sobra para alcanzar los 60 hz que da su monitor en 4k, también lo es.

A ver si ahora con un ryzen no se va a llegar a 80 Fps tampoco. :cafe:

Esta claro, pero es que solo un entusiasta se va a comprar este 9900K, salvo alguna excepcion rara.

 

[Alogilles]

Estamos de acuerdo entonces. Son para quien son.

El caso es que no todos son... ni quieren ser, y además están en su perfecto derecho de comprarse aquello que les cubra bien sus necesidades. Necesidades que no tienen que ser por fuerza las mismas en unos y otros.

Un saludo.

 

[Alogilles]

"Una gráfica más potente que no podrías aprovechar al 100% porque con el Intel sacas 10-20 más"

Vale!! pues si no se aprovecha al 100%, se quedará en el 90%, pero tengo claro que el 90 de una 1080 es más que el 100 de una 1070 que es lo que se podría montar (y malamente) con el mismo dinero. Y si encima, te ahorras un pellizquito como sería el caso... pues mejor que mejor.

"Pero es que hay gente que la calidad/precio no le importa y solo quiere lo mejor de lo mejor, a cualquier precio".

Como en todo en esta vida... hay entusiastas, y entusiastas.
Lo mejor a cualquier precio hoy es una (o dos) 2080ti, un proce 9900k o superior, y un monitor que le saque todo el partido al conjunto.
Ahora ya los hay 4k a 120/144 Hz, pero realmente se ven pocos (en realidad ninguno por aquí) será que lo de "a cualquier precio" no es tan así. xD
A l final, todo va donde uno se fije el límite, para algunos ese límite lo fija la gráfica, para otros el proce y la gráfica, aunque luego esta pueda dar más rendimiento del que su monitor puede mostrar. (Les es suficiente y yo lo entiendo, pero entonces ya no es a cualquier precio).

 

[Danyelcm]

Una gráfica más potente que no podrías aprovechar al 100% porque con el Intel sacas 10-20 y hasta 40 fps más en algunos títulos. Lo cual no quita que los precios de Intel me parezcan un auténtico disparate.

Ya, claro, que empezamos a poner FPS, uso de micro y GPU después de YouTube (Cuanto daño hace YouTube).

Los 2 son buenos micros, uno para entusiastas del OC y (Por fin con la gama 2XXX de Ryzen) para P&P sin complicaciones.

Tengo la misma perspectiva que Alogilles, si quieres medirte el nardo compra Intel directamente, pero la mayoría de personas que yo conozco (No so pocas) van a Carrefour o Mediamark a comprar un PC de mierda, y fíjate, que encima les va bien.

Intel sale mucho más caro, delid, relid, lapping, mierdas varias y disipas de la madre que los parió para tener un porcentaje mínimo, y Ryzen trae disipa que cumple con lo prometido.

Intel pa vosotros, Ryzen pal que tiene cabeza, y Mediamark para los normales.

(Enga, ahora al WhatsApp)

 

[Danyelcm]

No obstante, creo que el OP no debería abrir un hilo como este, que incita a la polémica y mierdas varias, que cada cual se compre lo que le guste y le salga del Everest.

Los 2 micros son buenos.

Como haya movida aquí, medidas al canto, y sin contemplaciones.

(Se te ve venir de lejos Curioso)

Sois masocas, hasta el 1700 mío funciona perfectamente, pero no, vosotros a medir el nardo para luego meter una 970, si AMD no está ¿Qué hacéis?

Ya conozco la respuesta.

 

[plisskin]

Ya, claro, que empezamos a poner FPS, uso de micro y GPU después de YouTube (Cuanto daño hace YouTube).

Los 2 son buenos micros, uno para entusiastas del OC y (Por fin con la gama 2XXX de Ryzen) para P&P sin complicaciones.

Tengo la misma perspectiva que @Alogilles, si quieres medirte el nardo compra Intel directamente, pero la mayoría de personas que yo conozco (No so pocas) van a Carrefour o Mediamark a comprar un PC de mierda, y fíjate, que encima les va bien.

Intel sale mucho más caro, delid, relid, lapping, mierdas varias y disipas de la madre que los parió para tener un porcentaje mínimo, y Ryzen trae disipa que cumple con lo prometido.

Intel pa vosotros, Ryzen pal que tiene cabeza, y Mediamark para los normales.

(Enga, ahora al WhatsApp)

a los serie 9 no hay que hacerles nada... creo que todo el mundo pedia eso xD

 

[Alogilles]

Es que el 9900k es un procesador muy lógico ¡y fresco! Sobre todo fresco... Si será fresco que lo venden ya sin disipador....

Los 7700k y 8700k eran hornos, pero el 9900k es fresquísimo. De hecho, es conveniente calentarlos a baño María antes de empezar a usarlos.:cafe:

 

[plisskin]

Es que el 9900k es un procesador muy lógico ¡y fresco! Sobre todo fresco... Si será fresco que lo venden ya sin disipador....

Los 7700k y 8700k eran hornos, pero el 9900k es fresquísimo. De hecho, es conveniente calentarlos a baño María antes de empezar a usarlos.:cafe:

Ya es que nadie te hace caso, a ti, que has probado infinidad de i9, no? Ah no! Que dices lo que dicen otros en modo copy paste....

en fin... parece que algunos os gusta pellizcar cristales o perseguir coches aparcados xD

 

[scaminero]

Es que el 9900k es un procesador muy lógico ¡y fresco! Sobre todo fresco... Si será fresco que lo venden ya sin disipador....

Los 7700k y 8700k eran hornos, pero el 9900k es fresquísimo. De hecho, es conveniente calentarlos a baño María antes de empezar a usarlos.:cafe:

Yo tengo un i9 9900k y ha 5ghz con 1.328v haga lo que haga no pasa de 80° al final lo he dejado a 4.8 con 1.220v rinde casi igual y no pasa de 65°. Luego probaré 4.9 con 1.275 que creo que estará bien y se quedará algo por debajo de los 75°
Son temperaturas altas, que no criminales y muy parecidas a las de un 8700k pero con 2 cores más. Sé lo que digo, antes tenía un 8700k y tuve que hacerle delid/relid ya que era tan o más caliente que el 9900k


Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

 

[plisskin]

Yo tengo un i9 9900k y ha 5ghz con 1.328v haga lo que haga no pasa de 80° al final lo he dejado a 4.8 con 1.220v rinde casi igual y no pasa de 65°. Luego probaré 4.9 con 1.275 que creo que estará bien y se quedará algo por debajo de los 75°
Son temperaturas altas, que no criminales y muy parecidas a las de un 8700k pero con 2 cores más. Sé lo que digo, antes tenía un 8700k y tuve que hacerle delid/relid ya que era tan o más caliente que el 9900k


Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

no te esfuerces... ni que pongas las imagenes te creeran xd segun la gente nuestro cpu de stock se reinica a los 30 segundos...

 

[Alogilles]

Lo tienes refrigerado por aire? Lo digo porque yo tengo un 6 cores 12 threads... sin delid y con disipador por aire y a 4.7, cuesta bastante subirlo de 62.

Dudo mucho que tu puedas tener ese 9900k de stock a 70º C por aire. (Y para mi, por encima de 70º ya noto que calientan la estancia, y paso)

 

[Alogilles]

no te esfuerces... ni que pongas las imagenes te creeran xd segun la gente nuestro cpu de stock se reinica a los 30 segundos...

A ver cuando pones esas imágenes plisskin, que te veo hablar de ellas pero luego no las veo por ninguna parte. Ya sabes, por aire, de stock y a 65º C
Cosas fáciles!!

 

[plisskin]

A ver cuando pones esas imágenes @plisskin, que te veo hablar de ellas pero luego no las veo por ninguna parte. Ya sabes, por aire, de stock y a 65º C
Cosas fáciles!!

ya te dije que yo no tengo aire, si quieres pruebas con aire mandame tu un disipador y yo te las hago sin problemas, para el resto las tienes TODAS de TODOS en su hilo correspondiente. y aunque las mires no te dan urticaria XDDD