O las leyes y la justicia cambian o....

[FREEMAN]

Lo de la paliza al chaval es de una autentica indignación pero no para ir a darles otra paliza a los autores o si los ves pues los revientas.
........................................

Habrá que preguntar a los padres del chaval a ver que opinan.

 

[O3M]

Bazukaandres , te menciono porque has sacado el tema.

Es como dices, hay un delito de allanamiento (vivienda habitual o vacacional) y el de usurpación (viviendas desocupadas). El delito de allanamiento es un delito flagrante y la policía puede intervenir inmediatamente. Es un "error" que los medios y partidos políticos no maticen las diferencias porque esto puede llevar a que alguien denuncie como "ocupación" un delito de allanamiento y que la policía no intervenga inmediatamente.

Entrecomillo "error" porque considero que el discurso político y mediático es intencionado. Nos estamos quejando de que la ley desprotege a los ciudadanos y a la vez dando por válido un discurso que obvia las diferencias legales para facilitar una ley ad oc para facilitar los desalojos. ¿Y quén cojones tiene en este país mayor necesidad de una ley que facilite los desalojos? No es el ciudadano al que le allanan su morada habitual puesto que la ley ya contempla el desalojo sin procedimiento judicial por ser un delito flagrante, es una ley para facilitar a los bancos y grandes inversores especuladores inmobiliarios los desalojos.

Los delitos de allanamiento en este país son (proporcionalmente) anecdóticos con respecto a los de usurpación y, aun así los delitos de usurpación (ocupación) no son igualmente anecdóticos con respecto a otro tipo de delitos. ¿Realmente es más necesaria una ley de desalojos express (y me temo que sin proceso judicial) que una ley que castigue a los reincidentes? En este mismo hilo se habla de este tipo de delitos. ¿Conocemos más gente a la que le hayan ocupado la vivienda que gente a la que hayan robado alguna vez?

Con la cantinela mediática y política nos la están colando para vendernos alarmas ineficaces (daría para otro hilo el tema de las "prácticas mafiosas" de los vendedores de alarmas), vendernos a unos putos nazis como solución (Desokupa) y, de paso, criminalizar al moviento Okupa, con el que se podrá estar o no de acuerdo, pero que nada tiene que ver con el delito de allanamiento y, aunque siendo similar al de usurpación, unos están motivados por lo que ha sido una constante denuncia de la especulación inmobiliaria y otros por la necesidad. Claro que entre okupas y "ocupas", también hay quienes se refugian en la denuncia social o la necesidad para beneficiarse de otra manera.

Viendo la cantidad de desalojos que se producen en este país sin alternativa habitacional es normal que aumenten los delitos de usurpación. ¿Dónde cojones esperamos que se refugie la gente deshauciada? Así que, en vez de solucionar el problema, los vendedores de crecepelo nos plantean una "solución" para, usando las consecuencias de la especulación inmobiliaria, facilitar los desalojos a la banca y los fondos buitre. Y cuela, vaya que si cuela, cuando la desalmada presidenta de la CCAA madrileña recibe aplausos y felicitaciones cuando dice que las familias de la Cañada Real no han querido abandonar sus chabolas cuando se les ofreció un alojamiento alternativo para el invierno por miedo a los "okupas". Miles de pisos vacíos en Madrid y los "okupas" van a ir a usurpar unas miserables chabolas donde están muriendo de frío. Y le aplauden.

El derecho a la vivienda está recogido en la constitución e insta a las instituciones a prevenir la especulación con una necesidad básica. Y, como suele haber mucho tuercebotas que recurre al "en la constitución no dice que haya que dar viviendas gratis a todos", me veo en la preventiva obligación de señalar que, criticar la nefasta gestión de la vivienda en este país no equivale a pedir pisos gratis. Querido tuercebotas, entre los pisos gratis y los elevados precios a consecuencia de la especulación hay muchísimos puntos intermedios. El caso es que tenemos a una suerte de partidos y medios obviando el derecho a la vivienda y proponiendo una solución para mayor beneficio de los especuladores. Y claro, oponerse a ellos, denunciar su discurso equivale a "defender a los ocupas".

Como suelo decir muchas veces, depende más de nosotros que de los políticos el futuro de este país. Si por mayoría decidimos que hay que solucionar los delitos de usurpación haciendo una ley de deshaucios express y sin garantías judiciales porque nos parecen más preocupantes que los deshaucios motivados por el elevado precio de la vivienda, qué le voy a hacer, es lo que quiere la mayoría. Ahora, si los precios de la vivienda continúan subiendo y con la precariedad laboral e inestabilidad económica que tenemos ¿estámos seguros de que no es más interesante para nosotros y nuestros hijos tener una ley que limite la especulación antes que una que facilite los desalojos? ¿Cuánta gente está en España más cerca de que la deshaucien que de que le usurpen una vivienda a la que no le da uso alguno? Sólo hay que ver el porcentaje de deshaucios y el de delitos de usurpación y preguntarnos si estamos pagando una hipoteca o alquiler o si lo tendremos que hacer un día y en la medida en la que estamos expuestos con una economía cayendo en picado.

Suscribo todas tus palabras y las hago mias...

 

[NaN]

Habrá que preguntar a los padres del chaval a ver que opinan.

¿Por? ¿Hay alguna ley que les faculte para dar una sentencia y castigar a alguien? Tienen todo el derecho del mundo a denunciar y exigir lo que consideren oportuno, pero no a decidir el castigo. Ni ellos, ni ningún otro.

 

[O3M]

Habrá que preguntar a los padres del chaval a ver que opinan.

No FREEMAN.
Entonces mañana la solucion es contratar a sicarios que maten y apaleen...

 

[O3M]

No FREEMAN.
Entonces mañana la solucion es contratar a sicarios que maten y apaleen...

Al igual que como ya estan haciendo multipropietarios, especuladores, fondos de inversion e inmobiliarias al contratar a los matones de Desokupa cuyas practicas dicho ya por juristas, inspectores de policia, etc sinó de forma total si que en gran parte son ilegales como el delito de intimidar y coaccionar, poner a un vigilante a hacer un control de acceso en la via publica junto a la puerta de un edificio o casa a "recuperar" cuando la seguridad privada en la via publica por ley no lo puede hacer excepto si es autorizado por las autoridades competentes que, de forma habitual y para estos casos, no lo autoriza (y lo digo yo que llevo cerca de 27 años uniformado)...
Y eso son solo algunos ejemplos de como actuan de forma ilegal..
Por tanto, quien sinó totalmente lleva a cabo una actividad de forma ilegal pero si parcial debe de ser declarada como no legal y el cese de su actividad.
Y a estos sinverguenzas mafiosos de Desokupa se les está dejando actuar, hacer su agosto de forma paralela a la ley y a la justicia mientras precisamente actuan de forma ilegal en mucho de lo que hacen.
Trabajan como ya he dicho para multipropietarios, fondos,...que tienen cientos de pisos y casas cerradas y de media cobran 2500 euros por "recuperación" al margen de la ley...
Se ha parado alguien a pensar cuanta pasta no está amasando esa mafia?
Pero claro, son aplaudidos por aquellos que seguramente apoyen que para teminar con las palizas y violencia lo suyo es contratar a sicarios o tomarse la justicia por su cuenta.
Esto ya va camino del todo vale...

 

[FREEMAN]

¿Por? ¿Hay alguna ley que les faculte para dar una sentencia y castigar a alguien? Tienen todo el derecho del mundo a denunciar y exigir lo que consideren oportuno, pero no a decidir el castigo. Ni ellos, ni ningún otro.

No FREEMAN.
Entonces mañana la solucion es contratar a sicarios que maten y apaleen...

“Nadie toma conciencia sobre el dolor ajeno... hasta que le toca sufrir.”

Creo que los mejores jueces son; los padres, y/o las víctimas.

 

[O3M]

“Nadie toma conciencia sobre el dolor ajeno... hasta que le toca sufrir.”

Creo que los mejores jueces son; los padres, y/o las víctimas.

FREEMAN.
Que es cierto pero no se pueden perder los papeles y yo he tenido un caso bastante similar y no he ido a por el tio porque si lo hubiese hecho pues.....Punto suspensivo.
Y se solucionó de otro modo...

 

[Bazukaandres]

Bazukaandres , te menciono porque has sacado el tema.

Es como dices, hay un delito de allanamiento (vivienda habitual o vacacional) y el de usurpación (viviendas desocupadas). El delito de allanamiento es un delito flagrante y la policía puede intervenir inmediatamente. Es un "error" que los medios y partidos políticos no maticen las diferencias porque esto puede llevar a que alguien denuncie como "ocupación" un delito de allanamiento y que la policía no intervenga inmediatamente.

Entrecomillo "error" porque considero que el discurso político y mediático es intencionado. Nos estamos quejando de que la ley desprotege a los ciudadanos y a la vez dando por válido un discurso que obvia las diferencias legales para facilitar una ley ad oc para facilitar los desalojos. ¿Y quén cojones tiene en este país mayor necesidad de una ley que facilite los desalojos? No es el ciudadano al que le allanan su morada habitual puesto que la ley ya contempla el desalojo sin procedimiento judicial por ser un delito flagrante, es una ley para facilitar a los bancos y grandes inversores especuladores inmobiliarios los desalojos.

Los delitos de allanamiento en este país son (proporcionalmente) anecdóticos con respecto a los de usurpación y, aun así los delitos de usurpación (ocupación) no son igualmente anecdóticos con respecto a otro tipo de delitos. ¿Realmente es más necesaria una ley de desalojos express (y me temo que sin proceso judicial) que una ley que castigue a los reincidentes? En este mismo hilo se habla de este tipo de delitos. ¿Conocemos más gente a la que le hayan ocupado la vivienda que gente a la que hayan robado alguna vez?

Con la cantinela mediática y política nos la están colando para vendernos alarmas ineficaces (daría para otro hilo el tema de las "prácticas mafiosas" de los vendedores de alarmas), vendernos a unos putos nazis como solución (Desokupa) y, de paso, criminalizar al moviento Okupa, con el que se podrá estar o no de acuerdo, pero que nada tiene que ver con el delito de allanamiento y, aunque siendo similar al de usurpación, unos están motivados por lo que ha sido una constante denuncia de la especulación inmobiliaria y otros por la necesidad. Claro que entre okupas y "ocupas", también hay quienes se refugian en la denuncia social o la necesidad para beneficiarse de otra manera.

Viendo la cantidad de desalojos que se producen en este país sin alternativa habitacional es normal que aumenten los delitos de usurpación. ¿Dónde cojones esperamos que se refugie la gente deshauciada? Así que, en vez de solucionar el problema, los vendedores de crecepelo nos plantean una "solución" para, usando las consecuencias de la especulación inmobiliaria, facilitar los desalojos a la banca y los fondos buitre. Y cuela, vaya que si cuela, cuando la desalmada presidenta de la CCAA madrileña recibe aplausos y felicitaciones cuando dice que las familias de la Cañada Real no han querido abandonar sus chabolas cuando se les ofreció un alojamiento alternativo para el invierno por miedo a los "okupas". Miles de pisos vacíos en Madrid y los "okupas" van a ir a usurpar unas miserables chabolas donde están muriendo de frío. Y le aplauden.

El derecho a la vivienda está recogido en la constitución e insta a las instituciones a prevenir la especulación con una necesidad básica. Y, como suele haber mucho tuercebotas que recurre al "en la constitución no dice que haya que dar viviendas gratis a todos", me veo en la preventiva obligación de señalar que, criticar la nefasta gestión de la vivienda en este país no equivale a pedir pisos gratis. Querido tuercebotas, entre los pisos gratis y los elevados precios a consecuencia de la especulación hay muchísimos puntos intermedios. El caso es que tenemos a una suerte de partidos y medios obviando el derecho a la vivienda y proponiendo una solución para mayor beneficio de los especuladores. Y claro, oponerse a ellos, denunciar su discurso equivale a "defender a los ocupas".

Como suelo decir muchas veces, depende más de nosotros que de los políticos el futuro de este país. Si por mayoría decidimos que hay que solucionar los delitos de usurpación haciendo una ley de deshaucios express y sin garantías judiciales porque nos parecen más preocupantes que los deshaucios motivados por el elevado precio de la vivienda, qué le voy a hacer, es lo que quiere la mayoría. Ahora, si los precios de la vivienda continúan subiendo y con la precariedad laboral e inestabilidad económica que tenemos ¿estámos seguros de que no es más interesante para nosotros y nuestros hijos tener una ley que limite la especulación antes que una que facilite los desalojos? ¿Cuánta gente está en España más cerca de que la deshaucien que de que le usurpen una vivienda a la que no le da uso alguno? Sólo hay que ver el porcentaje de deshaucios y el de delitos de usurpación y preguntarnos si estamos pagando una hipoteca o alquiler o si lo tendremos que hacer un día y en la medida en la que estamos expuestos con una economía cayendo en picado.

No te podías resistir e.e xD (Si puse el ejemplo, porque me pareció interesante y bastante evidente, por el ejemplo de la Reflexión y las Leyes, lo mal que están ahora, sobretodo...)

Bueno, muchas partes, diría que mas del 50 % de lo que has escrito, estoy de acuerdo. Pero que el movimiento Okupa sea algo bueno ? Perdón ? Dices que hay un Problema de especulación, de leyes y justicia, ``pero defiendes, que se tomen la justicia por su mano y ocupen viviendas´´, no se a mi no me cuadra. Dices, que el problema, son las Leyes, pero el Movimiento Okupa es bueno. No es lo mismo que tomarse la Justicia por su mano, como los Desokupas ?

Es bastante evidente lo que dices mas abajo, claro que con la situación económica, tanto inestable e irregular, es obvio, que la gente no tenga para comprar una casa o alquilarla. Y que encima, luego la compren millonarios y las dejen vacias, de forma indefinida, porque si.(€€€)

Es decir, defiendes que la gente, no tenga dinero y este en la calle, pero a su vez dices que el problema son las Leyes y defiendes el Movimiento Okupa, que se toma la Justicia por su Mano y que según ustedes, donde hay que atacar, (es evidente) es a quien hace las Leyes, cambiarlas etc. No es un poco incoherente ambas cosas ?.

Y si, a parte de modificar la Ley y adaptarla mejor, lo mas necesario para solucionar dichos problemas, es mejorar la Situación Económica, porque sino, todo esto solo son ``Palabrerías´´, es decir, a fin de cuentas, acabará ocurriendo otra vez, quieras o no.

Y claro, oponerse a ellos, denunciar su discurso equivale a ``defender a la banca´´. A mi no me valen las excusas de ninguno, porque ambos, se toman la Justicia por su mano y ambos, lo estan haciendo mal. (Es evidente y tu mismo has puesto los ejemplos)

O atacamos a los Políticos y Leyes, que según ustedes es donde hay que atacar (Obvio), o según algunos, si estamos en contra de los Okupas (O algunos), estamos a favor de la ``Banca´´(Los cojones xD) o viceversa. Pues no.

Claro que hacen falta, viviendas Sociales, para evitar este tipo de problemas. Pero como dije, sino se soluciona el tema económico, esto va a seguir así, siempre. Ya que has mencionado esto: ¿Dónde cojones esperamos que se refugie la gente desahuciada? Te recuerdo, que los Inmigrantes los meten en Hoteles y a los Españoles desahuciados que tanto defienden algunos y tanta PENA, les dan, no les veo quejarse tanto, por este tema...Doble rasero ? Donde ?...A mi no me cuadra.

En la Constitución hay muchas cosas, la cuestión es, cuales se cumplen ? Y cuales a veces o cuando me conviene ? Pues eso.

Cantinela mediática y política, vaya te has dado cuenta, se llama Manipulación y lleva existiendo toda la vida. Pero eh! Soy yo el conspiranoico xD. Pues no! Simplemente me doy cuenta y ya, nada mas. Luego dejo un video en el otro Hilo, creo que aquí, no pega.


Como dices: Como suelo decir muchas veces, depende más de nosotros que de los políticos el futuro de este país. Pero tu has visto a los ``Tontos Útiles´´, que se quejaban de los Pobre Inmigrantes y ahora que viven en Hoteles y que ellos mismos, los que lo defendían, ahora resulta que se quejan y dicen, que los han echado a ellos, siendo Españoles. Vaya que coincidencia, según convenga, o ``Pobrecitos´´ o ``joder que malos son conmigo, que siendo español, me dejan tirado´´. Hipocresía y doble rasero. Como siempre, para variar.

Como bien dices, sobre las viviendas sin uso. Lo que debería hacer el Gobierno Inútil, a parte del tema económico, es hacer o poner a disposición, cierta cantidad concreta de Viviendas sin uso y sin perjuicios, para personas o empresas, en favor de personas necesitadas, con un alquiler de ``Risa´´, con al finalidad de evitar, la Okupación, que es fácilmente evitable, claro si no fuesen, tan Mafiosos e Inútiles.

 

[NaN]

“Nadie toma conciencia sobre el dolor ajeno... hasta que le toca sufrir.”

Creo que los mejores jueces son; los padres, y/o las víctimas.

En Euskadi algunos ciudadanos fueron asesinados y torturados por el GAL ¿sería lícito que sus familiares se vengasen de la GC o de los políticos que lo facilitaron? ¿Y si el estado no castiga conforme al criterio de las víctimas estarían estas legitimadas para hacer su propia justicia? Coñe, eso abre la puerta a que se pueda considerar el terrorismo como "justicia". ¿Te lo has planteado? Personalmente, no me gustaría nada que esto sucediese. ¿Y los que perdieron su trabajo y/o estuvieron en la cárcel por el cierre de Egin y Egunkaria, cierre declarado ilegal y motivado por denuncias falsas, qué deberían hacer? ¿Y los cientos acusados de terrorismo y que fueron exculpados por la AN después de comerse unos años de cárcel? ¿Qué deberían hacer? ¿O contra quienes pedían encarcelar a los titiriteros por apología del terrorismo? ¿Y qué deberían hacer los cdr acusados por Albert Rivera de ser terroristas una vez que se demostró su inocencia? ¿Y los que pierdan familiares por la COVID por la nefasta gestión política? ¿O los familiares que vieron morir a sus seres queridos porque Feijoo decidió que había que esperar para comprar el Sovaldi "porque era muy caro"? ¿Y todos aquellos que han logrado que el TDHE tumbe alguna sentencia española? ¿Estarían legitimados para actuar contra los jueces que les sentenciaron?

¿Vamos a poner algún límite a que "los padres y/o víctimas sean los mejores jueces"? ¿Sería lícito que "el derecho a venganza" sólo sea aplicable a delincuentes comunes, violadores, etc y no a quienes amparados por el estado cometen delitos? ¿Y cómo hacemos con las valoraciones subjetivas?: "Personalmente me siento muy perjudicado por los corruptos y quienes han empobrecido y arruinado este país. Y por supuesto no puedo descartar a quienes les han votado." ¿Dejo de ser víctima porque muchos crean que no lo soy aunque yo pueda considerar que es así? ¿Ir a por Rodrigo Rato? ¿Podría alguna víctima del 11M creer que el atentado tuvo que ver con el apoyo de Aznar a la guerra de Irak? ¿Qué debería hacer esa víctima, con Aznar, quienes apoyaron la votación en el congreso o quienes votaron al PP?

Si por mayoría decidimos que prima el "derecho a la venganza", que así sea. Pero para todo el mundo. Eso sí, lo del "derecho a un juicio justo" y "jurado imparcial" lo mandamos a la mierda de una patada con todo lo que ello implica. Y por supuesto, nada de "democracia modélica" ni de considerarse "constitucionalista" aquellos que defienden una "justicia" basada en ello. ¿Estamos seguros de que queremos considerar a las víctimas como los mejores jueces?

Como he mencionado antes, que este tipo de "justicia" sirviese sólo en algunos casos legitimaría que, quienes se consideren discriminados por ella, decidan "actuar por su cuenta" abriendo al puerta al terrorismo cuando los perjudicados forman parte de un colectivo que se siente agraviado. En breve no quedaría nadie que aplicase esa justicia, la defendiera o la garantizase. Precioso.

 

[Bazukaandres]

Como he mencionado antes, que este tipo de "justicia" sirviese sólo en algunos casos legitimaría que, quienes se consideren discriminados por ella, decidan "actuar por su cuenta" abriendo al puerta al terrorismo cuando los perjudicados forman parte de un colectivo que se siente agraviado. En breve no quedaría nadie que aplicase esa justicia, la defendiera o la garantizase. Precioso.

ETA, BLM, Anti-Fa, CDR...etc(Añade, lo que consideres similar, también es evidente, o solo lo es para mi ?) Otra coincidencia, seguro... Es que soy mal pensado, será eso... Sin Justicia, despues solo queda la Violencia, que algunos defienden, con la excusa de aparentar, defenderse de algo o alguien. Prima el ``Derecho de Venganza´´... Mejor explicado imposible.

 

[NaN]

ETA, BLM, Anti-Fa, CDR...etc(Añade, lo que consideres similar, también es evidente, o solo lo es para mi ?) Otra coincidencia, seguro... Es que soy mal pensado, será eso... Sin Justicia, despues solo queda la Violencia, que algunos defienden, con la excusa de aparentar, defenderse de algo o alguien.

También podrían llegar a la misma conclusión los nazis, los militares que querían fusilar a 26 millones de españoles, etc. No estoy diciendo que exclusivamente sirva para legitimar la violencia de una parte de la sociedad, sino de cualquiera. El caso es que considero que este tipo de jusitica que propone FREEMAN cala más en círculos de derecha/extrema derecha (no te estoy acusando de nada porque tampoco me parece que sea exclusivo de la derecha). Obviamente no voy a contraponer una serie de ejemplos que podrían ser más del agrado de alguien que pueda tener esa ideología: hay quienes justifican el franquismo, el GAL, Desokupa, el acoso de los nazis a los MENAS, etc., evidentemente no voy a usar estos ejemplos para hacer ver a alguien que podría ser de derecha/extrema derecha para lo mala que es su propuesta XXXD.

Si pienso que el tipo de justicia que se plantea cala más en una ideología que en otra, por cojones tendré que plantear ejemplos con los que no esté de acuerdo para intentar hacer ver lo absurdo que es esa idea o a lo que nos podría llevar. Porque precisamente de eso se trata, de deslegitimizar la idea de que "los mejores jueces son las víctimas", no legitimizar cualquier tipo de violencia basándonos en ella.

Evidentemente si Freeman es de otra ideología, los ejemplos adecuados serían otros, como no lo conozco personalmente, he adecuado mi comentario a la ideología que más activamente defiende esta idea de "justicia".

 

[O3M]

Ya vamos por terrorismo...

 

[Bazukaandres]

Ya vamos por terrorismo...

Perdón, el ejemplo era evidente, intentare responder y no desviar el Hilo, es que siempre me pasa, que ``Enlazo´´ una cosa con la otra...

NaN a eso me Refiero! No estoy diciendo que exclusivamente sirva para legitimar la violencia de una parte de la sociedad, sino de cualquiera.

A veces, solo me entiendo yo, en mi cabeza . No te preocupes, es normal, me pasa desde siempre.

Yo no soy de una ideología en concreto, simplemente, intento analizar, todas las partes, para ver donde está el fallo y aprender mas. Y sobretodo, evitar que me manipulen. Pero esto, ya es personal claro.

 

[NaN]

Ya vamos por terrorismo...

Para mí está claro a dónde llegaríamos si abrimos la puerta a la "justicia a la carta" porque pienso que es algo que no se iba a aplicar a quienes puedan considerarse "vítimas del estado" y porque es una justificación muy común en el terrorismo: "estado opresor", no es algo que esté inventando ahora mismo. Abrir la puerta a ese tipo de justicia tiene unas consecuencias muy feas, no sólo el terrorismo, sino que cualquiera que objetiva o subjetivamente se considera víctima y entienda que no se le garantiza el mismo derecho pueda decidir actuar por su cuenta.

Ahora, por no desvirtuar el hilo o evitar que éste pueda llegar a extremos, si me lo indicas borro esa parte del comentario o lo borro entero para evitar males mayores.

 

[Bazukaandres]

Para mí está claro a dónde llegaríamos si abrimos la puerta a la "justicia a la carta" porque pienso que es algo que no se iba a aplicar a quienes puedan considerarse "vítimas del estado" y porque es una justificación muy común en el terrorismo: "estado opresor", no es algo que esté inventando ahora mismo. Abrir la puerta a ese tipo de justicia tiene unas consecuencias muy feas, no sólo el terrorismo, sino que cualquiera que objetiva o subjetivamente se considera víctima y entienda que no se le garantiza el mismo derecho pueda decidir actuar por su cuenta.

Ahora, por no desvirtuar el hilo o evitar que éste pueda llegar a extremos, si me lo indicas borro esa parte del comentario o lo borro entero para evitar males mayores.

No, no, está relacionado con la Reflexiones ultimas, muy buen comentario y buen punto de vista. Déjalo ahí! Tienes unos puntos muy buenos, si señor!

 

[Pedropc]

Buenas, voy a dar una opinion un poco mas extendida que la de ayer, ayer tenia un dia muy muy jodido por la mierda de la EM, y no me dejaba razonar mas la cabeza, una disculpa para el OP del hilo.

Yo creo, o pienso, que como bien opina @O3M, la ley esta mal, o esta anticuada, o etc, y como bien dice, no se puede convertir esto en el oeste, y cada uno tomarnos la justicia por nuestra mano, por muchas ganas dque tengamos viendo que no has tenido justicia !!!

Pienso, que el problema viene de mas profundo, viene de unos valores que la mayoria de la poblacion ha perdido, viene de que cada uno mira a su propio ombligo sin importarle una "mierda" el resto, y que mientras "nosotros" estemos bien y no nos pase nada, los demas.......pues mala suerte.

En la empresa donde trabaja mi mujer, trabajaba (ya jubilada) la madre de Nagore Laffage, su asesino, despues de 9 años y 8 meses salio de prision, y ahora, esta ejerciendo de Psicologo. Yo me pregunto; Eso vale la vida de una niña ???, menos de 10 años ???, eso es justicia para sus padres ???. Vamos a pensar, que me entran unas ganas terribles de matar a mi mujer, el me va a asesorar para que no lo haga ???, el que ha asesinado a una niña y le ha quitado el bien mas preciado que tenemos, la vida ???

Yo, por temas que no quiero recordar, he vivido mucha noche....he visto cada "canallada" que a mas de uno le dejaria helado. He visto matar a una persona, y el crio que lo hizo, SI, un crio de 17 años estar riendose mientras estaba detenido esperando subir al coche patrulla. Un crio de 17 años que ha matado a una persona !!!!!!!!!, pero hacia donde vamos ????

La inmensa mayoria de la poblacion, va a lo suyo, valores como el ayudar al debil, o a los mayores, o al necesitado se han perdido hace años. Ahora impera Facebook, Twitter y La Isla de las Tentaciones.....................asi nos va, y esto pienso va a peor. Desde el mismo momento que coges y dices; Dejale el movil al crio que se este callado un rato, o que si no no come, le estamos condenando. Les condenamos a casi la totalidad a que crezcan sin valores, y que lo mas importante que tienen en la vida es un Like , manda cojones.......................tener un puñito con el dedo para arriba es lo mas. En fin...............

Si me he salido de lo que querias transmitir amigo, lo siento, todavia estoy hoy con la cabeza muy espesa, e igual estoy desvariando.

Un saludo a todos.

 

[Juan C]

“Si no estáis prevenidos ante los medios de comunicación, os harán amar al opresor y odiar al oprimido"
Malcolm X.

 

[FREEMAN]

................................. El caso es que considero que este tipo de jusitica que propone FREEMAN cala más en círculos de derecha/extrema derecha (no te estoy acusando de nada porque tampoco me parece que sea exclusivo de la derecha)............................

Evidentemente si Freeman es de otra ideología, los ejemplos adecuados serían otros, como no lo conozco personalmente, he adecuado mi comentario a la ideología que más activamente defiende esta idea de "justicia".

O sea que juzgas a la gente por su forma de pensar achacándolo por un ideal politico.
Entonces por esa regla de tres ¿estaría bien pensar que por tu forma de hablar (escribir)
te diga que así hablan los jueces, los de izquierdas/extrema izquierda?

No te equivoques, NO soy de ningún ideal político, de echo es que ni voy a votar.
Mi forma de pensar es la misma que la de muchos, aunque la mayoría no lo exprese, o no lo diga.
Cada situación las circunstancias son diferentes, y nosotros mismos también somos diferentes.

En el caso referente a "la paliza al chaval" (por poner un ejemplo)
¿Alguna vez los jueces han preguntado a la victima que harían con el agresor/es...???
¿Por qué das por hecho la venganza?
¿No podría acatar la sentencia?
¿O todo lo contrario y perdonar al agresor?

Lo vuelvo a repetir: “Nadie toma conciencia sobre el dolor ajeno... hasta que le toca sufrir.”

Creo que los mejores jueces son; los padres, y/o las víctimas.

 

[NaN]

O sea que juzgas a la gente por su forma de pensar achacándolo por un ideal politico.
Entonces por esa regla de tres ¿estaría bien pensar que por tu forma de hablar (escribir)
te diga que así hablan los jueces, los de izquierdas/extrema izquierda?

No te equivoques, NO soy de ningún ideal político, de echo es que ni voy a votar.
Mi forma de pensar es la misma que la de muchos, aunque la mayoría no lo exprese, o no lo diga.
Cada situación las circunstancias son diferentes, y nosotros mismos también somos diferentes.

En el caso referente a "la paliza al chaval" (por poner un ejemplo)
¿Alguna vez los jueces han preguntado a la victima que harían con el agresor/es...???
¿Por qué das por hecho la venganza?
¿No podría acatar la sentencia?
¿O todo lo contrario y perdonar al agresor?

Lo vuelvo a repetir: “Nadie toma conciencia sobre el dolor ajeno... hasta que le toca sufrir.”

Creo que los mejores jueces son; los padres, y/o las víctimas.

"Este tipo de "justicia" cala más en círculos de derecha/extrema derecha, no te estoy acusando de nada porque tampoco es algo exclusivo de la derecha"

No, no estoy juzgando a nadie por su forma de pensar.
Todas las últimas veces que se ha planteado este debate que propones, es la derecha quien lo ha defendido mayoritariamente.
No es una cuestión de capricho personal el que asocie esta idea a un colectivo que se vincula a ella cuando son ellos mismos quienes la defienden.

Por eso uso unos ejemplos que, para la mayoría de quienes defienden este tipo de "justicia", pueda parecerles una mala idea. Es tanto que valoro negativamente esta propuesta que, insisto en el hecho de lo que supondría que desde cualquier espectro político se aplicase.

Siempre sale este tema con violadores y delincuentes "de calle", parece que, quienes defienden esta idea, no consideran que hay muchísimimas más víctimas que podrían considerarse "los mejores jueces" y lo que ello supondría para un estado. Y para eso son los ejemplos.


Y no, la labor de un juez no es preguntarle a una víctima lo que haría con nadie, la labor de un juez consiste en valorar el sinfín de matices que pueden decantar una sentencia y que la víctima no podría hacer por subjetividad y falta de preparación. Y si la víctima quiere perdonarle, lo puede hacer tranquilamente que nadie se lo impide, pero si alguien comete un delito, independientemente del "perdón" de la víctima, esta persona ha de cumplir su sentencia.

Aunque he de reconocer algo, de hacerlo como propones posiblemente seríamos una sociedad menos hipócrita. Nos jactamos mucho de "nuestros valores" y la homologación que tenemos con los países de nuestro entorno y "democracias asentadas", cuando ello implica el respeto a una serie de derechos que hemos aceptado. Que mandemos los DDHH a tomar por saco nos haría menos hipócritas porque es más que evidente que a una gran parte de la sociedad le resultan molestos.

 

[FREEMAN]

"Este tipo de "justicia" cala más en círculos de derecha/extrema derecha, no te estoy acusando de nada porque tampoco es algo exclusivo de la derecha"

No, no estoy juzgando a nadie por su forma de pensar.
Todas las últimas veces que se ha planteado este debate que propones, es la derecha quien lo ha defendido mayoritariamente.
No es una cuestión de capricho personal el que asocie esta idea a un colectivo que se vincula a ella cuando son ellos mismos quienes la defienden.

Por eso uso unos ejemplos que, para la mayoría de quienes defienden este tipo de "justicia", pueda parecerles una mala idea. Es tanto que valoro negativamente esta propuesta que, insisto en el hecho de lo que supondría que desde cualquier espectro político se aplicase.

Siempre sale este tema con violadores y delincuentes "de calle", parece que, quienes defienden esta idea, no consideran que hay muchísimimas más víctimas que podrían considerarse "los mejores jueces" y lo que ello supondría para un estado. Y para eso son los ejemplos.


Y no, la labor de un juez no es preguntarle a una víctima lo que haría con nadie, la labor de un juez consiste en valorar el sinfín de matices que pueden decantar una sentencia y que la víctima no podría hacer por subjetividad y falta de preparación. Y si la víctima quiere perdonarle, lo puede hacer tranquilamente que nadie se lo impide, pero si alguien comete un delito, independientemente del "perdón" de la víctima, esta persona ha de cumplir su sentencia.

Aunque he de reconocer algo, de hacerlo como propones posiblemente seríamos una sociedad menos hipócrita. Nos jactamos mucho de "nuestros valores" y la homologación que tenemos con los países de nuestro entorno y "democracias asentadas", cuando ello implica el respeto a una serie de derechos que hemos aceptado. Que mandemos los DDHH a tomar por saco nos haría menos hipócritas porque es más que evidente que a una gran parte de la sociedad le resultan molestos.

"Este tipo de comentarios cala más en círculos de izquierda/extrema izquierda,
no te estoy acusando de nada porque tampoco es algo exclusivo de la izquierda"