Compra una licencia de Windows 10/11 (10€) u Office (18€) al mejor precio u Office al mejor precio. Entra en este post con las ofertas
Conoce los Días Naranjas de PcComponentes: descuentos de hasta un 40% en tecnología. Entra en este post con las ofertas
¡Bienvenid@! Recuerda que para comentar en el foro de El Chapuzas Informático necesitas registrar tu cuenta, tardarás menos de 2 minutos y te dará valiosa información además de ayudarte en lo que necesites o pasar un rato agradable con nosotros.
No hay nada que liar, partes de un razonamiento equívoco, al reducir el tamaño (litografía) se reduce el consumo, no aumenta como afirmas. Para que te hagas una idea, de 7/10 a 5nm se llega a reducir el consumo hasta un 75% aprox. Aunque los nm cada fabricante pone lo que le sale de las narices, para comparar nm entre diferentes fabricantes se utiliza la fórmula asml.
Si eso no es liar.............yo no afirmo nada. Sois vos los que dais por hecho que siempre sucede eso...........pues lo siento pero por regla eso no es asi. Es electronica basica. Solamente se reduce si trabajan en hacerlo más pequeño y mejor.
La verdad que vas cavando el foso cada vez más hondo... A cada afirmación está más errada que la anterior...
El calor está fundamentalmente relacionado con el voltaje, al cual los chips son muy sensibles, que a su vez está íntimamente ligado con las frecuencias (a mayor frecuencias, mayor voltaje necesitas).
La potencia de cálculo depende del número de transistores, pues no funcionan como en tu desafortunado ejemplo. Y a menor tamaño de la litografía, mayor cantidad de transistores puedes meter en el mismo tamaño de silicio... o reducir el tamaño del silicio siendo así más barato de fabricar.
De modo que el IPC de un núcleo depende muy directamente del número de transistores y de las latencias del mismo en el acceso a las memorias caché y RAM (el tiempo que el núcleo está esperando datos es tiempo que no está siendo aprovechado)
Pero además el menor tamaño de litografía la hace más eficiente... puedes aumentar la potencia de cálculo total sin necesidad de aumentar las frecuencias (ergo el voltaje y en consecuencia el calor) al estar aumentando el número de transistores (y con ello el IPC).
De hecho ha sido el uso de litografías más pequeñas lo que ha permitido tener procesadores superpotentes en móviles en pocos años. Procesadores ARM con cada vez más transistores (más potencia) y cada vez más eficientes (pues las baterías no han crecido al mismo ritmo) y de hecho el mayor tamaño de las baterías tiene más que ver con el tamaño de las pantallas cada vez mayor.
Yo no cavo nada, son aqui algunos los que se empeñan en pensar que todas las reducciones de tamaño han salido bien en la historia. Como sí por reducir el tamaño no tuvieras que hacer la arquitectura para ese tamaño. Esto es lo unico que he dicho. Si no me han entendido, lo siento mucho pero es de electronica basica totalmente.
Osea dais por hecho que yo puedo simplemente coger la arquitectura de 12nm y reducirlo en tamaño como si aplastas un chicle metiendola en 7nm. Pero no es asi, tienen que editarla para que funcione correctamente. Tal como lo contais es miniaturización y eso esta mal explicado porque no es eso. Es más bien que en si 12 nm tiene 12 curvas una carretera, en 7nm, la tienes que hacer con 5 curvas.
Y yo no digo que eso no reduzca la temperatura y el consumo, solo que en ocasiones no reducen muy bien la curvas y sale rana. Lo que hemos visto en varios productos a lo largo de los años.
Tambien hay otra cosa basica que dice que poner transistores muy juntitos genera calor.
Si eso no es liar.............yo no afirmo nada. Sois vos los que dais por hecho que siempre sucede eso...........pues lo siento pero por regla eso no es asi. Es electronica basica. Solamente se reduce si trabajan en hacerlo más pequeño y mejor.
Olvídate de la "electrónica básica" e infórmate sobre los procesos de fabricación en nm. Dime un sólo ejemplo en que se haya reducido la litografía y no se haya reducido el consumo manteniendo el mismo número de transistores. No te molestes en buscar porque no lo vas a encontrar. Si, por regla es así. Por tu regla de 3 todos los fabricantes del mundo están involucionando desde la fabricación del primer procesador cuando ha sucedido y está sucediendo justamente lo contrario. La historia no miente, registra hechos.
Por un lado tenemos a todos los ingenieros (arquitectos) que han participado/contribuido en la historia de los microprocesadores, catedráticos que han impartido e imparten docencia con hechos constatados y por otro lado te tenemos a ti, afirmando lo contrario sin un sólo argumento válido y tirando por tierra todas las leyes y formulaciones que se imparten en las universidades de todo el mundo con la teoría de la "electrónica básica". ¿A quien debemos de creer?... No se para que habremos ido a la universidad...
Si eso no es liar.............yo no afirmo nada. Sois vos los que dais por hecho que siempre sucede eso...........pues lo siento pero por regla eso no es asi. Es electronica basica. Solamente se reduce si trabajan en hacerlo más pequeño y mejor.
Si, hombre, electrónica basica!. Es una electrónica tan tan básica tan básica que tu estás demostrando que la desconoces totalmente. Por regla general eso es tal y como nosotros te estamos diciendo (no yo, TODOS), y no como tu te empeñas en afirmar.
Si se reduce litografía los transistores son más pequeños. Alegas esto:
Solamente se reduce si trabajan en hacerlo más pequeño y mejor.
Pero es que ahí está el trabajo de hacerlos más pequeños, en reducir proceso litográfico, si no son más pequeños no has reducido litografía, sigues con la misma. Obviamente reducir la litografía implica retos, problemas, dificultades técnicas, fugas eléctricas... nadie en ningún momento ha dicho que reducir litografía sea una tarea de niños, que sea darle "al botón de fotocopiar poniendo reducción al 50%". Si lo haces mal no funcionará (que se lo digan a Inten con los 10nm si es fácil o no).
Pero es que si fuese una tarea tan fácil, no llevaríamos décadas reduciendo litografías, se habría empezado contruyendo a 0,01 nanómetros desde el principio y ya está.
Como ya te hemos explicado antes, la regla general es que al portar una arquitectura a un proceso litográfico más pequeño se reduce el consumo a mismas frecuencias y se posibilita incrementar la frecuencia manteniendo el consumo. Esto además permite meter más transistores en el mismo espacio, creando arquitecturas más complejas para conseguir incrementar el IPC.
Además, al bajar litografía la regla general es que el silicio sea capaz de llegar a frecuencias más altas a las que llegaba antes, independientemente del consumo. Con esto quiero decir que por ejemplo un 2700x consume menos que un 9900k, podríamos pensar ¿y si subimos voltaje hacer que suba más mhz, rindiendo más? Pero no, el 2700x toca techo porque el silicio no da más, da igual el voltaje que le metas. El reducir la litografía hace que independientemente del consumo, el silicio por regla general sea capaz de llegar a más frecuencia.
Lo que te he puesto en estos dos últimos párrafos en azul constituye la base del desarrollo y avance de los procesadores basados en silicio desde que se empezaron a fabricar, no lo digo, no es invención mía: es así, no tiene discusión. Pero bueno, puedo comprender que no lo entiendas, al fin y al cabo tampoco entiendes lo que es el IPC, como quedó ayer patente en tus últimos mensajes.
¿Puede haber excepciones? Pues como todo en la vida, pero vamos, yo no conozco ningún caso en que bajar litografía haya significado aumentar consumo y se haya tenido que reducir el número de transistores, es que es simplemente absurdo :roto2rie:. Si conoces algún caso te invito a que lo expongas, así aprendemos todos.
Tu justamente argumentas lo contrario de la realidad, dices que la regla general es que reducir nm implica más consumo y que para contrarrestar ese consumo hay que poner menos transistores. Pues no, la realidad es justo al revés de como la planteas, si fuese como tu dices cada vez tendríamos menos transistores con más nanómetros xD.
El trasfondo de toda esta discusión, más allá de datos y razonamientos técnicos es tu incapacidad de escuchar. El problema en esta vida no es no saber algo, Nomada_Firefox, no se nace sabiendo. El problema es tener tal arrogancia y falta de humildad que cuando hay no una, sino varias personas explicándotelo, tu en lugar de plantearte que a lo mejor te equivocas, sigues erre que erre con que la abuela fuma. Hay un dicho que dice: "Rectificar es de sabios", ahí te lo dejo, pero da igual, tu seguirás diciendo que llevas razón y que somos nosotros los equivocados.
En fin... te estás cubriendo de gloria, compañero... yo me voy a discutir con la pared, creo que será más fructífero que intentar razonar contigo.
Mi recomendación es que sigas repitiendo tu argumento una y otra vez, a pesar de que es totalmente erróneo, si lo repites unas ciento treinta y cuatro veces, a lo mejor se convierte en cierto.
AMD es muy lista, está esperando a que salga un rumor que diga que es un 35% de IPC y que llegan a 5,4 Ghz en todos los cores. Justo en ese momento los sacará, antes de que salga un nuevo rumor diciendo que el IPC es un 4% y hay una regresión de frecuencias xDDDD
Fuera de coñas, a mi esa noticia no me dice absolutamente nada, expuesta así es muy sensacionalista y alimenta el hype de puta madre, pero aunque fuesen ciertas las puntuaciones, que no digo que no puedan serlas, la clave de todo esto se cita en propio artículo:
(si va realmente a 3.30 GHz, podría tener frecuencia Turbo no reconocida por el software)
AMD es muy lista, está esperando a que salga un rumor que diga que es un 35% de IPC y que llegan a 5,4 Ghz en todos los cores. Justo en ese momento los sacará, antes de que salga un nuevo rumor diciendo que el IPC es un 4% y hay una regresión de frecuencias xDDDD
Fuera de coñas, a mi esa noticia no me dice absolutamente nada, expuesta así es muy sensacionalista y alimenta el hype de puta madre, pero aunque fuesen ciertas las puntuaciones, que no digo que no puedan serlas, la clave de todo esto se cita en propio artículo:
vamos que viendo el hype que se generaba y que posiblemente veriamos otro caso de publicidad engañosa rapido les dio el gatillazo y se quedan tan anchos con la explicacion , pero de primeras prometen xD
PD no me acordaba que eci bloqueaba las paginas al gusto xD la bloqueada es una noticial oficial de amd en profesional review
La frecuencia turbo de esa cpu no creo que este en 4,27Ghz, seguramente por su frecuencia base sea mas baja, estaria mas acorde. Posiblemente sobre los 4ghz pero quien sabe, modo HYPE ON
no sera un 29% ya lo negaron ellos mismos diciendo que ese caso se dio por un trabajo especifico que dio ese resultado pero que no correspondia con el rendimiento general.
Leyendote se puede dar a entender que los transistores trabajan por si solos, tirados alla de cualquier manera....
Yo he dejado claro que esto conlleva un rediseño del diseño anterior, no es muy dificil de entender que si por un casual metieras a secas lo del Zen+ en tamaño del Zen2, no funcionaria nada bien. Hacer los transistores más pequeños tampoco va a funcionar por si solo. Menos cuando estan hechos de lo mismo. Si usaran otra cosa, quien sabe. Eso es lo que yo he dicho. Ahora podeis intentar liar la madeja todo lo que querais.
Yo no cavo nada, son aqui algunos los que se empeñan en pensar que todas las reducciones de tamaño han salido bien en la historia. Como sí por reducir el tamaño no tuvieras que hacer la arquitectura para ese tamaño. Esto es lo unico que he dicho. Si no me han entendido, lo siento mucho pero es de electronica basica totalmente.
Osea dais por hecho que yo puedo simplemente coger la arquitectura de 12nm y reducirlo en tamaño como si aplastas un chicle metiendola en 7nm. Pero no es asi, tienen que editarla para que funcione correctamente. Tal como lo contais es miniaturización y eso esta mal explicado porque no es eso. Es más bien que en si 12 nm tiene 12 curvas una carretera, en 7nm, la tienes que hacer con 5 curvas.
Y yo no digo que eso no reduzca la temperatura y el consumo, solo que en ocasiones no reducen muy bien la curvas y sale rana. Lo que hemos visto en varios productos a lo largo de los años.
Tambien hay otra cosa basica que dice que poner transistores muy juntitos genera calor.
Un ejemplo claro de lo que dices lo vimos en el paso de Haswell 22 nm a Skylake 14 nm. Ambos alcanzabas frecuencias similares y necesitaban voltajes similares. Luego con Kaby y Coffee si que se refinaron para permitir llegar más allá.
Un ejemplo claro de lo que dices lo vimos en el paso de Haswell 22 nm a Skylake 14 nm. Ambos alcanzabas frecuencias similares y necesitaban voltajes similares. Luego con Kaby y Coffee si que se refinaron para permitir llegar más allá.
La reducción de nm ya no proporciona más frecuencia en la parte alta de la curva de voltaje, en el caso de Zen2 es diferente porque partían de un proceso para móviles, pero en general es así. Seguro que refritando y optimizando los 32nm también tendrías un 2800K 4/8 a 5.1-5.2GHz o algo así con overclock.
Aquí nos referíamos a IPC, necesitas más transistores para aumentar la cache, duplicar las FPU y demás cosas que mejoran el IPC. Si uno quisiera hacerlo con los mismos nm, tendría que aumentar mucho el tamaño del chip, reducir nm te permite poner muchos más transistores por metro cuadrado, haciendo viable el aumento de IPC sin disparar el precio.
Por supuesto, diferentes arquitecturas con los mismos transistores pueden conseguir diferentes resultados si una usa peor los transistores, pero lo que es mejorar una arquitectura necesitas más transistores.
Un ejemplo claro de lo que dices lo vimos en el paso de Haswell 22 nm a Skylake 14 nm. Ambos alcanzabas frecuencias similares y necesitaban voltajes similares. Luego con Kaby y Coffee si que se refinaron para permitir llegar más allá.
Lo que comentas del paso de Intel desde los 22 hasta los 14nm es cierto, pero para nada demuestra las teorías de la persona a la que citas. Todo esto ya lo he explicado y comentado en mis posts anteriores, creo que seguir con el tema es volver a lo mismo una y otra vez, pero bueno...
Mira, te pongo extractos de mis posts anteriores, en este primero marco en azul:
Te equivocas, el reducir proceso de fabricación no aumenta el calor ni en consumo, más bien todo lo contrario, históricamente al hacer una reducción de litrografía el mismo diseño requiere menor voltaje, consume menos, se calienta menos y permite mayores frecuencias.
Es algo que he explicado montones de veces poniendo como ejemplos el Pentium 3 al pasar del Coppermine al Tualatin, o el Athlon al pasar del Palomino al Throroughbred.
Otra cuestión es que hayamos llegado a unos tamaños de transistores en los que nos acercamos al límite del silicio, por eso llega un punto que bajar litografía prácticamente no mejora nada, pero eso no quiere decir que reducir litografía aumente consumo ni calor. Lo que sí que puede ocurrir es que si al reducir la litografía no disminuye el voltaje necesario ni el consumo del chip, al ser éste más pequeño y consumir lo mismo aumente la cantidad de calor a disipar por unidad de superficie, y esto puede dificultar la disipación de ese calor (es más complicado enfriar 100w de un cm cuadrado que de dos)
A dia de hoy, en las escalas que nos movemos, apenas hay beneficio de bajar litográfía más allá de abaratar costes, porque es complicado subir frecuencias y reducir consumo. Ejemplo claro con los Intel al pasar de 22nm (Haswell) a 14nm (Broadwell o Skylake en mercado mainstream), no había prácticamente nada de beneficio más allá de tener chips más pequeños.
Toda esta conversación y debate ha venido porque se dijo en esta rama que según las leyes básicas de la electrónica, el reducir tamaño implica más calor y consumo, y que a consecuencia de ello es necesario reducir el número de transistores para reducir el calor. Esta afirmación es totalmente opuesta a la realidad como ya expliqué mensajes atrás (no voy a volver a repetirlo, ahí están para el que le interese, incluso puse una gráfica de la Ley de Moore).
No me sería nada complicado buscar y citar esos comentarios, pero no se me permite citar a ese compañero. No obstante los comentarios están ahí, puedes buscarlos perfectamente, todos lo hemos visto.
En el ejemplo que tu pones, con Intel pasando de 22 a 14nm, ocurre lo que yo he explicado anteriormente en la rama, y de hecho me acabo de citar a mi mismo comentarios anteriores: Se trata de una esta reducción de litografía en la que no se redujo consumo ni voltaje ni se aumentaban apenas las frecuencias (de hecho en aquella época yo montaba equipos, la diferencia entre un Haswell y un Skylake con overclock era de una media de 100-200 mhz, una ventaja a favor del 14nm, pero una ventaja ridícula al fin y al cabo).
Sin embargo, una cosa es que no se den mejoras de frecuencias, temperaturas y voltajes, y otra cosa totalmente diferente es afirmar que al reducir la litografía se aumentan las temperaturas y consumo, y que para contrarrestar esa subida de consumo hay que optimizar el diseño bajando el número de transistores, cosa que se ha afirmado en esta rama.De hecho, si miramos el número de transistores de los i7 de cuatro núcleos vemos esto:
Ivy Bridge (22nm): 1.400 millones de transistores
Haswell (22nm): 1.400 millones de transistores
Skylake (14nm): 1.750 millones de transistores
En realidad el aumento de transistores entre Haswell y Skylake lo más probable es que de deba a la mejora de su gráfica integrada, y no a cambios en el diseño de la CPU, seguramente a nivel de CPU es prácticamente idéntico, mismo número de transistores y misma arquitectura. Como ya expliqué en el primer mensaje de esta rama...
...Durante años Intel se limitó a vender los mismos procesadores de cuatro núcleos en la gama mainstream, realizando ligerísimas mejoras (casi inexistentes en realidad) y bajando el proceso de fabricación para reducir costes de fabricación, aumentando así su margen de beneficios y eliminando prácticamente el gasto en I+D para optimizar arquitectura. Pero el diseño del chip a nivel de arquitectura apenas sufrió cambios durante los años, pero sí que se redujo el proceso de fabricación, y en ningún caso aumentó el consumo ni se tuvieron que quitar transistores.
En que en realidad, todo esto de que se puede mejorar rendimiento por dos vías: reducir nm o mejorar arquitectura, es la base de los procesadores, en incluso durante años la propia Intel estuvo con la estrategia del tick-tock, que decía que en una generación se pasaría el diseño actual a menos nanómetros para reducir consumo y aumentar frecuencias, y en la siguiente se mantendría proceso de fabricación pero se mejoraría la arquitectura.
El desarrollo y fabricación de microprocesadores es algo extremadamente complejo, yo personalmente no tengo los conocimientos necesarios para entender las dificultades de portar una arquitectura a un proceso de menos nanómetos y que funcione, puedo digamos, saber que no es echar un huevo a freir, como ya dije anteriormente unos mensajes atrás:
Pero es que ahí está el trabajo de hacerlos más pequeños, en reducir proceso litográfico, si no son más pequeños no has reducido litografía, sigues con la misma. Obviamente reducir la litografía implica retos, problemas, dificultades técnicas, fugas eléctricas... nadie en ningún momento ha dicho que reducir litografía sea una tarea de niños, que sea darle "al botón de fotocopiar poniendo reducción al 50%". Si lo haces mal no funcionará (que se lo digan a Inten con los 10nm si es fácil o no).
Pero es que si fuese una tarea tan fácil, no llevaríamos décadas reduciendo litografías, se habría empezado contruyendo a 0,01 nanómetros desde el principio y ya está.
Pero no puedo hablarte de detalles a un nivel más profundo, simple y llanamente porque no llegan hasta ahí mis conocimientos. Si tu o cualquiera de los presentes sabe como va el tema le agradecería que lo explicase.
La cuestión es que sí, es complicado, y decir que el paso de Haswell a Broadwell es "hacer más pequeños los moldes de los procesadores" (lo digo así para que se entienda el ejemplo xD) es reducir algo extremadamente complejo a casi un absurdo. No es simplemente hacerlo más pequeño con todo a escala y ya está, pero una cosa es que sea complicado hacerlo, y otra muy diferente decir que una arquitectura de un procesador no se puede portar a un proceso de fabricación inferior, o que si se hace consume más, se calienta más y hay que quitar transistores.
Como ya dije atrás, tenemos muchos casos de arquitecturas que han sido portadas a un proceso de fabricación inferior con muy buenos resultados, casos en los que se bajaron nm pero no se tocó la arquitectura:
K6-2 y K6-3:
Al pasar de 250 a 180nm los k6-3 pasaban de 450mhz a 550, y eran más frescos.
Los K6-2 a 250 nm llegaban a 500mhz, yo tuve un K6-2 500 y no había narices de pasarlo de 550 mhz. Los K6-2+, que eran exactamente el mismo diseño pero pasado a 180nm llegaban de stock a 570mhz, y recuerdo que con OC llegaban a 650 con suerte.
Pentium 3
Los P3 Coppermine (180nm) llegaban a 1000 mhz. Intel a pesar de tener ya en la calle los P4, testeó antes el nuevo proceso de 130nm con el pentium 3, creando los tualatin. Los celeron tualatin eran extactemente (y digo EXACTAMENTE) iguales a un Pentium 3 Coppermine, pero a 130nm en lugar de 180.
¿Resultado? Mientras que los P3 coppermine llegaban a 1000 mhz (no sé si llegó a salir alguno estable a 1133) al pasarlos a 130nm hacían 1400mhz, y con OC 1600, meándose en las botas de los P4 Willamette a 2 Ghz (pero esa es otra historia)
Los Pentium 3 tualatin eran iguales, pero aumentaban la L2 de 256 a 512kb, llegando también a 1400 mhz si mal no recuerdo
Athlon XP
Caso muy parecido al del P3 que he comentado, al pasar de 180nm a 130 (exactamente el mismo diseño, no cambios de IPC, no aumentos de memoria caché), pasaban de unos 1600 mhz si mal no recuerdo (lo digo de cabeza, pero más o menos) a 2200 mhz con los Athlon XP Throroughbred B.
Además sacaron los Barton, que incrementaban la L2 a 512Kb y también llegaban a 2,2 Ghz
Pentium 4
En el paso de Northwood a Presscot Intel hizo un cambio de diseño (a peor), porque aumentó el pipeline de unas 20 y pocas etapas (si no recuerdo mal) a más de 30. Por cierto, para el que no sepa lo que es el pipeline y como afecta al rendimiento:
Tu no lo leas, Nomada_Firefox, que es un ladrillo que escribí hace años.
Pero el paso del Willamette 180nm al Northwood de 130nm sí que nos puede valer, porque creo que fue una reducción de litografía sin cambios en la arquitectura, pasar de 256 a 512Kb de L2 y aumento de FSB de 100 a 133mhz. Con este cambio, pasamos de 2,2 Ghz a 3,2 Ghz, creo que es un aumento interesante, prácticamente con solo bajar litografía.
Otros ejemplos serían el paso de Phenom I a Phenom II, que tambíén aumento bastante la frecuencia, y no había apenas desiseño que yo recuerde.
(Lo pongo así en el spoiler para que no ocupe tanto)
Para terminar esta invervención, te diré que el mensaje en el que te basas para decir lo que has dicho ya está cambiando su discurso original y es un mensaje que empieza a tener coherencia (todo esto es opinión mía, claro).
Quizás muchos no lo noten, pero está sutilmente cambiando su postura, y es algo que siempre se puede hacer, cambiar progresivamente un discurso hasta que te lo has llevado al extremo contrario, pero lo haces de forma sutil y para muchos queda desapercibido (es lo que se conoce popularmente como un "donde dije digo digo diego").
El mensaje original afirmaba que era una ley básica de la electrónica que migrar un diseño de chip, una arquitectura, a un proceso de fabricación menor por regla general y casi siempre implicaba aumento de consumo/calor y tener que optimizar el diseño quitando transistores para reducir ese aumento de consumo/calor derivado de la reducción de litografía.
El mensaje que tu citas ya no dice eso, es un mensaje que está cambiando y acercándose hacia todas las explicaciones que han dado en la rama los compañeros cheewaca, American Graffiti, CapXoff o yo mismo. Ese último mensaje ya lo que dice es que bajar litografía requiere adaptar la fabricación a esa litografía (cosa que ya expliqué yo, y que acabo de explicar de nuevo en este mismo mensaje).
Pero sobre todo, por primera vez, además, el mensaje dice "Y yo no digo que eso no reduzca la temperatura y el consumo", o sea, usando dos negaciones está diciendo "digo que bajar litografía reduce temperatura y consumo", que es justo lo que venimos diciendo los compañeros citados y yo, y que es totalmente opuesto a la postura original, que afirmaba que era una regla básica de la electrónica que deducir litografía aumenta consumo y temperaturas.
Por todo esto, yo ya dije anteriormente que si se repite un argumento erróneo ciento y pico veces (era una coña exagerando), el argumento pasará a ser verdad, simple y llanamente porque cada vez que lo repites vas introduciendo ligeras diferencias, hasta el punto en el que estás diciendo justo lo contrario, es algo como el juego del teléfono estropeado xD.
Por mi parte no tengo problema en seguir tratando este tema, al fin y al cabo siempre podemos debatir y aprender los unos de los otros y sacar conclusiones nuevas. Pero personalmente preferiría darlo por cerrado por el malestar que parece que puede generar.
Creo que como te decía al principio del post, en varios mensajes de esta rama he intentado exponer mi postura con la mayor claridad posible, y creo que personalmente poco más puedo añadir que no haya dicho ya. Además, mi idea y mi postura hoy es la misma que era ayer, y será la misma que la de mañana, a no ser que alguien me haga ver que estoy equivocado con un razonamiento coherente y aportando pruebas, en cuyo caso le estaría super agradecido por haberme sacado de mi error.
