Es verdad lo que comentais. Pero yo no lo veo tan determinante en los juegos actuales. Pongo como ejemplo el 8700k que ganaba al 2700x en la mitad de los programas profesionales que en casi todos no era determinante latencia, ganaba Intel simplemente xq por núcleo con un ligero ipc y mayor frecuencia era bastante más alto el rendimiento por núcleo y siempre es mejor si nos vamos a los extremos 1 núcleo potente que no 2 núcleos que sean la mitad de potentes. Si AMD consigue mayor rendimiento por núcleo la ventaja de Intel en juegos se esfuma.
Zen 2
- Autor Franksssss
- Fecha de inicio
- Estado
Pero no era por frecuencia, hay pruebas de un i5 8400 3.8GHz vs Ryzen 2600 a 4.2GHz y el 8400 gana en casi todos los juegos, algunas excepciones como Crysis 3 y supongo que Battlefield multiplayer. Por ejemplo:
Si tu pasas un cinebench single core con el 8400 fijado a 3.8GHz y el Ryzen 2600 a 4.2GHz, va a ganar el Ryzen en single core. Sin embargo, en juegos no funciona de la misma manera, tu puedes aumentar la frecuencia y el IPC del core, aumentar el rendimiento en coma flotante y demás, pero en los juegos, por la forma que tienen de funcionar, se hacen muchos más accesos a memoria que muchos de ellos no caben en cache. Lo que va a pasar es que va a mejorar algo el rendimiento en juegos, pero no lo suficiente para igualar a los Intel (si se confirma que la latencia sube).
Si soy muy consciente de lo importante que son las latencias. Yo también lo he visto en los test que el 2700x@4,2ghz ganaba en una minoría de juegos y en la mayoría ganaba el 8400 pero en muchos estaban bastante cerca.
A lo que voy es que si AMD te mete un 30% entre ipc y frecuencias de mejora en ryzen 3000 se te come al 8400 y se te queda a la altura del 8700k incluso en juegos suponiendo que las latencias se mantengan (que no creo que vayan a peor xq si ese fuera el caso el ryzen 3000 hubiera sido el mismo diseño que ryzen 2000 con las mejoras del proceso de fabricación, no se hubieran molestado en cambiar el diseño de los ryzen domésticos para lo q ganas por un sitio perderlo por otro).
M.2
Chapuzas sin vida social
- Registrado
- 27 Mar 2018
- Mensajes
- 6.575
- Puntos
- 113
- Edad
- 33
Alaaaaaa.....donde vas con 30%, pero si no hay tanta diferencia entre un 2700x y un 8700k con 2133 stock. Habrá como un 15-20%.
Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
El 20 o 30% es lo que espero que mejore ryzen 3000 respecto a ryzen 2000.
El problema es que el aumento de rendimiento en ipc y frecuencias no tiene que significar que sea mejor procesador en juegos. Ahí tenemos el i5 8400 contra un ryzen 2700x@4,2ghz que para mí y todo el mundo es mucho mejor procesador que tiene casi igual ipc , más núcleos, mejores frecuencias y aún así pierde por el tema de latencias.
Resumiendo no va a ser nada fácil dar un sorpasso al 8700k o 9900k en lo que a juegos se refiere, yo espero que sí pero veo el punto de CapXoff ese diseño tan descentralizado que para threadripper y epyc es la leche xq pueden meter decenas incluso si me apuras cientos de núcleos en un futuro, para juegos como ya hemos visto en la gama profesional de Intel puede que sea algo malo.
Ganar rendimiento lo van a ganar en juegos, parece que la mejora de IPC viene prácticamente toda en coma flotante y no en enteros, y los juegos usan coma flotante a tope.
Lo que digo es que no va a haber sorpasso a los Intel actuales con esas latencias, por ejemplo un 8700K stock va a ser igual o ligeramente más rápido, y el 9900K va a ser algo más rápido, a menos que AMD pueda llegar a los 5GHz o algo similar. Pero de todas formas si es solo un 5-10% más lento, que es mi apuesta, ya es una diferencia mínima y calidad/precio va a ser mucho mejor.
No solo eso, la inclusión de unidades de 256 bits para AVX va a mejorar muchísimo el rendimiento en tareas que lo usen, como codificacion x265, donde Ryzen estaba muy atrás. Va a ganar a un 9900K en prácticamente todas las aplicaciones, es mala suerte que los juegos magnifiquen la mayor debilidad de su arquitectura, Intel tiene esa suerte.
Puede que tengas razón habrá que esperar a los primeros test. No vería un fracaso en ryzen 3000 si se acercan mucho al 8700k xq con el mayor número de núcleos de ryzen 3000 te aseguras un procesador para mucho tiempo
M.2
Chapuzas sin vida social
- Registrado
- 27 Mar 2018
- Mensajes
- 6.575
- Puntos
- 113
- Edad
- 33
Vale, vale he entendido lo que querías decir. Creí que te referías a gaming, y ahí parece que coincidimos todos. Yo también veo lo mismo. 5-10% por detrás de Intel, pero con mucho más valor.
Con respecto a "unificar" los chiplets en un I/O die, hay más razones además de puramente rendimiento.
Un buen ejemplo de ello, es el 9900k. El area de los cores tiene mucha más densidad que las anteriores generaciones y han mantenido casi el mismo voltaje.
Cuanto más bajan de nm o bien reducen el voltaje, o bien hacen algun diseño fuera de la norma (vease zen), para que no haya tanto calor en una area tan pequeña.
Pasando a ryzen, recuerda que donde antes había 4cores, ahora hay 8 casi en el mismo espacio.
Junta 8+8, con el I/O die reducido a 7nm y tienes un ryzen con consumo de 130w y temperaturas de 80-90°C en config stock con un nh-d15 encima.
Si fuese a lanzar una piedra, diría que el motivo de tanta tardanza por parte de Intel viene de estar tratando de "hacer las paces" entre la densidad térmica de los 10nm y el ring bus.
Todo es muy bueno y bonito cuando reduces el proceso de fabricación, y haces todo más potente y más eficiente, pero el problema aparece cuando "tienes que meter más y más gente bajo el mismo techo".
El 9900k con respecto a 7700k tiene como 30% extra de densidad térmica. Como suba otro 10-15% en la siguiente generación, se va a acercar mucho a 100°C.
Si crees que estoy diciendo tonterias recurda el bonito 2600k y el 2700k con consumos casi parejos al 9900k. El 2600k a 200w lo enfriabas con un nh-d14 y tenías 70°C+. Un 9900k se va a los 90-100°C a 200w con un cooler de aire.
Última edición:
Es que a mí el 9900k me parece una abominación como puede ser que un procesador en principio destinado a todo el mundo le pongas disipadores de gama baja o gama media y con un test de stress see apague y esto en invierno , no me quiero ni imaginar gente que lo tiene en habitaciones en verano todo el día encendido con más de 30 grados. Si fuese una gama limitada o serie entusiasta entendería que le tengas q poner una el de doble o triple ventilador para conseguir buenas temperaturas. Me recuerda un poco al AMD FX 9590.
Intel lo que le ha pasado es que hasta el 2022 no íbamos a ver este 9900k probablemente a 10nm y arquitectura icelake pero ryzen le ha presionado tanto tanto con ryzen 2000 como con el anuncio del gran salto que iba a ser ryzen 3000 que han tenido que lanzar el 9900k como han podido
Los 10nm los tenían q haber tenido hace años xq Intel siempre ha llevado ventaja con el resto del mundo en su proceso de fabricación pero han estado totalmente dormidos.
Hay gente que hace lo que sea con tal de tener lo mejor de lo mejor, delid + disipador muy caro y pagar mas de 500€ por una CPU de consumo, Intel lo sabe y por eso lo ha lanzado.
Para mi lo peor de Intel es sus artimañas con el TDP, técnicamente el 9900K tiene un TDP de 95w, Intel impone los límites necesarios en sus guias para que así sea (PL1, PL2, etc) y pone una frecuencia base mucho más baja, pero la realidad es que casi ninguna placa impone esos límites para que así la CPU haga el turbo boost en todos los cores a 4.7GHz y su placa no rinda menos. Y claro, el marketing es que el turbo es 5GHz y 4.7 todos los cores, Intel debería dejarse de estas mierdas y poner un TDP acorde a lo que consumen sus CPU a frecuencias turbo.
QueMeDa
Usuario Baneado
- Registrado
- 10 Dic 2014
- Mensajes
- 3.180
- Puntos
- 113
- Edad
- 43
AMD no miente con los TDP? Quién se cree los 65 W del Ryzen 1700? Ah claro, es a 3.2 xD
Pero la cosa es que AMD te vende una cpu que tu la usas tal y como viene y tiene un consumo no muy lejano al especificado en su TDP, haciendo overclock es evidente que el consumo se dispara, eso no es mentir. En cambio yo paso un prime95 a mi 8700 y veo un package power de 120w, casi el doble de los 65w de TDP, incluso con handbrake veo un consumo de unos 100w, esto es la diferencia entre poder usar el disipador de stock y no poder usarlo, para alguien que no tiene ni idea y lo compra ilusionado pensando que con su disipador stock es suficiente.
QueMeDa
Usuario Baneado
- Registrado
- 10 Dic 2014
- Mensajes
- 3.180
- Puntos
- 113
- Edad
- 43
Me hablas del consumo, pero el 8700 genera 120 W de TDP?
Os pongo los tdp reales para q no tengáis polemicas:
9900k 205w
FX 9590 201w
8700k 160w
8600k 122w
1800x 118w
8400 118w
FX 8350 115w
7700k 115w
1700x 111w
8350k 110w
2700x 105w
2400g 99w
7100 91w
G4560 90w
1600x 88w
1700 85w
2200g 54w
QueMeDa
Usuario Baneado
- Registrado
- 10 Dic 2014
- Mensajes
- 3.180
- Puntos
- 113
- Edad
- 43
Fuente? Algunos datos me chirrían un montón, como por ejemplo que el G4560 tenga mayor TDP que un 1700. Estamos hablando de 2/4 vs 8/16
Tomshardware
Tenemos que tener claro que es para hacernos una idea del consumo real usando prime95. Han cogido el primer procesador que se han encontrado y lo han enchufado en la primera placa que han pillado (que para hacer un estudio en condiciones habría que coger varias placas base y muchos micros y hacer una especie de media descartando los datos más discordantes).
Yo el ryzen 1700 siempre me he sorprendido de lo poco que consume imagino que se da un cúmulo de circunstancias que está muy capado en frecuencias en cuanto le das caña si mal no recuerdo 2 núcleos o más se pone a frecuencias de stock (para justificar el 1700x y 1800x) , no lleva gráfica integrada , el nuevo proceso de fabricación y el nuevo diseño con margen para luego lanzar el ryzen 2000.
Lo del g4560 no me lo esperaba.
Si puedes pasa un enlace donde se vean esos consumos que comentas.
El 1700 consume tan poco porque hay una relación no lineal entre aumento de frecuencia y aumento de consumo, aumentar un 20% la frecuencia no aumenta un 20% el consumo, sino que lo aumenta mucho más, por la subida de voltaje. Por otro lado, Ryzen usa un proceso de fabricación de bajo consumo que es muy eficiente en frecuencias bajas:
Para aumentar rendimiento lo menos costoso en cuanto a consumo siempre va a ser meter más núcleos a baja frecuencia, pues el voltaje va a seguir siendo igual de bajo.
En cuanto a Intel, en prime95 consumen bastante más por usar unidades de 256 bits para AVX en lugar de 128 bits en Ryzen.
makina69
Master Chapuzas
- Registrado
- 27 Nov 2016
- Mensajes
- 3.368
- Puntos
- 113
a ti quién te ha dicho que van a superar a intel?
M.2
Chapuzas sin vida social
- Registrado
- 27 Mar 2018
- Mensajes
- 6.575
- Puntos
- 113
- Edad
- 33
No se refiere solo a single core o solo a gaming, pero si se queda a 5-10% de intel en esos supuestos, ofreciendo 50-100% más nucleos, por un precio más bajo y en el mismo terreno de TDP (por arriba o por abajo), pero con mejores temps, eso en mi libro se llama SUPERAR con todas las de la ley. Los de AMD implicaron en varias entrevistas que el maximo numero de cores no se quedara en 8.
Si el CPU testeado en la CES es un 3600x, y tiene toda la pinta de serlo, especialmente por consumo, porque el die no esta centrado, y por el poco margen de multicore con el 9900k, incluso si le suben el precio a 270-280€, Intel se va a comer los mocos este año.
Si el CPU testeado en la CES es un 3600x, y tiene toda la pinta de serlo, especialmente por consumo, porque el die no esta centrado, y por el poco margen de multicore con el 9900k, incluso si le suben el precio a 270-280€, Intel se va a comer los mocos este año.
Communist Cat
Tovarisch
- Registrado
- 6 Sep 2018
- Mensajes
- 658
- Puntos
- 0
Esto empieza a ser un deja-vu del 2017 y resuenan los argumentos de intel es mejor pa jugar y si no juegas... pues... Intel !! POWER!!!
- Estado