alvaroiobello
Chapuzas Senior
- Registrado
- 5 Jun 2015
- Mensajes
- 1.098
- Puntos
- 83
- Edad
- 54
¿Y el espacio para el otro chiplet de 8núcleos crees que no va a existir? Yo creo que existirá ese y una variante en APU para cubrir ese hueco en el silicio.
-
Compra una licencia de Windows 10/11 (10€) u Office (18€) al mejor precio u Office al mejor precio. Entra en este post con las ofertas
Zen 2
- Autor Franksssss
- Fecha de inicio
- Estado
Ya existe, la versión de 12 núcleos son 2 chiplets de 8 núcleos con 2 núcleos desactivados en cada uno.
Y es posible que una versión de 16 núcleos exista en el futuro. Mi predicción es lo que van a lanzar al principio.
alvaroiobello
Chapuzas Senior
- Registrado
- 5 Jun 2015
- Mensajes
- 1.098
- Puntos
- 83
- Edad
- 54
Yo creo que hay dos factores que tener en cuenta. He tratado de hacerlo, aunque en una de mis predicciones hay contradicción.
1-AMD promete compatibilidad con las placas anteriores. Esto no quiere decir que puedan hacer OC (XFR) o soportar el máximo potencial de procesadores de más núcleos. Quiere decir que "será compatible", no que le saque todo el partido.
2- La separación del chiplet 7nm y del I/O a 12 o 14nm implica por diseño mejoras en la temperatura bastante importantes. Lo cual permitirá subir aun más las frecuencias.
3- Las latencias, objeto principal del diseño, también se van a reducir, y nada de las pajas que estoy leyendo al respecto de si van a ser peores que en Ryzen 2000.
4- En reducción caben más núcleos, y en frecuencias hay que jugar con el consumo, que presuntamente se va a mantener (yo creo que subir 10W tampoco es gran cosa, mirad el 2700X de 105W frente al 1800X (95w).
5- AMD si se quedase en 8 núcleos para el Ryzen 3700 debería ser porque va a apostarlo todo a frecuencias altas. Me extrañaría enormemente que todo este salto sólo lo quieran dar en frecuencias, IPC, instrucciones y para desabilitar núcleos de la gama alta.
Es por todo esto que me he hecho pajas mentales, pensando en esto y en aquello, en las ganancias +200 o +300Mhz de frecuencias saltando de los 14 a los 12nm...haciendo reglas de 3 y teniendo en cuenta el salto...tal vez para algunos demasiado entusiasta, y para otros muy pesimista. Creo que AMD se va a acercar a los 5Ghz con el buque insignia, y llevará meses intentando que un sólo núcleo llegue con XFR3 a esos números.
Mis 4 predicciones, teniendo en cuenta todo lo que he dicho. Me ha faltado la más austera, como la del compañero CapXoff, porque creo que entonces las frecuencias deberían ser muchísimo más altas para equilibrar el salto en proceso de fabricación, y francamente, es un salto que me parece demasiado grande viniendo de un 2700X a 4.3GHz en Precition Boost.
Las latencias en Ryzen 3000 no se van a reducir, lo que se va a reducir es la latencia en servidores de saltar de un die a otro, ahora todos los dies tienen la misma latencia. Algún experto ingeniero ha especulado con que aumenta la latencia a memoria en unos 8ns, en base a los 2 tests de userbenchmark y de lo que conoce de la arquitectura. Pero la cache L3 se ha duplicado, eso quiere decir que en determinadas aplicaciones se reduce el número de accesos a memoria porque caben más cosas en cache y en global la latencia de acceder a los datos no aumenta, todo depende de los data sets que maneja la aplicación. La mejora en juegos va a ser muy importante si muchos de los accesos a datos que hacen estos caben en la L3 duplicada.
La frecuencia no depende del calor solamente, el factor más importante es el voltaje, puede que se llegue a 5GHz aumentando el voltaje a 1.5V por milisegundos como hace XFR, pero lo que es haciendo overclock a voltajes normales no creo que pase de 4.7GHz.
La frecuencia no depende del calor solamente, el factor más importante es el voltaje, puede que se llegue a 5GHz aumentando el voltaje a 1.5V por milisegundos como hace XFR, pero lo que es haciendo overclock a voltajes normales no creo que pase de 4.7GHz.
alvaroiobello
Chapuzas Senior
- Registrado
- 5 Jun 2015
- Mensajes
- 1.098
- Puntos
- 83
- Edad
- 54
Si el "refrito" de Ryzen a 12nm consiguió bajar latencias, arreglar problemas con memorias, rendir a la postre más en juegos, ganar en IPC y eficiencia energética, y aumentar frecuencias...este a 7 nanómetros (dicen que es más cercano a 10nm que a 9 o 7) debe traer consigo, y para eso era la asignatura pendiente, mejoras en latencias, más las correspondientes por bajada del proceso de manufacturación-fabricación en una litografía menor. 2+2 no son 4, pero que en el rediseño está, además de la rentabilidad económica, el bajar latencias para competir de tú a tú en juegos con Intel...eso lo sabe hasta el que barre las oficinas de AMD.
Los 5 Ghz en esta arquitectura tal vez se resistan a su propio refrito en 7nm de 2020, pero en AMD saben que es lo que más puede vender. De no conseguirlo, apostarán por exprimirlos y dar núcleos a tutti. No veo estos Ryzen siendo una leve mejora de +300Mhz turbo por cada cpu. Creo que al menos +500Mhz. Y sí, claro. El voltaje dirá mucho, así como lo que aguante de temperaturas.
Los 5 Ghz en esta arquitectura tal vez se resistan a su propio refrito en 7nm de 2020, pero en AMD saben que es lo que más puede vender. De no conseguirlo, apostarán por exprimirlos y dar núcleos a tutti. No veo estos Ryzen siendo una leve mejora de +300Mhz turbo por cada cpu. Creo que al menos +500Mhz. Y sí, claro. El voltaje dirá mucho, así como lo que aguante de temperaturas.
El problema que en el nuevo procesador al estar los núcleos en un sitio y la controladora I/O en otro no tiene pinta que ayude a bajar las latencias al tener q comunicarse con los chips separados entre sí.
Frecuencias pueden subir con el truco del Intel 7700k subiendo la intensidad de corriente(miliamperios), lo que baja voltaje y aumenta potencia. Pero como efecto secundario aumenta mucho la temperatura, no creo q le interese hasta ryzen 4000 si ven q se quedan sin ideas.
alvaroiobello
Chapuzas Senior
- Registrado
- 5 Jun 2015
- Mensajes
- 1.098
- Puntos
- 83
- Edad
- 54
No veo a AMD sacando algo con peores latencias. Sería justo estropear lo que tenían que arreglar.
Franksssss
Master Chapuzas
- Registrado
- 23 Ene 2017
- Mensajes
- 3.721
- Puntos
- 113
Con la última bios han mejorado algo las latencias en ryzen del orden de 4 a 5 ns así que espero bastante en latencias en ryzen
Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk
Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk
Tassadar
Master Chapuzas
- Registrado
- 22 Mar 2019
- Mensajes
- 2.907
- Puntos
- 113
Interesante debate,
Cuando aparecieron las primeras filtraciones de AdoredTV diciendo que AMD sacaría Ryzen 2 de 16 núcleos con turbo a 5,1 Ghz lo me pareció una total locura. Sin embargo, todo lo que ha ocurrido desde entonces y las filtraciones que hemos tenido me hacen cada vez pensar que esto puede ser posible.
Yo no tengo duda alguna de que para cada gama se aumentará el número de cores, y lo lógico es que los Ryzen 7 pasen a 12, los 5 a 8, los 3 a 6.... AMD tiene con Ryzen 2 un diseño que le permite fácilmente vender procesadores con muchos núcleos, el coste de sacar un 6, 8 o 12, e incluso 16 cores será casi igual (dependerá de lo bueno que sea ahora mismo el proceso de fabricación y de la tasa de chiplets con "cores sanos"). Es por esta razón que una forma de presionar a su rival es darle donde menos puede competir: número de cores, pues Intel con los 14nm+++++ y la arquitectura actual está ya al límite, quizás pueda sacar ahora un 10 núcleos manteniendo las frecuencias del 9900k (y esto siendo un procesador con un consumo muy alto, como lo es el 9900k).
Como poder meter más núcleos, Intel podría sacar un 16 cores monolítico, claro, pero ya no podría ir a las frecuencias del 9900k, perdiendo así su mayor ventaja actual y su reclamo de venta: la potencia por núcleo.
Obviamente, meter más cores es importante de cara a atraer al usuario si Intel no puede igualar ese número de cores, pero esto no es suficiente. Si AMD no consigue igualar/superar la potencia por núcleo de Intel de nada serviría que llevasen el doble de núcleos, pues aún dependemos mucho del IPC y frecuencias alcanzadas.
AMD es la primera que sabe esto y si bien el novedoso diseño de chiplets 7nm + IO 14nm de Ryzen 2 está hecho para poder escalar en número de núcleos, también se ve claramente que otro pilar tan o más importante es aumentar la potencia por núcleo. En este sentido tenemos:
-El chip IO que centraliza el acceso a RAM.
-Los canales Infinity fabric que no solo intercomunicarán chipets con IO, sino los propios chiplets entre sí.
-Las cachés que se han doblado.
-Las unidades de coma flotante que se han duplicado.
-Y porqué no decirlo, los 7nm que permitirán en mayor o menor medida aumentar frecuencias.
Sería una estupidez que estos nuevos Ryzen tuvieran latencias peores que los actuales Ryzen+, y sería muy extraño que no hubiesen mejorado. Una de las razones de incorporar el chip I/O (la principal en teoría) es justamente mejorar latencias xD. Si esto fuese así sería mejor haber seguido al menos en sobremesa con un diseño de CCXs intercomunicados y no con chiplets+IO
A muchos os podrá parecer que un turbo de 5,1ghz es inviable, que es imposible que suban tanto, pero yo si lo pienso con la cabeza fría creo que es posible.
Por delante decir que está claro que últimamente las frecuencias no aumentan como antes al reducir un proceso de fabricación. El estar acercándonos al límite del silicio se nota y por ejemplo el paso de 22 a 12nm no trajo grandes aumentos.
Sin embargo, yo planteo: El 2950x tiene una frecuencia turbo en dos cores de 4,4 Ghz, si el hipotético 3900x llega a 5,1, hablamos de una mejora del 16%.
Me vienen a la mente los Pentium 3 Tualatin a 130nm, que llegaban a 1,4Ghz mientras que los anteriores Coppermine (180nm) llegaban a 1 Ghz (aunque se vieron algunas unidades a 1,13Ghz), esto supone un 23% de aumento de reloj. Este mismo cambio de litografía permitió a los Athlon XP Palomino pasar de los 1,7Ghz a los 2,2 Ghz en los Thoroughbred/Barton (30% aumento de reloj).
En los Phenom II el pasar de 65 a 45nm supuso pasar de 2400 a un máximo de 3800 mhz (más del 50% más, aunque aquí hacemos trampa, pues los primeros Phenom tenían un problema que ponía un techo a los 2,4ghz, mientras que los Athlon 64 brisbane de 64nm llegaban a 3,2ghz).
Y hay muchos ejemplos así, un 30% de aumento de reloj supondría que el turbo de 4,4Ghz en los 2950x actuales (16 núcleos) pasaría a más de 5,7Ghz
. Esa cifra me parece imposible porque los aumentos no pueden ser tan grandes como antes, pero un turbo de 5 o 5,1 Ghz no debería ser descabellado en teoría.
Mi opinión por todo esto es que las filtraciones de AdoredTV son buenas, en todo caso las frecuencias podrían ser algo más bajas de lo anunciado, y no se llegaría a los 5,1Ghz de turbo, pero la verdad que hay razones para pensar que pueden ser correctas.
En cuanto a la cuestión de sacar un 16 núcleos al principio o retrasarlo, veo dos motivos para hacer esto:
1.- Guardarse un as bajo la manga
2.- Imposibilidad técnica de sacar un 16 núcleos.
En cuanto al punto uno, estoy seguro de que no está en los planes de AMD, me parecería una estupidez supina por parte de AMD, sería pegarse un tiro en el pie a posta.
Las razón principal por la que veo esto así es que AMD sabe perfectamente que Intel está trabajando ahroa en una nueva arquitectura para fabricar y vender procesadores realmente nuevos con un proceso de fabricación de 10 o 7nm. Cuando esto ocurra (que como pronto podría ser a finales de año, como tarde no se sabe....) Intel con total seguridad se pondrá otra vez por delante de AMD y la situación será similar a la que tuvimos cuando Intel abandonó Netburst y sacó los Core 2 Duo.
Este hecho supone que AMD tiene una ventana de tiempo en la que va a superar a su rival y en ese tiempo debe ir a por todas, no guardarse nada, de forma que se gane la confianza del usuario y gane popularidad. Si puede sacar 16 núcleos debe hacerlo, debe hacer "todo el ruido" posible.
La razón que algunos esgrimen para justificar ese aplazamiento del 16 núcleos es que así puede vender el de 12 más caro al principio. Esto no tiene sentido por varios motivos, el principal que estoy convencido de que AMD va a aumentar el número de núcleos por gama como ya he dicho al principio, posicionando así los 12 núcleos como los sustitutos de los 8 actuales. Esto deja una gama más por encima del 12 núcleos, que correspondería a los Ryzen 9, los cuales de tener 16 núcleos podrían venderse a un precio similar al que tiene ahora el 9900k, dejando a AMD prácticamente sin más respuesta posible que bajar los precios drásticamente o simplemente confiar en que sus compradores les seguirán comprando simplemente por la pegatinita de "intel inside".
Entonces, si vamos a tener unos Ryzen 7 de 12 núcleos, la existencia de una nueva gama Ryzen 9 con precios superiores no afecta para nada a los precios de esos Ryzen 7, en todo caso animaría a muchos posibles compradores de ese Ryzen 7 a comprar el 9 haciendo un desembolso mayor.
Y por si alguien dice eso de "Pues AMD podría vender los de 8 núcleos como Ryzen 7 y los de 12 por 500€ como Ryzen 9", mi respuesta es que sí, podrían, pero no lo van a hacer porque como digo están en un momento en que aparte de ganar pasta su prioridad debe ser ganar cuota de mercado, reconocimiento y confianza de los usuarios. Eso no se hace vendiendo un producto un poco mejor que el de tu compentencia un poco más barato, eso se hace poniendo en evidencia a tu competencia y dejándola fuera de juego de forma que no tenga con que responderte.
Con esto creo que queda aclarado porque no me parece logico que se guarde los 16 núcleos por motivos estratégicos. En resumen, sería bueno que se los guardara, pero sería bueno para Intel únicamente xD
En cuanto a la otra razón, la de las imposibililidades técnicas, esta razón sí que podría forzar a AMD a quedarse en los 12 núcleos. Este escenario sería uno en el que un Matisse con los dos chiplets y 16 cores funcionales tuviese un consumo demasiado alto, haciendo que tuviera que relajar las frecuencias con respecto a los modelos inferiores de 12/8 núcleos para mantener un consumo que no excediese límites razonables.
Puesto que no tiene sentido que el modelo de 16 núcleos tenga menos potencia por núcleo que el de 12 o el de 8, esta razón sí que sería una de peso para no sacar de 16 núcleos. Sin embargo, viendo lo que consume realmente un 9900k, y sabiendo que habrá gente dispuesta a compar una buena placa y un sistema de refrigeración de alto rendimiento si con ello puede tener un AMD con la misma potencia por núcleo y precio que un 6600k pero el doble de núcleos, lo veo factible.
Quiero decir, los TDPs de 135w vistos para ese modelo de 16 cores podrían cuadrar, pues pienso que el de 12 lo normal es que esté parejo al actual 2700x. Quizás después no sean 135 reales, sino 160, pero aún así (y hasta 180w) sería factible con una buena refrigeración. No en vano los 9900k consumen más que eso si se les quitan las limitaciones.
Dicho todo esto, os dejo una gráfica que colgué en Hard2mano a principio del mes pasado con mis predicciones en cuanto a precios:
Todos los precios son en euros y con IVA incluido
En cuanto a gamas, como ya he dicho, yo creo que las filtraciones de AdoredTV son ciertas.
Aproveché para poner los precios de Bizgram y de AdoredTV pasados a euros y añadiendo el 21% de IVA, por si alguien quiere tenerlos de referencia, auque yo puse mis precios antes según lo que me parecía mas lógico, para así no dejarme influenciar
Por comentar otra cosa, me parece lógico que en esta serie todos lleven SMT, de hecho el coste de fabricación es el mismo y a AMD le interesa ir a por todas, ser lo más agresiva posible como ya he dicho antes. Si a esto le sumamos que va a tener modelos con 6, 8, 12 y 16 núcleos no veo necesidad de segmentar con/sin SMT, pues vamos a tener variedad de sobra.
El precio del de 16 núcleos más potente no creo que llegue a los 600€, en mi opinión la mejor estrategia es dejarlo muy cercano al precio del actual 9900k de Intel.
Un saludo
Cuando aparecieron las primeras filtraciones de AdoredTV diciendo que AMD sacaría Ryzen 2 de 16 núcleos con turbo a 5,1 Ghz lo me pareció una total locura. Sin embargo, todo lo que ha ocurrido desde entonces y las filtraciones que hemos tenido me hacen cada vez pensar que esto puede ser posible.
Yo no tengo duda alguna de que para cada gama se aumentará el número de cores, y lo lógico es que los Ryzen 7 pasen a 12, los 5 a 8, los 3 a 6.... AMD tiene con Ryzen 2 un diseño que le permite fácilmente vender procesadores con muchos núcleos, el coste de sacar un 6, 8 o 12, e incluso 16 cores será casi igual (dependerá de lo bueno que sea ahora mismo el proceso de fabricación y de la tasa de chiplets con "cores sanos"). Es por esta razón que una forma de presionar a su rival es darle donde menos puede competir: número de cores, pues Intel con los 14nm+++++ y la arquitectura actual está ya al límite, quizás pueda sacar ahora un 10 núcleos manteniendo las frecuencias del 9900k (y esto siendo un procesador con un consumo muy alto, como lo es el 9900k).
Como poder meter más núcleos, Intel podría sacar un 16 cores monolítico, claro, pero ya no podría ir a las frecuencias del 9900k, perdiendo así su mayor ventaja actual y su reclamo de venta: la potencia por núcleo.
Obviamente, meter más cores es importante de cara a atraer al usuario si Intel no puede igualar ese número de cores, pero esto no es suficiente. Si AMD no consigue igualar/superar la potencia por núcleo de Intel de nada serviría que llevasen el doble de núcleos, pues aún dependemos mucho del IPC y frecuencias alcanzadas.
AMD es la primera que sabe esto y si bien el novedoso diseño de chiplets 7nm + IO 14nm de Ryzen 2 está hecho para poder escalar en número de núcleos, también se ve claramente que otro pilar tan o más importante es aumentar la potencia por núcleo. En este sentido tenemos:
-El chip IO que centraliza el acceso a RAM.
-Los canales Infinity fabric que no solo intercomunicarán chipets con IO, sino los propios chiplets entre sí.
-Las cachés que se han doblado.
-Las unidades de coma flotante que se han duplicado.
-Y porqué no decirlo, los 7nm que permitirán en mayor o menor medida aumentar frecuencias.
Sería una estupidez que estos nuevos Ryzen tuvieran latencias peores que los actuales Ryzen+, y sería muy extraño que no hubiesen mejorado. Una de las razones de incorporar el chip I/O (la principal en teoría) es justamente mejorar latencias xD. Si esto fuese así sería mejor haber seguido al menos en sobremesa con un diseño de CCXs intercomunicados y no con chiplets+IO
A muchos os podrá parecer que un turbo de 5,1ghz es inviable, que es imposible que suban tanto, pero yo si lo pienso con la cabeza fría creo que es posible.
Por delante decir que está claro que últimamente las frecuencias no aumentan como antes al reducir un proceso de fabricación. El estar acercándonos al límite del silicio se nota y por ejemplo el paso de 22 a 12nm no trajo grandes aumentos.
Sin embargo, yo planteo: El 2950x tiene una frecuencia turbo en dos cores de 4,4 Ghz, si el hipotético 3900x llega a 5,1, hablamos de una mejora del 16%.
Me vienen a la mente los Pentium 3 Tualatin a 130nm, que llegaban a 1,4Ghz mientras que los anteriores Coppermine (180nm) llegaban a 1 Ghz (aunque se vieron algunas unidades a 1,13Ghz), esto supone un 23% de aumento de reloj. Este mismo cambio de litografía permitió a los Athlon XP Palomino pasar de los 1,7Ghz a los 2,2 Ghz en los Thoroughbred/Barton (30% aumento de reloj).
En los Phenom II el pasar de 65 a 45nm supuso pasar de 2400 a un máximo de 3800 mhz (más del 50% más, aunque aquí hacemos trampa, pues los primeros Phenom tenían un problema que ponía un techo a los 2,4ghz, mientras que los Athlon 64 brisbane de 64nm llegaban a 3,2ghz).
Y hay muchos ejemplos así, un 30% de aumento de reloj supondría que el turbo de 4,4Ghz en los 2950x actuales (16 núcleos) pasaría a más de 5,7Ghz
Mi opinión por todo esto es que las filtraciones de AdoredTV son buenas, en todo caso las frecuencias podrían ser algo más bajas de lo anunciado, y no se llegaría a los 5,1Ghz de turbo, pero la verdad que hay razones para pensar que pueden ser correctas.
En cuanto a la cuestión de sacar un 16 núcleos al principio o retrasarlo, veo dos motivos para hacer esto:
1.- Guardarse un as bajo la manga
2.- Imposibilidad técnica de sacar un 16 núcleos.
En cuanto al punto uno, estoy seguro de que no está en los planes de AMD, me parecería una estupidez supina por parte de AMD, sería pegarse un tiro en el pie a posta.
Las razón principal por la que veo esto así es que AMD sabe perfectamente que Intel está trabajando ahroa en una nueva arquitectura para fabricar y vender procesadores realmente nuevos con un proceso de fabricación de 10 o 7nm. Cuando esto ocurra (que como pronto podría ser a finales de año, como tarde no se sabe....) Intel con total seguridad se pondrá otra vez por delante de AMD y la situación será similar a la que tuvimos cuando Intel abandonó Netburst y sacó los Core 2 Duo.
Este hecho supone que AMD tiene una ventana de tiempo en la que va a superar a su rival y en ese tiempo debe ir a por todas, no guardarse nada, de forma que se gane la confianza del usuario y gane popularidad. Si puede sacar 16 núcleos debe hacerlo, debe hacer "todo el ruido" posible.
La razón que algunos esgrimen para justificar ese aplazamiento del 16 núcleos es que así puede vender el de 12 más caro al principio. Esto no tiene sentido por varios motivos, el principal que estoy convencido de que AMD va a aumentar el número de núcleos por gama como ya he dicho al principio, posicionando así los 12 núcleos como los sustitutos de los 8 actuales. Esto deja una gama más por encima del 12 núcleos, que correspondería a los Ryzen 9, los cuales de tener 16 núcleos podrían venderse a un precio similar al que tiene ahora el 9900k, dejando a AMD prácticamente sin más respuesta posible que bajar los precios drásticamente o simplemente confiar en que sus compradores les seguirán comprando simplemente por la pegatinita de "intel inside".
Entonces, si vamos a tener unos Ryzen 7 de 12 núcleos, la existencia de una nueva gama Ryzen 9 con precios superiores no afecta para nada a los precios de esos Ryzen 7, en todo caso animaría a muchos posibles compradores de ese Ryzen 7 a comprar el 9 haciendo un desembolso mayor.
Y por si alguien dice eso de "Pues AMD podría vender los de 8 núcleos como Ryzen 7 y los de 12 por 500€ como Ryzen 9", mi respuesta es que sí, podrían, pero no lo van a hacer porque como digo están en un momento en que aparte de ganar pasta su prioridad debe ser ganar cuota de mercado, reconocimiento y confianza de los usuarios. Eso no se hace vendiendo un producto un poco mejor que el de tu compentencia un poco más barato, eso se hace poniendo en evidencia a tu competencia y dejándola fuera de juego de forma que no tenga con que responderte.
Con esto creo que queda aclarado porque no me parece logico que se guarde los 16 núcleos por motivos estratégicos. En resumen, sería bueno que se los guardara, pero sería bueno para Intel únicamente xD
En cuanto a la otra razón, la de las imposibililidades técnicas, esta razón sí que podría forzar a AMD a quedarse en los 12 núcleos. Este escenario sería uno en el que un Matisse con los dos chiplets y 16 cores funcionales tuviese un consumo demasiado alto, haciendo que tuviera que relajar las frecuencias con respecto a los modelos inferiores de 12/8 núcleos para mantener un consumo que no excediese límites razonables.
Puesto que no tiene sentido que el modelo de 16 núcleos tenga menos potencia por núcleo que el de 12 o el de 8, esta razón sí que sería una de peso para no sacar de 16 núcleos. Sin embargo, viendo lo que consume realmente un 9900k, y sabiendo que habrá gente dispuesta a compar una buena placa y un sistema de refrigeración de alto rendimiento si con ello puede tener un AMD con la misma potencia por núcleo y precio que un 6600k pero el doble de núcleos, lo veo factible.
Quiero decir, los TDPs de 135w vistos para ese modelo de 16 cores podrían cuadrar, pues pienso que el de 12 lo normal es que esté parejo al actual 2700x. Quizás después no sean 135 reales, sino 160, pero aún así (y hasta 180w) sería factible con una buena refrigeración. No en vano los 9900k consumen más que eso si se les quitan las limitaciones.
Dicho todo esto, os dejo una gráfica que colgué en Hard2mano a principio del mes pasado con mis predicciones en cuanto a precios:
Todos los precios son en euros y con IVA incluido
En cuanto a gamas, como ya he dicho, yo creo que las filtraciones de AdoredTV son ciertas.
Aproveché para poner los precios de Bizgram y de AdoredTV pasados a euros y añadiendo el 21% de IVA, por si alguien quiere tenerlos de referencia, auque yo puse mis precios antes según lo que me parecía mas lógico, para así no dejarme influenciar
Por comentar otra cosa, me parece lógico que en esta serie todos lleven SMT, de hecho el coste de fabricación es el mismo y a AMD le interesa ir a por todas, ser lo más agresiva posible como ya he dicho antes. Si a esto le sumamos que va a tener modelos con 6, 8, 12 y 16 núcleos no veo necesidad de segmentar con/sin SMT, pues vamos a tener variedad de sobra.
El precio del de 16 núcleos más potente no creo que llegue a los 600€, en mi opinión la mejor estrategia es dejarlo muy cercano al precio del actual 9900k de Intel.
Un saludo
Última edición:
Communist Cat
Tovarisch
- Registrado
- 6 Sep 2018
- Mensajes
- 658
- Puntos
- 0
Mucho core/hilo...
Los i9 existen por los 8c del Ryzen 7 y no al revés. No entiendo la necesidad de inventarse una gama si en teoría ya suben núcleos en todas las demás. Canibalizaria los TR tontamente...
De todas formas hay gente que ha "demostrado" que 16 son muchos cores para solo 2 canales de memoria por mucho I/O die que te inventes. Hay demasiados procesadores intentando acceder a la memoria, mirad info sobre los TR de 32c. Resumiendo, absurdo... lo sabe internet y seguro que también AMD. 16c no lo veo.
Los i9 existen por los 8c del Ryzen 7 y no al revés. No entiendo la necesidad de inventarse una gama si en teoría ya suben núcleos en todas las demás. Canibalizaria los TR tontamente...
De todas formas hay gente que ha "demostrado" que 16 son muchos cores para solo 2 canales de memoria por mucho I/O die que te inventes. Hay demasiados procesadores intentando acceder a la memoria, mirad info sobre los TR de 32c. Resumiendo, absurdo... lo sabe internet y seguro que también AMD. 16c no lo veo.
M.2
Chapuzas sin vida social
- Registrado
- 27 Mar 2018
- Mensajes
- 6.479
- Puntos
- 113
- Edad
- 32
Que no va a canibalizar nada, no si lo sacan casi en el lanzamiento del otro TR.
Además mucha gente que trabaja, necesita los pcie lanes de TR.
Aparte, ahora han rediseñado por completo, la comunicación entre cores y memoría.
Última edición:
Nomada_Firefox
Usuario Baneado
- Registrado
- 12 Abr 2015
- Mensajes
- 1.582
- Puntos
- 63
- Edad
- 47
Las gamas publicadas pueden ser ciertas pero............podria pasar tranquilamente que no se vendieran al publico sino que fueran para montar ordenadores ya ensamblados. Ya hubo al menos un par de gamas en los 2000 que no vendieron. Cierto que eran 4 nucleos sin APU pero eran interesantes por sino querias comprar un 2200G.
Yo no me fiaria al 100% de los precios porque es una cosa en la cual influya mucho el rendimiento que nadie sabe pero seguramente anden en la linea de la generación actual cuando fueron lanzados.
Lo que no me fio nada es las frecuencias publicadas. Hay dos o tres modelos con unos incrementos demasiado grandes.
Aqui diferenciais los Threadripper de los Ryzen pero en su web son lo mismo, gama Ryzen, AMD Ryzen™ Desktop Processors | AMD , asi que no me extrañaria nada que en esas noticias pintasen cosas como lo que no son realmente.
Yo no me fiaria al 100% de los precios porque es una cosa en la cual influya mucho el rendimiento que nadie sabe pero seguramente anden en la linea de la generación actual cuando fueron lanzados.
Lo que no me fio nada es las frecuencias publicadas. Hay dos o tres modelos con unos incrementos demasiado grandes.
Aqui diferenciais los Threadripper de los Ryzen pero en su web son lo mismo, gama Ryzen, AMD Ryzen™ Desktop Processors | AMD , asi que no me extrañaria nada que en esas noticias pintasen cosas como lo que no son realmente.
Communist Cat
Tovarisch
- Registrado
- 6 Sep 2018
- Mensajes
- 658
- Puntos
- 0
Hombre... según los rumores el R9 de 16c costaría poco más de la mitad del TR de 16c. Si ya el TR 1900X era "inútil" por ser un "R7 muy caro" imagina el con el hipotético R9 de 16c.
Personalmente 12c los veo en forma de R9. Como ya ha dicho más de uno antes de mí, AMD solo tiene que mejorar latencias y subir un puñado de MHz para hacerle daño a Intel. No entiendo la necesidad de hacerle un Fatality Overkill
M.2
Chapuzas sin vida social
- Registrado
- 27 Mar 2018
- Mensajes
- 6.479
- Puntos
- 113
- Edad
- 32
Por lo mismo que dice tassadar. AMD está vendiendo 10 veces más que Intel (CPUs sueltos), pero con respecto al mercado completo, apenas gana cuota de mercado.....
Dado que va a cribar chiplets por rendimiento, los va repartiendo según gama, entonces realmente no le afecta demasiado, porque el coste es el mismo para CPU de 500€ como para el de 100, y será bastante bajo.
El coste de producción de los zen 2, es una minucia comparado con el de Intel, debido a la versatilidad que le da el chiplet.
Otro motivo, es cuestión de oferta. Si tu bombardeas el cliente con opciones en cualquier rango de precio, aunque no le llegue el presupuesto para lo que quiere, sigue teniendo una opción equivalente a su presupuesto (lo que hace Xiaomi), y si bien como tu dices, no tiene sentido tanto core para la plataforma consumer, es más bien un golpe en la mesa, para hacer ver mal a Intel.
Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
M.2
Chapuzas sin vida social
- Registrado
- 27 Mar 2018
- Mensajes
- 6.479
- Puntos
- 113
- Edad
- 32
Con respecto a suponer que y cuando van a sacar, intenta razonarlo desde el punto de vista de un comercial ( no de un cliente o un ingeniero o similar).
Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
Que última BIOS ?? Las que incluyen soporte para los nuevos procesadores???
Communist Cat
Tovarisch
- Registrado
- 6 Sep 2018
- Mensajes
- 658
- Puntos
- 0
Puede que tengas razón, de todas formas estamos muy cerca de comprobarlo
Subámonos todos al tren del Hype !
Franksssss
Master Chapuzas
- Registrado
- 23 Ene 2017
- Mensajes
- 3.721
- Puntos
- 113
Si, me lo han confirmado dos personas la bajada de latencia
Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk
alvaroiobello
Chapuzas Senior
- Registrado
- 5 Jun 2015
- Mensajes
- 1.098
- Puntos
- 83
- Edad
- 54
Si en algo estamos de acuerdo es que AMD puede subir núcleos y frecuencias de forma significativa antes de que Intel pegue el salto, tarde o temprano, a los 10nm. Y su correspondiente precio acorde. No va a regalar el potencial de la empresa, ni van a especular con recuperar confianza y cuota del mercado.
Yo en mi idea no me he fijado ni un segundo en la supuesta filtración de Adored TV. De hecho ni recordaba sus gamas. Simplemente he pensado en lo que tendría sentido. Y aún así me he podido pasar con las frecuencias, pero está bastante pensado.
El diseño I/O está pensado para interacción directa con las memorias sin CCX de por medio. No para ganar en temperatura o economía de la producción. Y si los samples o muestras demostrasen que es un error, ya hace tiempo que hubieran dado marcha atrás, pues había otras alternativas en el diseño del die para no hacer chips monoliticos.
En cuanto a precios, pueden ser también más altos. Teniendo los i5 8600K en 260euros sería absurdo no vender el R5 3600X en algo por encima de 260euros.
PD. Por supuesto que saldrán Ryzen Threadripper basados en esta arquitectura y rediseño. No hay ningún tiro en el pie o solapar gamas. Eso es absurdo.
Pd2 la pregunta, mi pregunta, sería... Por qué AMD se o nos privaría de alargar la gama a los 3500 o cpus de 14 núcleos fruto de 2 núcleos que no salen buenos para el tope de gama de los dos chiplets de 8 cores? Imaginad uno al que no Le funcionan 2 núcleos y que puede subir en frecuencias más...
Yo en mi idea no me he fijado ni un segundo en la supuesta filtración de Adored TV. De hecho ni recordaba sus gamas. Simplemente he pensado en lo que tendría sentido. Y aún así me he podido pasar con las frecuencias, pero está bastante pensado.
El diseño I/O está pensado para interacción directa con las memorias sin CCX de por medio. No para ganar en temperatura o economía de la producción. Y si los samples o muestras demostrasen que es un error, ya hace tiempo que hubieran dado marcha atrás, pues había otras alternativas en el diseño del die para no hacer chips monoliticos.
En cuanto a precios, pueden ser también más altos. Teniendo los i5 8600K en 260euros sería absurdo no vender el R5 3600X en algo por encima de 260euros.
PD. Por supuesto que saldrán Ryzen Threadripper basados en esta arquitectura y rediseño. No hay ningún tiro en el pie o solapar gamas. Eso es absurdo.
Pd2 la pregunta, mi pregunta, sería... Por qué AMD se o nos privaría de alargar la gama a los 3500 o cpus de 14 núcleos fruto de 2 núcleos que no salen buenos para el tope de gama de los dos chiplets de 8 cores? Imaginad uno al que no Le funcionan 2 núcleos y que puede subir en frecuencias más...
Última edición:
Me parece muy raro a estas alturas pero es una noticia buenísima si se confirma
- Estado