Hombre... según los rumores el R9 de 16c costaría poco más de la mitad del TR de 16c. Si ya el TR 1900X era "inútil" por ser un "R7 muy caro" imagina el con el hipotético R9 de 16c.
Personalmente 12c los veo en forma de R9. Como ya ha dicho más de uno antes de mí, AMD solo tiene que mejorar latencias y subir un puñado de MHz para hacerle daño a Intel. No entiendo la necesidad de hacerle un Fatality Overkill
Hola Communist Cat,
Comprendo tu postura, y de hecho pienso que a día de hoy 16 núcleos para mercado doméstico es un desperdicio y una animalada a partes iguales en la mayoría de los casos.
Sin embargo, la informática siempre evolucionó de forma vertiginosa hasta que Intel se quedó sola y se tiró 5-7 años vendiendo año tras año los mismos procesadores de cuatro núcleos sin apenas cambios ni mejoras. A menudo, estas mejoras no se aprovechaban en un primer momento, pero
una vez que se masificada el uso de las nuevas tecnologías y los desarrolladores de software les daban uso, entonces ya merecía la pena.
El ejemplo más claro es la arquitectura x86-64 de AMD, adoptada por Intel y cambiándole el nombre a EMT-64, para no pasar la vergüenza de que nadie pensara que usaban algo de AMD. Muchos de los primeros que compramos un Athlon 64 al principio jamás llegamos a correr software de 64 bits en ellos, pero en algún momento había que empezar, el software no se iba a estandarizar hacia los 64 bits si un gran porcentaje de PCs no eran compatibles.
Vamos a coger el DeLorean y nos vamos tan solo dos añitos al pasado: Año 2017, AMD saca una arquitectura nueva y pone en el mercado procesadores de 8 núcleos 16 hilos en la gama mainstream. No hace nada de eso, y entonces 8 núcleos era una burrada también, todo el mundo decía que eso no se aprovechaba. A día de hoy quizás los 8 núcleos aún son un poco "desperdicio", pero está claro que 6 núcleos si se ha convertido en un estándard, y esto en tan solo dos años.
¿Porqué ha ocurrido esto? muy simple, AMD trajo un 8/16 que competía en potencia por núcleo con los Intel, prácticamente obligando a su competencia a pasar ese mismo año a 6 núcleos en mainstream y al año siguiente a 8, cuando desde los Core 2 Quad el estándard era 4.
Esto ha hecho que el estándard de número de nucleos suba, que más gente tenga estos procesadores y que por tanto se optimice para ellos y se aprovechen.
Pero oye, AMD ya tenía procesadores de 8 núcleos desde hacía años con los Bulldozer, porqué no pasó esto? Pues lo que acabo de decir, mientras que los Ryzen primeros eran un contendiente a tener en cuenta por Intel, los Bulldozer a pesar de tener también 8 núcleos no lo eran por su bajo IPC y si potencia por núcleo claramente inferior a Intel.
No voy a entrar en el debate de que no son 8 núcleos por la arquitectura CMT, etc (eso es otro tema), pero AMD al no ser capaz de igualar a Intel en potencia monocore, claramente con ellos quiso forzar al mercado a estandarizar más núcleos, lo cual habría dado ventaja a AMD, hecho que Intel tuviese que aumentar de 4 en mainstream. Pero como los bulldozer no eran una amenaza contra los 4 cores de Intel, intel no movió ficha, ergo el estándard se quedó en los cuatro núcleos, haciendo además que los propios bulldozer fuesen muy mala compra pues no se aprovechaba ni de lejos su potencial.
La prueba de esto la tenemos en lo bien que han envejecido los FX, irónicamente cuando se ha visto que eran procesadores bastante decentes para época en que salieron ha sido tras la aparición de Ryzen.
Ahora pasa igual, 16 núcleos es demasiado, por supuesto, pero si AMD consigue igualar la potencia por core de Intel (cosa que sabemos que va a pasar a tenor de lo mostrado por Lisa Su a principios de este año) va a conseguir que esos núcleos de más se vayan estandarizando, y seguro que el año que viene tampoco se aprovechan los 16, pero cuando todo el mundo tenga acceso a un octacore a precio de gama media, ya verás tu como los hexacores se van quedando anticuados.
Ni que decir que AMD va a forzar a Intel a aumentar también los núcleos, de hecho estoy convencido de que sea lo que sea lo que esté preparando Intel para responder a AMD (y hablo de respuesta real, no de refritos de Skylake con más núcleos), eso que sacará Intel tiene un mínimo de 16 núcleos, y ya que lo menciono, también copiará el esquema de chiplets + I/O de AMD, e incluso es posible que como vimos en el video de Foveros Intel traiga como novedad al mercado x86 el modelo big-little.
En fin, resumiendo, que lo normal del hardware siempre fué que fuese mas rápido que el del software, lo normal no es a lo que nos acostumbró Intel últimamente.
Afortunadamente para los usuarios, existe AMD, si no como ya he leído por ahí seguiríamos con Pentiums 4 de 32 bits.
En cuanto a lo que comentas de que 16 núcleos no tienen suficiente con doble canal de memoria, no seré yo el que te diga que no hay problema alguno, de hecho es cierto que son muchos núcleos y que el ancho de banda va a ser el mismo, pero no es menos cierto que no es justo comparar un Matisse de 16 núcleos con un TR de 32 actual.
Precisamente el problema del diseño de CCXs es que de los 32 núcleos del TR 2990WX, 16 de ellos no tienen acceso a la RAM. Sin embargo, gracias al diseño chiplets + IO esto no pasa con el supuesto Ryzen 2 de 16 núcleos, todos los núcleos tendrán acceso a la RAM "directo" a través del IO, y si AMD no ha consegido mejorar las latencias con respecto al diseño de CCXs de los Ryzen 1 y Ryzen+ es que algo ha hecho muy mal
Saludos
