Zen 2

[Pusa]

El filtro es firmar un acuerdo de no mostrarlo antes de que ellos digan y seguramente de tipo letra pequeña si me fastidias, no vas a probar nada más mio en tu vida. Aunque utiles, no las considero las pruebas reales. Las reales son las de los usuarios, son los que van a mostrar la realidad al 100%.

A parte de eso veo mucho secretismo con Zen2. Comparado con Zen y Zen+, apenas han dicho nada a menos de 1 mes de su lanzamiento.

Ni Iker ni Michael han firmado nada, lo dicen claramente en el directo

Se han callado por respeto

 

[CapXoff]

Por cierto, no quiero dejar pasar la ocasión para dar un pequeño zasca :gaydude: con el asunto siguiente:

-sale el 3950X con tope a 4.7Ghz. Aquí se ha escrito mucho sobre cuanto más núcleos y menos nanómetros más regresión en las frecuencias.

Ea, por joder sólo

Debe ser que si un ZEN 2 core llega a 4.7 en XFR (aunque sea en sí un overclock en toda regla por subir el voltaje automáticamente para llegar a ese reloj) entonces no veo por qué chips decentes no "oceen" con 6 , 8 o 12 núcleos hasta esa cifra.

Mi apuesta siempre fue contra la regresión en frecuencias, y un OC mejorado. No puedes tener 4.5GHz en un 3800X que no te suba 200Mhz...es absolutamente ridículo.

Saludos :locogaydude:

Yo nunca dije cuanto más núcleos menos frecuencia, dije que a menos nanometros está habiendo más dificultad para mantener frecuencias. Los 14nm de AMD no cuentan porque eran una mierda, 4GHz cuando antes ya hacías 5GHz con los FX.
Más núcleos no es menos frecuencia con overclock, mientras tengas el disipador necesario, no va a haber problema en poner un 3950X al tope de frecuencia que permita el nodo, unos 4.5-4.6GHz probablemente, límite similar que va a tener el de 6 o 8 cores. El XFR recordemos que sube a voltajes más altos temporalmente para poder conseguir esos 4.7GHz, por tanto 4.5-4.6GHz es lo más realista con overclock manual y voltajes normales.
Y tranquilo que por muchos emoji que pongas no has dado ningun zasca a nadie.

 

[lobisman]

Vamos, que los 230w son un mix de: cpu, ram, chipset y cualquier otra cosa que tengas conectada a la placa como graficas sin alimentación, discos m.2, ventiladores con luces....

Si, todo muy cientifico y con datos 100% reales. Me llegas a decir que le haces caso al indicador de consumo del aida64 o del hwinfo y tendría más logica.

Lo he explicado en ambos post, lo que pasa que en el primero debiste obviarlo. Es el consumo del equipo entero corriendo PRIME 95.
Todos sabemos que el PRIME95 sobre todo tira de gráfica, SSD, y de luces RGB. Sobre todo a estas últimas, a las que les suele hacer un OC del 200%.

Para el resto de foreros, a lo que voy con los datos anteriormente expuestos, es a lo siguiente:

Si quieres un equipo top para tareas pesadas multihilo, cómprate un R9 3950X, una B450, B550 o X470 y X370 lo va a aguantar en condiciones de serie. Por supuesto una X570 también.
Si además eres de los que te gusta tenerla más grande que nadie, hazle OC hasta su frecuencia Boost en todos los núcleos, con un equipo bien preparado con Fuente AAA, RL y X570
Para el resto, la mayoría, es un completo error ese 16 núcleos. El 8/16 es vuestro procesador para unos cuantos años y que va a aguantar un OC moderado para intentar subirlo ( Si os sale bueno) a frecuencias Boost, en todos los núcleos, con un voltaje contenido y un buen disipador por aire o un AIO.


Y para el gato rojo, que se compre el 3950X con una fuente Tacens y lo ponga a 5GHz con el disipador de serie. k:

 

[Nomada_Firefox]

Ami el secretismo me da a entender a estafa XD o que no es tanto como ellos pintan.

Enviado desde mi Mi A2 mediante Tapatalk

Lo mismo pienso yo, tanto de Intel, como de AMD. Por un lado AMD sin dar muchos datos de nada, por otro lado la unica respuesta de Intel fue decir que sacarian un 9900K con 5ghz en todos los nucleos, no dijeron quizas que era solo para habitantes de Siberia.

Y del tema que nos ocupa, ya sabemos que redondearon los porcentajes a lo alto. Tambien sabemos que comparan con rendimiento de stock. Y sí, seguramente lo cumplan, aparentemente hacen más con menos frecuencia, pero yo no creo que los X se dejen subir un gramo de frecuencia, por lo que al final llegara cualquiera con un Intel 9600K con un OC terrorifico y les ganara en cualquier bench. Y en juegos pasara parecido.

Luego como las placas no van a tener muy seguramente B550, el precio ya no sera tan atractivo. Creo que muchos se hecharan al cuello de AMD por esto. Yo no estoy seguro de que merezca más un 3600X que un i5-9600K. A igualdad de precio practicamente, incluso con los fallos de seguridad de Intel que al final sabemos de sobra que no son para tanto, y más para un usuario normal, me sigue resultando más atractivo. El más atractivo seguramente sea el 3700X pero va a rondar los 350€ tranquilamente porque el precio en $ rara vez se traduce en € y el 9700K si se lo bajan de precio, es lo que es, un bicho.

En fin de todos modos, un PC no es solo potencia bruta de una CPU, es más cosas, falta saber como van con determinadas graficas, igual la mejora de cache da una mejoria en tiempos de carga y juego bastante buena.

Pero bueno falta mucha información.

Paso de Skydale porque de momento son solo para portatiles, asi que me dan igual. Ni lo cito, no vale como respuesta a nada.

 

[Tassadar]

En mi opinión AMD no está teniendo ni más ni menos secretismo del que ha podido tener otras veces. Es habitual que las marcas no den apenas datos de rendimiento reales antes del lanzamiento, y que lo que se sepa venga a través de filtraciones.

Obviamente, este "secretismo" puede salir por cualquier lado, puede ser que sean un truño de procesadores y que a sean peores que coffee lake, aportando únicamente la ventaja de tener más cores, o puede ser todo lo contrario, que nos sorprendan dándole en la boca a Intel y superando a su rival incluso en juegos, que a día de hoy es prácticamente el único escenario donde Intel puede sacar pecho.

Es más, si bien lo más normal es que estos procesadores vengan ya de fábrica casi a su límite, como pasa con los X actuales, también podría ser que NO, que AMD hubiese jugado la carta de vender los procesadores dejándoles más margen, y que puedan subir a 4,8 Ghz en todos los cores siempre que la placa pueda alimentarlos y la refrigeración refrigerarlos.

Realmente no sería nada descabellado cuando el 3950X va a tener un turbo de 4,7Ghz.

En resumen, que puede pasar cualquier cosa xD

Saludos

 

[GhostWolf]

En mi opinión AMD no está teniendo ni más ni menos secretismo del que ha podido tener otras veces. Es habitual que las marcas no den apenas datos de rendimiento reales antes del lanzamiento, y que lo que se sepa venga a través de filtraciones.

Obviamente, este "secretismo" puede salir por cualquier lado, puede ser que sean un truño de procesadores y que a sean peores que coffee lake, aportando únicamente la ventaja de tener más cores, o puede ser todo lo contrario, que nos sorprendan dándole en la boca a Intel y superando a su rival incluso en juegos, que a día de hoy es prácticamente el único escenario donde Intel puede sacar pecho.

Es más, si bien lo más normal es que estos procesadores vengan ya de fábrica casi a su límite, como pasa con los X actuales, también podría ser que NO, que AMD hubiese jugado la carta de vender los procesadores dejándoles más margen, y que puedan subir a 4,8 Ghz en todos los cores siempre que la placa pueda alimentarlos y la refrigeración refrigerarlos.

Realmente no sería nada descabellado cuando el 3950X va a tener un turbo de 4,7Ghz.

En resumen, que puede pasar cualquier cosa xD

Saludos

Pero porque en esta solo sacan la versión X? A excepción del 3600. Y curiosidad porque los X no pueden hacer buen overclock?


Enviado desde mi Mi A2 mediante Tapatalk

 

[Tassadar]

Pero porque en esta solo sacan la versión X? A excepción del 3600. Y curiosidad porque los X no pueden hacer buen overclock?


Enviado desde mi Mi A2 mediante Tapatalk

El tema de no sacar ninguno de 8 núcleos con la X es puro y duro márqueting, los modelos de la X son percibidos por el usuario como mejores, así que el 3700x reamente debería llamarse 3800 (o bien 3700 y el 3800x llamarse 3700x). Sería lo lógico tanto porque es el modelo de 8 núcleos que no va al tope de frecuencias como por su TDP de 65w.

En los Ryzen 1000 y 2000 los modelos "no X" han tenido ese TDP más bajo de 65w, mientras que los X venían a exprimidos de serie y tenían un TDP de 95w (105w el 2700x).

A los X hasta ahora no se les ha podido hacer un buen OC simplemente porque ya vienen muy exprimidos de fábrica, de hecho normalmente conviene más dejarlos tal y como vienen que subirlos a mano, pues si bien se les pueden arañar 100 o 200 mhz en el turbo en todos los cores, al hacerles OC se pierde el turbo en 1-2, que normalmente es mayor (como consecuencia, haciéndoles OC perdemos un poco de potencia monohilo).

Lo mas lógico es que con Ryzen 3000 pase lo mismo, pero como digo, lo mismo AMD tiene el as en la manga de haberse guardado 200-300 mhz para darlos en OC, y esos 200-300 mhz, a pesar de ser poco en porcentaje, podrían suponer la diferencia entre quedar por detrás de Intel a quedar por delante.

El 3700x como digo es un "no x" a todos los efectos, así que ese sí que se podrá subir seguro, llegando a igualar práticamente el rendimiento del 3800x

Saludos

 

[lobisman]

En mi opinión AMD no está teniendo ni más ni menos secretismo del que ha podido tener otras veces. Es habitual que las marcas no den apenas datos de rendimiento reales antes del lanzamiento, y que lo que se sepa venga a través de filtraciones.

Obviamente, este "secretismo" puede salir por cualquier lado, puede ser que sean un truño de procesadores y que a sean peores que coffee lake, aportando únicamente la ventaja de tener más cores, o puede ser todo lo contrario, que nos sorprendan dándole en la boca a Intel y superando a su rival incluso en juegos, que a día de hoy es prácticamente el único escenario donde Intel puede sacar pecho.

Es más, si bien lo más normal es que estos procesadores vengan ya de fábrica casi a su límite, como pasa con los X actuales, también podría ser que NO, que AMD hubiese jugado la carta de vender los procesadores dejándoles más margen, y que puedan subir a 4,8 Ghz en todos los cores siempre que la placa pueda alimentarlos y la refrigeración refrigerarlos.

Realmente no sería nada descabellado cuando el 3950X va a tener un turbo de 4,7Ghz.

En resumen, que puede pasar cualquier cosa xD

Saludos

Efectivamente. En estos momentos no nos queda otra que especular, en base a la experiencia de lo que ya ha pasado en la transición de Zen a Zen+, como si esto fuese válido, aplicándole un poco más de eficiencia a estos procesadores por ser 7nm.

Pero igual son la leche y dejan un margen gordo de OC al haber conseguido un aumento brutal de la eficiencia y esa reducción a casi la mitad de tamaño de sus transistores, le permita subir generosamente la frecuencia.

Nadie que no tenga en sus manos un Zen 2 lo sabe. Lo divertido y que nos entretiene hasta su lanzamiento, es tratar de "adivinarlo" usando para ello teorías con diferentes hipótesis.

 

[Communist Cat]

Lo he explicado en ambos post, lo que pasa que en el primero debiste obviarlo. Es el consumo del equipo entero corriendo PRIME 95.
Todos sabemos que el PRIME95 sobre todo tira de gráfica, SSD, y de luces RGB. Sobre todo a estas últimas, a las que les suele hacer un OC del 200%.
Y para el gato rojo, que se compre el 3950X con una fuente Tacens y lo ponga a 5GHz con el disipador de serie. k:

No omito nada compi, solo intento hacerte entender que no es lo mismo el consumo de la cpu (lo que se suele calcular como TDP) con lo que tu eres capaz de medir con la fuente o con un medidor de pared.

Miralo con algo mas "real" como Aida64 o el HWinfo... a lo mejor descubres que de esos 230w solo la mitad son de la CPU.

 

[Franksssss]

No omito nada compi, solo intento hacerte entender que no es lo mismo el consumo de la cpu (lo que se suele calcular como TDP) con lo que tu eres capaz de medir con la fuente o con un medidor de pared.

Miralo con algo mas "real" como Aida64 o el HWinfo... a lo mejor descubres que de esos 230w solo la mitad son de la CPU.

Bueno el de la pared tampoco es el real, es algo superior entre un 6 y un 10% del consumo real. Es por la eficiencia y la energía que entra debe ser tratada

Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk

 

[Tassadar]

No omito nada compi, solo intento hacerte entender que no es lo mismo el consumo de la cpu (lo que se suele calcular como TDP) con lo que tu eres capaz de medir con la fuente o con un medidor de pared.

Miralo con algo mas "real" como Aida64 o el HWinfo... a lo mejor descubres que de esos 230w solo la mitad son de la CPU.

No es lo mismo el consumo de la CPU que lo que se mide en "el enchufe", justamente para empezar por lo que comenta el compañero Franksssss, y también porque ahí mides el equipo entero, no solo CPU. Esto, por supuesto, si damos por hecho que los TDPs son ciertos, cosa que no ocurre con los 9900k y 9700k como todos ya sabemos (pero en el caso de AMD, en los Ryzen hasta ahora ha sido más o menos real xD).

Sin embargo, las mediciones de Lobisman no me parece que estén mal, ese tipo de pruebas en las que se usa en test que tira a tope de CPU pero no de otros componentes pueden dar datos valiosos si se mide consumo en idle y después consumo a full pasando ese test.

Yo así lo hice hace años en las mediciones en esta review:

Desmontando mitos informáticos: Las fuentes de "muchos watios"

Como se puede ver las cifras tienen una coherencia, aunque en ese caso era AMD quien indicaba unos TDPs poco realistas, o sea, que sus procesadores a mismo TDP o similar que un Intel consumían más.

Saludos

 

[Tassadar]

Yo nunca dije cuanto más núcleos menos frecuencia, dije que a menos nanometros está habiendo más dificultad para mantener frecuencias. Los 14nm de AMD no cuentan porque eran una mierda, 4GHz cuando antes ya hacías 5GHz con los FX.
Más núcleos no es menos frecuencia con overclock, mientras tengas el disipador necesario, no va a haber problema en poner un 3950X al tope de frecuencia que permita el nodo, unos 4.5-4.6GHz probablemente, límite similar que va a tener el de 6 o 8 cores. El XFR recordemos que sube a voltajes más altos temporalmente para poder conseguir esos 4.7GHz, por tanto 4.5-4.6GHz es lo más realista con overclock manual y voltajes normales.
Y tranquilo que por muchos emoji que pongas no has dado ningun zasca a nadie.

No se puede comparar Bulldozer ni con Coffee Lake ni con Ryzen. Los Bulldozer tenían una arquitectura que seguía básicamente la misma estrategia que la Neburst de Intel (Pentium 4), o sea, un pipeline muy largo que permitía subir frecuencias a costa de empeorar el IPC

Aquí está explicado:

Explicando conceptos informáticos: EL PIPELINE

Saludos

 

[American Graffiti]

Como bien dice Tassadar mismo secretismo que en cualquier otra ocasión... quizá algunos es la primera vez que viven una espera de éstas estando día a día comentando, de ahí que tengáis una percepción distinta. Se han filtrado algún benchmark de distintos programas, AMD también ha mostrado sus "pruebas"... y hasta donde se sabe todo apunta en la misma dirección: IPC +12~15%.


La diferencia entre los modelos X y los no X XxGhostX radica simplemente en que el XFR (uno de los "OC automáticos" que lleva Ryzen) aumenta las frecuencias un +200MHz en lugar de +100MHz. Se juega con las frecuencias base y boost para poder diferenciar modelos con mismo número de núcleo/hilos y así posicionar varios modelos con varios precios en el mercado. ¿Por qué los X no pueden hacer buen overclock? No, lo que pasa es que los modelos X suelen ya venir bastante subidos de frecuencias, de modo que quedan menos MHz que rascar con OC.


Hombre Nomada_Firefox el 3600X va a ser tan potente en mononúcleo que el 9600K pero ofreciendo el doble de hilos y un precio similar (entorno a 250€). No entiendo el drama y mucho menos que está pasando por tu cabeza...


Estoy un poco en la línea de CapXoff, las frecuencias Boost las han ido poniendo en +100Mhz cada modelo respecto a su anterior sólo para justificar que también son mejores en singlecore... pero no soy tan optimista con los límites con OC. Creo que un OC a 4.6GHz en 16núcleos es algo utópico con disipaciones "normales" (sin irnos a LN2), no por voltajes (puesto en boost tienen hasta 4.7GHz) sino por el calor que va generar ese bicho a esas frecuencias será muy importante. No me sorprendería si fueran los 6 núcleos o los 8 núcleos los que sean capaces de subir más con OC.


Tassadar será mejor dejarlos tal cual o hacerles OC? Lo que no termino de entender es como AMD no da la opción de ajustar las frecuencias turbo para diferentes número de cores... algo parecido al AutoTunning de Asus que hace una prueba y va subiendo poco a poco la frecuencia... pero en vez de establecer sólo la frecuencia all-core que permita ajustar para diferentes números de cores.

 

[lobisman]

No omito nada compi, solo intento hacerte entender que no es lo mismo el consumo de la cpu (lo que se suele calcular como TDP) con lo que tu eres capaz de medir con la fuente o con un medidor de pared.

Miralo con algo mas "real" como Aida64 o el HWinfo... a lo mejor descubres que de esos 230w solo la mitad son de la CPU.

Si ya sé lo que intentas, simplemente no estoy de acuerdo contigo compañero.

Lo que intento yo es decir que el TDP de un procesador no es su consumo de W si no el calor que desprende y que a nada que toques el voltaje a los Zen y Zen+, se vuelven mucho más ineficientes y como los micros (tanto de AMD como Intel) vienen marcados con un TDP "ajustado a sus intereses", a nada que le toques el voltaje, el consumo y la temperatura suben de forma notable.

A lo que voy, es que ese 16 núcleos vendrá con 1 o 2 de ellos a 4,7GHz, pero el resto vendrán mucho más relajados para "cumplir" con ese TDP de 105W. Cuando intentes hacerle OC tendrás que intentar subir 14 o 15 de ellos a una frecuencia mucho más elevada, lo que va a suponer una subida de consumo y temperatura brutal, (los cientos de w te dejo a ti que los estimes) para lo que necesitarás una fuente tremenda, una placa tremenda y una refrigeración de la leche.

Y lo digo, porque lees a algunos que esperan subir a los 4,7 en todos los núcleos con la punta de la misma y a ver si son capaces de rascar 200mhz más.


Que es el TDP:
https://********.es/2018/04/08/tdp-como-influye-consumo/

 

[lobisman]

@Tassadar será mejor dejarlos tal cual o hacerles OC? Lo que no termino de entender es como AMD no da la opción de ajustar las frecuencias turbo para diferentes número de cores... algo parecido al AutoTunning de Asus que hace una prueba y va subiendo poco a poco la frecuencia... pero en vez de establecer sólo la frecuencia all-core que permita ajustar para diferentes números de cores.

Yo tampoco. Esa sería la clave para unos OC buenos de verdad.

 

[American Graffiti]

Yo tampoco. Esa sería la clave para unos OC buenos de verdad.

Es que es lo que debería ser XFR... un modo turbo "variable" en función de los cores en uso.

 

[Nomada_Firefox]

Ni Iker ni Michael han firmado nada, lo dicen claramente en el directo

Se han callado por respeto

¿Y crees que sin firmar nada te iban a mandar algo gratis? lo dudo muchisimo. Entonces es que no se lo ha dado AMD y lo han sacado de otra parte o no tienen nada de nada y son unos farsantes.

 

[CapXoff]

No se puede comparar Bulldozer ni con Coffee Lake ni con Ryzen. Los Bulldozer tenían una arquitectura que seguía básicamente la misma estrategia que la Neburst de Intel (Pentium 4), o sea, un pipeline muy largo que permitía subir frecuencias a costa de empeorar el IPC

Aquí está explicado:

Explicando conceptos informáticos: EL PIPELINE

Saludos

Sin duda, pero Zen puede llegar a 5GHz con los 14nm++ de Intel sin problemas, lo único que lo ha impedido es haber usado un nodo pensado para moviles. Pon el FX con los 14nm de globalfoundries y va a hacer tope alrededor de 4GHz.

 

[ark339]

Como salga el 3950X (16 nucleos) por 600-650€... Lo mismo se viene para casa. Pero sé que para gaming a dia de hoy estará desaprovechado. Pero si me aguanta 6 o 7 años estará amortizado.

Mala bestia tiene que ser. Toca esperar a ver benchs pero joder como pinta, predator a su lado parece Barbie .

A mi no me va a llegar como no venga alguna gráfica etc de las que tengo, pero ese bicho para gaming y renderizado tiene que ser la leche.

 

[American Graffiti]

¿Y crees que sin firmar nada te iban a mandar algo gratis? lo dudo muchisimo. Entonces es que no se lo ha dado AMD y lo han sacado de otra parte o no tienen nada de nada y son unos farsantes.

¿Lees algo de lo que pongo? NO TIENEN EL MICRO. Simplemente Michael Quesada pudo hacer unos benchmarks y sacarles fotos (no le dejaban hacer vídeo). Y cuando AMD se enteró del directo previsto, les dijo que no mostraran nada.

Enviado desde mi Pixel 3a XL mediante Tapatalk