Respecto a AMD y su estatus sobre o bajo intel, te equivocas bastante. Durante mucho tiempo AMD estuvo por encima de Intel en sus procesadores AMD Athlon y Athlon 64 hasta la llegada del Athlon 64x2, te recuerdo que para aquel tiempo estaban los Intel Core Duo. No fue hasta los Core 2 Duo que Intel empezó a sacar pecho y yo viví la época de los Athlon SLOT A y PENTUM 2/3 SLOT 1. Un Athlon SLOT A @ 600 Mhz se comía con patatas a un Pentium 3 @ 600 Mhz y se calentaba muchísimo menos y esto lo he probado yo personalmente con un Pc al lado del otro. Y los K6 II eran la panacea delante de los Pentium II y Celeron de Intel.
Y que quede claro, los AMD Athlon 600 no me costó barato, me salió al mismo precio que el Pentium 3.
Otra cosa es que me digas Cyrix.. eso si que era una mierda.
Pero ha tenido cagadas, con los Athlon XP por ejemplo, uff vaya mierda de procesadores, ese entre otros muchos.
Así que sí, AMD ha estado por encima de Intel, al menos cuando se proponía sacar productos buenos.
Y se ha dormido porque el hecho de que haya sacado procesadores para escritorio por debajo de los FX no significa que haya hecho bien su trabajo, es que no tenía nada para portátil decente, y bueno, lo sigue sin tener no nos vamos a engañar que por mucha APU para portátil que tenga le metes al lado una CPU de la competencia y la competencia se lo come con papas... de hecho, los FM2 son procesadores muy limitados que solo han sabido posicionarlos para un mercado de usuarios con pocos recursos, pero aquí está la broma, Intel solo ha tenido que rebajar el precio de sus procesadores para hundir el mercado FM2. Cuando compites en un mercado solo por el precio, lo tienes todo perdido, pero si además lo has seccionado según modelos, es que te has echado tierra a ti mismo y eso es lo que le ha pasado a AMD. ¿Que funcionan? sí, pero antes comprar un FM2 de 4 núcleos, pillo el i5 más chusquero que te puedas pillar y sigues ganando, si no en potencial en la muy baja sonoridad del ventilador porque apenas se calienta. Y no veas la de mercados donde se requieren procesadores silenciosos hay, desde el sector ofimático hasta el educacional y empresarial.
Y le sigues dando demasiada importancia a los nanometros.
Te lo aclaro rápido, i7 2700K vs FX8350 ¿sabes cuales son los nm de cada cpu? los mismos 32nm , y el 2700K se come al FX de sobra con 4 núcleos físicos menos.
Porque no todo está en los nm y mm2 del die, sino en la eficiencia por núcleo, o índice de rendimiento por núcleo, además del rendimiento energético y otras cosas.
Y hablamos de un procesador de 2012 vs un procesador de 2011.
A eso se le llama hacer bien las cosas. ¿Es caro?, por supuesto, todo lo que venga de quien esté arriba en la pirámide empresaríal será caro, pero es más eficiente que el FX8350.
En gráficas concretamente, y te recuerdo que no me gusta entrar en este tema, la 480 rinde perfectamente en el sector, PERO la 1060 se posiciona por delante en la mayoría de las pruebas hechas para un sector que no va a pasar del 1080p. Pues hombre, luego están los te digo y te diré. No me importa.
Una persona que tira 200€ (+-50) en una gráfica no es para jugar a 4K y el DX12 se la pela bastante.
Qué yo espero que cambie el tema, por supuesto, pero al ritmo que va AMD para sacar su 490 vamos a tener a la vuelta de la esquina la serie 1100 de nvidia, y ambas me la traen al pairo, vivo bien con una 970, no requiero de más porque no soy fanático de nada, pero tampoco me caso con nadie.
Cuando realmente AMD ofrezca algo similar a lo que trae nvidia, entonces compraré AMD, por ahora me quedo con la nvidia.
El problema de Mantle es que no ofrece nada a AMD actualmente. Si una 1060 está más o menos a la par que una 480 y AMD no tiene NADA más potente que ofrecer actualmente para competir con las series 1070, 1080, la próxima 1080 TI y la actual Titan de turno, no importa que 20% de más tenga de potencia sus GPUs al paso que vamos van a salir obsoletas.
Yo no me refería a que AMD haya estado "tecnológicamente" por encima o por debajo de Intel, me refería a posición en el mercado, y ahí siempre ha estado varios pasos por detrás AMD tanto en procesadores como en gráficas, tanto con Intel como con Nvidia, tanto para el mercado de consumo como para el mercado profesional. Y el problema es que en la mayoría de ocasiones no sólo estaba por debajo en ventas, sino también lo estaba en tecnología, en rendimiento y en imagen de marca... por lo que tener unos precios competitivos no era una alternativa, sino la única opción de mantener un hueco en el mercado.
Claro que competir en el mercado sólo por precio, sin ningún otro valor añadido, supone que la competencia puede aplastarte cuando quiera bajando sus precios. Por eso veo bien el giro que ha dado AMD en los últimos 4 años diversificando sus mercados y abriéndose nuevos caminos. A veces nos olvidamos que el único público de estas empresas no somos sólo los entusiastas, overclockers, usuarios de workstations, gamers... está claro que ese público es más exigente y es el que empuja a las empresas a seguir evolucionando sus productos, pero el público mayoritario hace un uso ofimático (y multimedia) de su ordenador.
En cuanto a los nanómetros... claro que tienen importancia, como la tiene también la optimización. De hecho Intel ha seguido una estrategia denominada "tick-tock" donde un año cambia el tamaño de su microarquitectura y al año siguiente actualiza los procesos de fabricación, es decir, un año "innova" y un año "optimiza".
Respecto a la comparación i7 2700K vs FX 8350, y si uno tiene 4 núcleos y el otro 8... es una discusión muy vieja. Un i7 tiene 4 núcleos y 8 hilos, mientras que el FX tiene 4 núcleos con 2 núcleos lógicos cada uno... son diferentes conceptos, pero al final son 8vs8, no 4vs8. Y en realidad "se lo come" en ciertas tareas, en otras el FX estaba por encima, no porque el IPC fuera mayor o menor, sino por la propia diferencia de conceptos entre hilos y núcleos lógicos.
Aclarado eso, el i7 2700K es un modelo muy optimizado puesto que con Sandy Bridge se cierra el ciclo de 32nm y en realidad es la cuarta generación de Intel Core (Peryn, Nehalem, Westmere y Sandy Bridge). De hecho fue la generación más importante, pues la diferencia de rendimiento con Westmere era abismal, entorno a un 30%, lo cual es similar a la distancia entre el 2700K y el i7 6700K. Mientras que los FX están todos basados en Bulldozer (que luego ha tenido actualizaciones llamadas Piledriver, Steamroller y Excavator, y en concreto el FX8350 pertenece a Piledriver), es decir, una microarquitectura que arrancaba en 2011 y que sólo había tenido una evolución. De hecho los FX han sido sólo "fuerza bruta", en ningún momento han mejorado su optimización, ni su rendimiento energético...
En gráficas habría que pensar como se distribuyen las ventas según gamas. Y seriamente la mayoría de las gráficas se concentran en la gama media y media baja (300~150) de modo que puestos a apostar, yo también habría apostado como AMD por entrar en esas gamas y dejar las gamas altas para más adelante. ¿La 1060 rinde mejor que la 480? Si cuentas con que de media valen un 25-30% más (entre 30 y 50€ más) tanto comparando modelos de 3-4GB y de 6-8GB para un producto a partir de 200€, la diferencia me parece considerable. ¿Por qué no comparar las 480 de entrada con las 1050ti? Porque sinceramente le pasa la mano por la cara, pero la 470 también le barre a la 1050ti. Sin embargo yo personalmente no entiendo demasiado la existencia de esa 470 que es en realidad una 480 algo recortada (quizá como forma de dar salida a los chips que no salen "buenos"). Quizá la 1060 6GB rinda mejor que la RX 480 8GB en según que escenarios... pero la realidad es que con la que deberíamos compararla por precio es con la R9 Fury.
Yo por mi parte no es algo que me obsesione el hardware, me gusta, me gusta ver benchmarks, informarme y cuando necesito cambiar algo decido en función de lo que más se acerque a mis necesidades y presupuesto. He tenido tanto AMD como Nvidia (en procesadores siempre Intel) y la verdad no me caso con ninguna de las 3... dependerá de lo que necesite. Llevo más de 4 años con mi 7870XT que me costó 225€ y viendo como está el mercado y sabiendo que por mi monitor me voy a mantener en los 1440p/60fps, posiblemente vuelva a apostar por la gama media y muy posiblemente por AMD (no se si la RX480 de 8GB o su sucesora).