Beat Bench: Nuevo benchmark/test de estrés de CPU (proyecto personal)

[tripple]

a ver a ver, cuando se normalice entre usuarios que conclusiones se pueden sacar.

 

[aosc98]

Pentium G3260 3,3GHz

Single Thread
-1048.170s ; score: 119

All threads (2)
-518,447s ; score: 241

No lloreis xD

 

[El_rog3r]

Hola,

Xeon 5670 a 4,2

Multihilo 912, segunda pasada 945

Monohilo 133

un saludo

 

[Dazfeat]

Hola, mi resultado multihilo con un I7-6800K@4.2 es este:
Execution time: 112.956
Score:1106

Tras un par de repeticiones más tarde lo he mejorado un pelín:
Gyazo - 70a2ec17be32800a0a412c05b40227f4.png

Score:1133
Execution time:110,320 segundos

 

[tor6770]

Buenas QueMeDa,
Vengo como bicho raro jajaja, pero tengo una workstation de doble socket, 2 cpus y sólo me detecta la del primer socket.
Por lo que tengo entendido hacer un programa que utilice bien multi-núcleo es bastante más complejo que single, así que imagino que el hecho de que admita múltiples CPUs debe ser ya la pera jajaja.


Mi puntuación con una CPU es de:

• 
  Single Thread:
  Execution time: 1112.472
  Score: 112

• 
  Multi Thread:
  Execution time: 91.965
  Score: 1359

Dejo algunas capturas:

PD: Respecto a lo de la carga del 60% ya sabes, windows te lo detecta teniendo en cuenta el máximo teórico sin turbo boost (2.6 GHz) frente a los 3GHz reales en todos sus núcleos, entonces deduzco que en multi-núcleo debería tener aproximadamente el doble contando ambos sockets...
Bueno no es por darte la vara, pero si añades la compatibilidad mándame un MP o avísame y lo pruebo!! Y enhorabuena por el curro!

 

[Vagus]

Buenas QueMeDa,
Vengo como bicho raro jajaja, pero tengo una workstation de doble socket, 2 cpus y sólo me detecta la del primer socket.
Por lo que tengo entendido hacer un programa que utilice bien multi-núcleo es bastante más complejo que single, así que imagino que el hecho de que admita múltiples CPUs debe ser ya la pera jajaja.


Mi puntuación con una CPU es de:

• 
  Single Thread:
  Execution time: 1112.472
  Score: 112

• 
  Multi Thread:
  Execution time: 91.965
  Score: 1359

Dejo algunas capturas:

PD: Respecto a lo de la carga del 60% ya sabes, windows te lo detecta teniendo en cuenta el máximo teórico sin turbo boost (2.6 GHz) frente a los 3GHz reales en todos sus núcleos, entonces deduzco que en multi-núcleo debería tener aproximadamente el doble contando ambos sockets...
Bueno no es por darte la vara, pero si añades la compatibilidad mándame un MP o avísame y lo pruebo!! Y enhorabuena por el curro!

Vaya monstruo que tienes montado, debe diseñar y procesar/renderizar a fuego ehhh jajajaja

 

[tor6770]

Vagus Gracias!! Jajaja, diseñar diseño un huevo y en verdad va mejor un 6700k por ejemplo, por el tema de la mayoría de programas de CAD no aprovechan todos los núcleos... Pero sí, para simulaciones y renderizado ahí si que vuela

PD: Por si te interesa montarte algo similar Cómo actualizar tu actual PC y tener un Mac Pro Killer por menos de 700€

 

[QueMeDa]

Buenas @<a href="https://foro.elchapuzasinformatico.com/members/22272.html" target="_blank">QueMeDa</a>,
Vengo como bicho raro jajaja, pero tengo una workstation de doble socket, 2 cpus y sólo me detecta la del primer socket.
Por lo que tengo entendido hacer un programa que utilice bien multi-núcleo es bastante más complejo que single, así que imagino que el hecho de que admita múltiples CPUs debe ser ya la pera jajaja.


Mi puntuación con una CPU es de:

• 
  Single Thread:
  Execution time: 1112.472
  Score: 112

• 
  Multi Thread:
  Execution time: 91.965
  Score: 1359

Dejo algunas capturas:

PD: Respecto a lo de la carga del 60% ya sabes, windows te lo detecta teniendo en cuenta el máximo teórico sin turbo boost (2.6 GHz) frente a los 3GHz reales en todos sus núcleos, entonces deduzco que en multi-núcleo debería tener aproximadamente el doble contando ambos sockets...
Bueno no es por darte la vara, pero si añades la compatibilidad mándame un MP o avísame y lo pruebo!! Y enhorabuena por el curro!

Creo que deberías poner algún núcleo más en tu vida . Esta versión 1.0 sólo maneja 16 hilos asíncronos simultáneos. Hay una versión 1.1 que maneja 160, esa seguro que los pone al 100%, pero está sin pulir como me gustaría, de todos modos, si quieres probar:

En el vídeo tienes los enlaces. Lo que no he conseguido es que reconozca más de una CPU . Y si, en general la programación multithread es un infierno xD

 

[tor6770]

Creo que deberías poner algún núcleo más en tu vida . Esta versión 1.0 sólo maneja 16 hilos asíncronos simultáneos. Hay una versión 1.1 que maneja 160, esa seguro que los pone al 100%, pero está sin pulir como me gustaría, de todos modos, si quieres probar:



En el vídeo tienes los enlaces. Lo que no he conseguido es que reconozca más de una CPU Beat Bench: Nuevo benchmark/test de estrés de CPU (proyecto personal). Y si, en general la programación multithread es un infierno xD

QueMeDa si que me ha pillado las dos CPUs!! Y estoy flipando con la puntuación (Me da que se ha rayado) jajajaja.

Mi puntuación con las 2 CPU es de:

• Single Thread:
  Execution time: 1112.472
  Score: 112

• Multi Thread:
  Execution time: 66.454
  Score: 5643

Y aquí el resultado:

Yo creo que se le ha ido la cabeza un "poquito" con la puntuación esperaba cercano al doble, no más de 4 veces :alabado:

 

[QueMeDa]

QueMeDa si que me ha pillado las dos CPUs!! Y estoy flipando con la puntuación (Me da que se ha rayado) jajajaja.

Mi puntuación con las 2 CPU es de:

• Single Thread:
  Execution time: 1112.472
  Score: 112

• Multi Thread:
  Execution time: 66.454
  Score: 5643

Y aquí el resultado:

Yo creo que se le ha ido la cabeza un "poquito" con la puntuación esperaba cercano al doble, no más de 4 veces :alabado:

Lo de la puntuación es que cambié el multiplicador en la fórmula que la calcula jaja. No es que lo haya hecho 4 veces más rápido. Pero coño, me sorprende que te reconoce las 2 cpus, y que tener 160 threads de ejecución en paralelo consiguen poner los 32 hilos del procesador al 100%.

Si te fijas en forma en que renderiza los corazones la 1.1, cada celda tiene a su vez 10 sub-threads que van lanzando coordenadas como locos. en la 1.0 sólo había 1 por cada celda. Es decir, 16 threads vs 160. En procesadores con muchos hilos se ve el beneficio del multithread en programación. Has pasado de 92 segundos a 66!. Eso es una mejoría brutal. El número de cálculos que hacen la 1.0 y la 1.1 son exactamente los mismos, sólo que la 1.1 está 10 veces más "paralelizada".

Funciona mejor de lo que yo mismo pensaba la 1.1. Igual me animo a darle el toque final xD

 

[tor6770]

Lo de la puntuación es que cambié el multiplicador en la fórmula que la calcula jaja. No es que lo haya hecho 4 veces más rápido. Pero coño, me sorprende que te reconoce las 2 cpus, y que tener 160 threads de ejecución en paralelo consiguen poner los 32 hilos del procesador al 100%.

Si te fijas en forma en que renderiza los corazones la 1.1, cada celda tiene a su vez 10 sub-threads que van lanzando coordenadas como locos. en la 1.0 sólo había 1 por cada celda. Es decir, 16 threads vs 160. En procesadores con muchos hilos se ve el beneficio del multithread en programación. Has pasado de 92 segundos a 66!. Eso es una mejoría brutal. El número de cálculos que hacen la 1.0 y la 1.1 son exactamente los mismos, sólo que la 1.1 está 10 veces más "paralelizada".

Funciona mejor de lo que yo mismo pensaba la 1.1. Igual me animo a darle el toque final xD

Pues sí! De todas maneras algo que me parece curioso es que el rendimiento no se duplica, sino que pasa a ser un 48% más rápido, cerca de lo que se gana de un i5 6600k a un i7-6700k a misma frecuencia, como si en la v1.0 hubiera funcionado a modo de 16 físicos en vez de 8 físicos y 16 hilos, no me parece que tenga mucho sentido, pero curiosamente concuerda la ganancia. En otros benchmarks lo que es que el rendimiento en dual socket suele ser entre 80-95% superior que en single.
Aún así enhorabuena porque usar los usa todos!

 

[QueMeDa]

No se duplica porque al haber tantos hilos simultáneos el procesador (o procesadores) tienen que ir balanceando la carga de trabajo entre todos. Es como si tenemos un tío que es capaz de llevar 80 kgs de manzanas y 4 que pueden llevar 20. Peeeeeeero, tiene que haber un quinto que reparta los 80 kgs en cajas de 20 (este sería el balanceador). Eso consume tiempo, y cuando los 4 de 20 kgs tienen las cajas llenas para echar a caminar, el de 80 ya lleva ventaja. Extrapólalo a 160 hilos intentando acceder a los mismos recursos.

Explicado de forma cutre vendría a ser algo así xD.

 

[QueMeDa]

Pues sí! De todas maneras algo que me parece curioso es que el rendimiento no se duplica, sino que pasa a ser un 48% más rápido, cerca de lo que se gana de un i5 6600k a un i7-6700k a misma frecuencia, como si en la v1.0 hubiera funcionado a modo de 16 físicos en vez de 8 físicos y 16 hilos, no me parece que tenga mucho sentido, pero curiosamente concuerda la ganancia. En otros benchmarks lo que es que el rendimiento en dual socket suele ser entre 80-95% superior que en single.
Aún así enhorabuena porque usar los usa todos!

Y no, de un 6600k a un 6700k hay menos. Por mis pruebas, el beneficio obtenido con virtualizar núcleos mediante HT ronda el 25%, muy lejos de ese 48%. En cpuworld y sus test viene a ser un 31%:

Intel Core i5-6600K vs i7-6700K

 

[tor6770]

No se duplica porque al haber tantos hilos simultáneos el procesador (o procesadores) tienen que ir balanceando la carga de trabajo entre todos. Es como si tenemos un tío que es capaz de llevar 80 kgs de manzanas y 4 que pueden llevar 20. Peeeeeeero, tiene que haber un quinto que reparta los 80 kgs en cajas de 20 (este sería el balanceador). Eso consume tiempo, y cuando los 4 de 20 kgs tienen las cajas llenas para echar a caminar, el de 80 ya lleva ventaja. Extrapólalo a 160 hilos intentando acceder a los mismos recursos.

Explicado de forma cutre vendría a ser algo así xD.

Y no, de un 6600k a un 6700k hay menos. Por mis pruebas, el beneficio obtenido con virtualizar núcleos mediante HT ronda el 25%, muy lejos de ese 48%. En cpuworld y sus test viene a ser un 31%:

Intel Core i5-6600K vs i7-6700K

Lo sé, por eso decía del 80-95%, que es lo que tengo comprobado, y respecto a lo de los hilos tienes razón, casi seguro que me he colado jajaja, aunque como puedes ver aquí:
Muestra el rendimiento de tu CPU en CINEBENCH R15

Entre los 6600k y 6700k a misma frecuencia (4.7 GHz) hay una ganancia de entre 36-42% en cinebench R15 que suele escalar bastante bien.
Bastante por encima del 25% en tu benchmark y aún así superior al 31% que sale en la página que me has pasado, imagino que se habrán matado a intentar optimizar al máximo los hilos, múltiples sockets etc, por eso se nota más allí.

Que no es por decir que el tuyo no sea bueno ni mucho menos eh! Vamos que te estoy comparando con un equipo de ingenieros de Maxon, contando las ventajas por ser empresa que tienen.
Bueno, sigue dándole duro y ánimo!! Que ya me gustaría a mi saber programar a esos niveles.

 

[QueMeDa]

Lo sé, por eso decía del 80-95%, que es lo que tengo comprobado, y respecto a lo de los hilos tienes razón, casi seguro que me he colado jajaja, aunque como puedes ver aquí:
Muestra el rendimiento de tu CPU en CINEBENCH R15

Entre los 6600k y 6700k a misma frecuencia (4.7 GHz) hay una ganancia de entre 36-42% en cinebench R15 que suele escalar bastante bien.
Bastante por encima del 25% en tu benchmark y aún así superior al 31% que sale en la página que me has pasado, imagino que se habrán matado a intentar optimizar al máximo los hilos, múltiples sockets etc, por eso se nota más allí.

Que no es por decir que el tuyo no sea bueno ni mucho menos eh! Vamos que te estoy comparando con un equipo de ingenieros de Maxon, contando las ventajas por ser empresa que tienen.
Bueno, sigue dándole duro y ánimo!! Que ya me gustaría a mi saber programar a esos niveles.

CPU world es bastante fiable puesto que le pasan bastantes test a las cpus, tanto de mono hilo como de multi hilo. Mucha gente se queda sólo en las primeras gráficas de barras que los comparan, pero si bajas en la página tienes un detalle de todas las pruebas que les han pasado a ambos. Cinebench está bien, pero al fin y al cabo lo que hace es renderizar una imagen. Si haces el test de single core verás que no estresa un core, sino que distribuye la carga entre varios, algo muy raro. Lo mismo si seleccionas 5 cores, no sé muy bien cómo lo hace la verdad. Si pruebas el Geekbench es para llorar, a veces algún core se te baja a frecuencia de idle xD.

Y está claro que los desarrolladores individuales (esto realmente fue un divertimento en mis ratos libres) lo tenemos más difícil: sin equipo de testing, sin más de uno/dos equipos para probar diferentes arquitecturas... etc. Por eso necesitamos de la comunidad para que nos eche un cable. Y lo cierto es que no me quejo, unas 80 personas ejecutaron las pruebas de la versión 1.0. Increíble colaboración.

 

[leonimadrid]

Buenas QueMeDa,
Vengo como bicho raro jajaja, pero tengo una workstation de doble socket, 2 cpus y sólo me detecta la del primer socket.
Por lo que tengo entendido hacer un programa que utilice bien multi-núcleo es bastante más complejo que single, así que imagino que el hecho de que admita múltiples CPUs debe ser ya la pera jajaja.


Mi puntuación con una CPU es de:

• 
  Single Thread:
  Execution time: 1112.472
  Score: 112

• 
  Multi Thread:
  Execution time: 91.965
  Score: 1359

Dejo algunas capturas:

PD: Respecto a lo de la carga del 60% ya sabes, windows te lo detecta teniendo en cuenta el máximo teórico sin turbo boost (2.6 GHz) frente a los 3GHz reales en todos sus núcleos, entonces deduzco que en multi-núcleo debería tener aproximadamente el doble contando ambos sockets...
Bueno no es por darte la vara, pero si añades la compatibilidad mándame un MP o avísame y lo pruebo!! Y enhorabuena por el curro!

Que pepinazo, en hora buena!

 

[tor6770]

CPU world es bastante fiable puesto que le pasan bastantes test a las cpus, tanto de mono hilo como de multi hilo. Mucha gente se queda sólo en las primeras gráficas de barras que los comparan, pero si bajas en la página tienes un detalle de todas las pruebas que les han pasado a ambos. Cinebench está bien, pero al fin y al cabo lo que hace es renderizar una imagen. Si haces el test de single core verás que no estresa un core, sino que distribuye la carga entre varios, algo muy raro. Lo mismo si seleccionas 5 cores, no sé muy bien cómo lo hace la verdad. Si pruebas el Geekbench es para llorar, a veces algún core se te baja a frecuencia de idle xD.

Y está claro que los desarrolladores individuales (esto realmente fue un divertimento en mis ratos libres) lo tenemos más difícil: sin equipo de testing, sin más de uno/dos equipos para probar diferentes arquitecturas... etc. Por eso necesitamos de la comunidad para que nos eche un cable. Y lo cierto es que no me quejo, unas 80 personas ejecutaron las pruebas de la versión 1.0. Increíble colaboración.

Ya, si el cinebench lo digo como benchmark multi-núcleo, de todas maneras lo del cercano al 50% dependiendo de lo que sea te lo digo más como experiencia propia con casos reales como simulaciones de fluidos en Ansys WorkBench 16.0, renderizados en Keyshot, Maxwell, etc (aunque bueno hay que tener en cuenta que en la mayoría de casos ha habido unos cuantos programas en segundo plano que pueden ayudar a que la diferencia con o sin hilos sea mayor, por el hecho de ya estar consumiendo recursos). Pero bueno programas que si usan toda la capacidad de CPU, muy lejos del modelado 3D etc que a penas aprovechan una mierda de recursos (es algo que me saca de quicio jajajaja).

Respecto a Cinebench R15 yo veo que carga un único núcleo, no varios:

Y respecto a lo último si jajaja, pero bueno ya te digo, ánimo!, que se te ve bien encaminado, yo intentaré aportar mi granito con el feedback. Y así a priori ya sólo de la v1.0 a la v1.1 has conseguido grandes mejoras.

 

[CrazyNfree]

Resultados FX 8350 4.4Ghz con la versión 1.1

Single thread

Multi thread

 

[yibur]

fx 8320,4.2hz versión 1.1

Single thread

Multi thread

 

[Mylo85]

Hola.

Aqui va el mio con el i5 6600k

Imgur: The most awesome images on the Internet


Un saludo