Dudas en upgrade de monitor. Merecen la pena los OLED?

[iron500]

Yo tengo dos OLED en casa. Uno de 2018 y otro de 2022. Cero quemados en ninguno, los uso sin cortarme, no guardo especial cuidado más allá de lo básico. Y les doy uso diario de varias horas, uno especialmente que lo uso de monitor. De hecho hay test de quemados y ha quedado demostrado que para quemar un OLED de nueva generación se necesita hacer mucho el burro (usos de más de 12 horas diarias con faldones o imágenes estáticas, durante meses).

Que los primeros modelos eran muy proclives al quemado es cierto, pero también lo es que los de última generación tienes que hacer un uso muy burro del panel para tener algún tipo de problema.

 

[OpenGT]

Tengo una TV OLED de LG en el comedor y si dejo la imagen fija un momento, no tarda en saltar el salvapantallas. Entiendo que aquel que esté usando una TV OLED de LG como monitor, le pasará algo parecido. Te levantas a la cocina, dejas el PC encendido quieto parao, y como te pienses mucho el picoteo... te encuentras la TV en negro con los puntitos dando vueltas :-D
Si algún día me decanto por esa opción, que me está llamando a gritos... tomaré ciertas medidas, como esconder la barra de Windows, reducción de iconos en Escritorio, activar salvapantallas... y poco más. Como dicen algunos compañeros, es una tecnología ya madura, que con cuidado, debe darte muchas alegrías y ningún problema.

 

[David GR]

La verdad, me choca algo digáis que para 27" me olvide del 4k, con las buenas críticas que hay respecto al Gigabyte M28U.

 

[plisskin]

La verdad, me choca algo digáis que para 27" me olvide del 4k, con las buenas críticas que hay respecto al Gigabyte M28U.

la densidad de pixeles, tan malo es que haya poca como que haya demasiada. Lo ideal es entre 110-140( siempre intentando tirar mas al 110). 27" 4k son 163

la resolucion no es otra cosa que basicamente mayor nitidez, si a la distancia a la que juegas con 1440p ya tienes nitidez de sobras, porque buscar el 4k? el tema es que de menos a mas hay soluciones, al reves no

 

[Albi_RM]

la densidad de pixeles, tan malo es que haya poca como que haya demasiada. Lo ideal es entre 110-140( siempre intentando tirar mas al 110). 27" 4k son 163

la resolución no es otra cosa que básicamente mayor nitidez, si a la distancia a la que juegas con 1440p ya tienes nitidez de sobras, porque buscar el 4k? el tema es que de menos a mas hay soluciones, al revés no

Eso no es del todo así. A quedado probado en varios casos, como el de Apple con sus pantallas "retina" en todos sus dispositivos decían eso mismo, que con su resolución era la optima y que no se percibía mayor nitidez, blablablá, en móviles como el iPhone 6 o 7 entre HD y FULL HD y 320ppi, el iPhone 13 tiene 460ppi... y en iMac, tabletas y demás productos con pantalla lo mismo, resulta que 5 años después han subido la definición o PPI de todos sus productos, y es simplemente porque los nuevos estudios dan al ojo humano una capacidad de definición mayor (según la distancia de visión) a la de los antiguos estudios. También a pasado igual con la frecuencia de refresco, se decía que no percibíamos mas de 30 Hz y ahora se habla de que estamos en torno a los 400 Hz en el mejor de los casos.

Es cierto de que hay limites, pero para unos 50 cm es mayor a esos 110 ppp que mencionas, debe de andar por los 150-160 ppp. De echo en las reviews como las de Rtings, ves que la definición del texto se queda en 7.5 para paneles 27" 1440p (y con ayuda de la definición de texto de Windows) y sube a 9 (o por ahí) con los 27" 4K.

Luego lo de que no hay soluciones "de más a menos" tampoco es cierto, el DLSS y sus homónimas es precisamente eso, reducir resolución renderizada real y aplicar algoritmos que consiguen llegar a mostrar la definición y detalles del 4K.

 

[plisskin]

Eso no es del todo así. A quedado probado en varios casos, como el de Apple con sus pantallas "retina" en todos sus dispositivos decían eso mismo, que con su resolución era la optima y que no se percibía mayor nitidez, blablablá, en móviles como el iPhone 6 o 7 entre HD y FULL HD y 320ppi, el iPhone 13 tiene 460ppi... y en iMac, tabletas y demás productos con pantalla lo mismo, resulta que 5 años después han subido la definición o PPI de todos sus productos, y es simplemente porque los nuevos estudios dan al ojo humano una capacidad de definición mayor (según la distancia de visión) a la de los antiguos estudios. También a pasado igual con la frecuencia de refresco, se decía que no percibíamos mas de 30 Hz y ahora se habla de que estamos en torno a los 400 Hz en el mejor de los casos.

Es cierto de que hay limites, pero para unos 50 cm es mayor a esos 110 ppp que mencionas, debe de andar por los 150-160 ppp. De echo en las reviews como las de Rtings, ves que la definición del texto se queda en 7.5 para paneles 27" 1440p (y con ayuda de la definición de texto de Windows) y sube a 9 (o por ahí) con los 27" 4K.

Luego lo de que no hay soluciones "de más a menos" tampoco es cierto, el DLSS y sus homónimas es precisamente eso, reducir resolución renderizada real y aplicar algoritmos que consiguen llegar a mostrar la definición y detalles del 4K.

es que quien dijera que el ojo humano ve a 30hz es un patan, basicamente por que el ojo humano no ve fps xD

yo he pasado de un iphone 6 a un 12 y salvo la calidad no he notado un carajo.. y no me considero con el ojo "vago". Imagino que el asunto como todo lo que relaciona sera bastante subjetivo. lo que si noto es que segun que, tengo que mirarlo en la pantalla grande porque sino me dejo los ojos

por otro lado, cuando hablo de soluciones de menos a mas hablo de AA, que no existe en el caso contrario. La unica manera seria la de reducir resolucion, lo cual podria ser perjudicial para el monitor. el dlss trabaja con 1440p renderizada a 4k mediante IA, para dar un empujon de fps, no hablamos de lo mismo. Ya que en realidad se supone que no baja resolucion.

 

[Albi_RM]

es que quien dijera que el ojo humano ve a 30hz es un patan, basicamente por que el ojo humano no ve fps xD

yo he pasado de un iphone 6 a un 12 y salvo la calidad no he notado un carajo.. y no me considero con el ojo "vago". Imagino que el asunto como todo lo que relaciona sera bastante subjetivo. lo que si noto es que segun que, tengo que mirarlo en la pantalla grande porque sino me dejo los ojos

por otro lado, cuando hablo de soluciones de menos a mas hablo de AA, que no existe en el caso contrario. La unica manera seria la de reducir resolucion, lo cual podria ser perjudicial para el monitor. el dlss trabaja con 1440p renderizada a 4k mediante IA, para dar un empujon de fps, no hablamos de lo mismo. Ya que en realidad se supone que no baja resolucion.

Y quien ha dicho que el ojo ve 30fps, dije que se pensaba que no percibimos más de 30 Hz, que no es lo mismo. Es cierto que esta mal explicado, aunque no esta mal. Hablando del movimiento que percibimos, la forma de verlo/procesarlo es cuando percibimos un cambio en la imagen del objeto o de lo que estea en movimiento. Se ha comprobado que pilotos perciben ese cambio en 1/250", lo que equivale a 0.004 s, y eso cuantos fps son, pues la mayoría de los expertos no se ponen de acuerdo pero se estima en unos 200-250fps, pero en competitivo de videojuegos se llevan echo pruebas con varios jugadores profesionales con pantallas a 360Hz vs 240Hz, y de media se estimo que con 360 conseguían reaccionar de media antes (creo que a ese nivel no llega la mayoría pero de ahí mi conclusión, y por eso lo dije en Hz (por el refresco de los monitores).

Pues en ciertos textos a unos 15 cm de la pantalla deberías de notarlo. Relativo, claro, no todos tenemos la misma capacidad pero si muy similar. Por lo que si tienes la vista perfecta y haces bien (con la fuente de la imagen a la máxima resolución de cada pantalla, brillo similar y misma distancia de 15 cm) la comparativa es clara, y así se ha demostrado la percepcion de una mayor percepción dese muy cerca, si no es cuestión de hacer una búsqueda rápida de google. Creo que puedes ajustar el tamaño de la fuente, o al menos en Android, W. y Linux si.

Reducir la fuente de resolución es o puede ser perjudicar para el monitor? Pero que dices... Tendrías la tele de casa fundida hace años xD NO, el DLSS no solo trabaja con 1440p según el modo (rendimiento, calidad...) en el que lo pongas bajara o subirá más o menos y luego el algoritmo (que viene a ser la suma de combinar anti-aliasing/AA, mejoras de funciones, nitidez y escalado) ajustado o echo por IAs y deep learning, en el caso del DLSS es procesado por las unidades de Tensor Cores y renderizado por los núcleos CUDA de la GPU. Mientras que el FSR de AMD lo pueden ejecutar muchas GPUs distintas/antiguas/nvidia porque no precisa de hardware específico, es decir son los núcleos "normales/genéricos" los que ejecutan el algoritmo o la combinación de anti-aliasing, mejoras de funciones, nitidez y escalado diseñado por IA... de AMD.

 

[plisskin]

Y quien ha dicho que el ojo ve 30fps, dije que se pensaba que no percibimos más de 30 Hz, que no es lo mismo. Es cierto que esta mal explicado, aunque no esta mal. Hablando del movimiento que percibimos, la forma de verlo/procesarlo es cuando percibimos un cambio en la imagen del objeto o de lo que estea en movimiento. Se ha comprobado que pilotos perciben ese cambio en 1/250", lo que equivale a 0.004 s, y eso cuantos fps son, pues la mayoría de los expertos no se ponen de acuerdo pero se estima en unos 200-250fps, pero en competitivo de videojuegos se llevan echo pruebas con varios jugadores profesionales con pantallas a 360Hz vs 240Hz, y de media se estimo que con 360 conseguían reaccionar de media antes (creo que a ese nivel no llega la mayoría pero de ahí mi conclusión, y por eso lo dije en Hz (por el refresco de los monitores).

Pues en ciertos textos a unos 15 cm de la pantalla deberías de notarlo. Relativo, claro, no todos tenemos la misma capacidad pero si muy similar. Por lo que si tienes la vista perfecta y haces bien (con la fuente de la imagen a la máxima resolución de cada pantalla, brillo similar y misma distancia de 15 cm) la comparativa es clara, y así se ha demostrado la percepcion de una mayor percepción dese muy cerca, si no es cuestión de hacer una búsqueda rápida de google. Creo que puedes ajustar el tamaño de la fuente, o al menos en Android, W. y Linux si.

Reducir la fuente de resolución es o puede ser perjudicar para el monitor? Pero que dices... Tendrías la tele de casa fundida hace años xD NO, el DLSS no solo trabaja con 1440p según el modo (rendimiento, calidad...) en el que lo pongas bajara o subirá más o menos y luego el algoritmo (que viene a ser la suma de combinar anti-aliasing/AA, mejoras de funciones, nitidez y escalado) ajustado o echo por IAs y deep learning, en el caso del DLSS es procesado por las unidades de Tensor Cores y renderizado por los núcleos CUDA de la GPU. Mientras que el FSR de AMD lo pueden ejecutar muchas GPUs distintas/antiguas/nvidia porque no precisa de hardware específico, es decir son los núcleos "normales/genéricos" los que ejecutan el algoritmo o la combinación de anti-aliasing, mejoras de funciones, nitidez y escalado diseñado por IA... de AMD.

si la cuestion es dar la negativa e irse por los cerros de ubeda xD a mi me da igual quien dijera que o ca, el ojo humano no percibe fps. El ojo humano percibe un chorro de luz continuo ( asi muy muy muy resumidamente) y cuanto mas lo entrenas mejor vista tendras. Tal como das los ejemplos de pilotos y jugadores profesionales. Ni tu ni yo vamos a notar el pasar de 240 a 360 de la misma manera que notamos el paso del 60 al 120. y que sinceramente, no se a que nos metiste el tema aqui con calzador sin venir a nada de cuento xD

en cuanto a lo del movil, sinceramente no me he puesto un movil al lado del otro. Hablo de percepciones de un antes y un despues. Y de que yo, en movil cuando son videos donde tengo que ver detalles siempre acabo poniendolo en pantalla mas grande.

y a los ultimo, si ya se como funciona el dlss, pero que no estamos hablando de lo mismo. Con el dlss no "bajas" resolucion, ya que sea por IA o por pepito al final siempre acabas viendo un "4k". No tiene nada que ver con lo que he comentado yo anteriormente. Y tienes razon sobre lo de la resolucion, no se donde sacaria eso de la resolucion supongo que alguna leyenda urbana que se me quedaria ahi guardada en la memoria.

 

[Solo_Extremo]

Muy buenas compañero.

A día de hoy el OLED en monitores está muy muy verde.
En TVs si lo puedes empezar a buscar como algo de uso puntual para un PC.
Pero el único dispositivo donde el OLED está maduro es en los móviles.

Saludos.

Por qué esta verde? Que hándicap tiene?

Yo tengo un LG C2 42", antes de el tuve un CX funcionando por un par de años, sin problemas.

Yo no diría que estuviese verde, es más, intente volver a un IPS y me dieron arcadas.

 

[JonyN4]

Pasate a las 32"

Yo tengo un 4k de 32" a una distancia similar a la que tienes tu, quizas 10cm más y a los dos días te acostumbras.. tanto que valore el Aorus de 43" cuando estuvo de rebajas

 

[Josep83]

Por qué esta verde? Que hándicap tiene?

Muy buenas compañero.

Con solo 2 años y cambias de pantalla?
Veremos cuando empiecen a pasar de los 3 años como están.
Además, a día de hoy siguen estando muy caros para ofrecer lo que ofrecen.

En mi caso, prefiero una buena gama de colores y un buen brillo a un negro más profundo.
Y eso lo tienen más los VA con Quantum Dots que el OLED, además más barato.

Las únicas pantallas OLED que realmente ofrecen una garantía de buen funcionamiento y menos tasas de fallos son las de móvil.
Las TVs todavía no están del todo seguras.

Y volvemos a lo de siempre.
Si la pantalla depende del usuario para este le alargue la vida útil y evite los quemados, es que todavía no está madura esta tecnología.

Saludos.

 

[chetodann]

El handicap está en el costo en la fabricación de ciertos tamaños (no en cuanto al panel, sino su electrónica)... Además de que los Oled de consumo, tipo WOLED (LG) o RGBOLED (Samsung) tienen sus pegas y limitaciones, (banding, falta de definición, brillo, blanco fijo, degradación color...) que para una TV, como la LG C2 o C3, o las QN95B (>55"), que se ven a cierta distancia, son asumibles, ya que los “problemas” se minimizan; en un monitor, que tendrás a 70-80cm, la cosa ya chirría.
Pero vamos, una C2/C3 es una muy buena compra actual hasta que los microLED estén en el mercado asiquible ..

también habrá que seguir los paneles META OLED presentados en el CES23.. A ver que tal

 

[Solo_Extremo]

Muy buenas compañero.

Con solo 2 años y cambias de pantalla?
Veremos cuando empiecen a pasar de los 3 años como están.
Además, a día de hoy siguen estando muy caros para ofrecer lo que ofrecen.

En mi caso, prefiero una buena gama de colores y un buen brillo a un negro más profundo.
Y eso lo tienen más los VA con Quantum Dots que el OLED, además más barato.

Las únicas pantallas OLED que realmente ofrecen una garantía de buen funcionamiento y menos tasas de fallos son las de móvil.
Las TVs todavía no están del todo seguras.

Y volvemos a lo de siempre.
Si la pantalla depende del usuario para este le alargue la vida útil y evite los quemados, es que todavía no está madura esta tecnología.

Saludos.

Si, no llego ni a los 2 años, jodi la pantalla en una mudanza.

Pero no hombre.. no me compares un VA con un Oled.

Supongo que habrás visto algún Oled en acción, en ese caso no se como no te has mal acostumbrado al momento a no poder volver a mirar a otros paneles.

Es como cuando vi en casa de un amigo los 144Hz... llegue a mi casa y estuve asqueado con mi mi monitor hasta que me compre finalmente uno. XD

 

[Josep83]

Si, no llego ni a los 2 años, jodi la pantalla en una mudanza.

Pues la verdad es que es una putada.

Pero no hombre.. no me compares un VA con un Oled.

Supongo que habrás visto algún Oled en acción, en ese caso no se como no te has mal acostumbrado al momento a no poder volver a mirar a otros paneles.

Es como cuando vi en casa de un amigo los 144Hz... llegue a mi casa y estuve asqueado con mi mi monitor hasta que me compre finalmente uno. XD

Para nada.
Cuando vi los 1000nits del FV43U, dejé pasar los 450nits de los OLED.
Además, mucho más rico en colores.
Aunque digas lo contrario.
Y encima por bastante menos que un OLED.
No hay comparativa posible.
Pero eso no quita que sea una pantalla de puta madre, ojo.
Que parece que estemos hablando como si fuesen una mierda, y tampoco es eso.

Saludos.

 

[Solo_Extremo]

Pues la verdad es que es una putada.


Para nada.
Cuando vi los 1000nits del FV43U, dejé pasar los 450nits de los OLED.
Además, mucho más rico en colores.
Aunque digas lo contrario.
Y encima por bastante menos que un OLED.
No hay comparativa posible.
Pero eso no quita que sea una pantalla de puta madre, ojo.
Que parece que estemos hablando como si fuesen una mierda, y tampoco es eso.

Saludos.

En mi caso, es que ni siquiera utilizo el HDR xD. Solo cuando logeo a Netflix desde el SO de la TV. La tengo conectada a mi PC siempre con HDR desactivado. Por lo que esa tasa de nits para mi es medio irrelevante, es que no se, al activarlo en windows lo veo super raro el HDR...

Respecto a los Va, Qled etc. antes de tener un CX tuve un samsung CHG70. me encantaba PERO, esos monitores tienen la pega del glow tras objetos brillantes por mucho que sean full array etc etc y en mi caso, ghosting en zonas oscuras.

 

[yomateix]

Un FV43U, pero en 32" y con opcion 4k o 2k vendería lo que no esta en los escritos.

 

[Josep83]

Un FV43U, pero en 32" y con opcion 4k o 2k vendería lo que no esta en los escritos.

Si se habla de una LG CX o de una LG C2, su competidor a nivel monitor es el FV43U.
Ya que estamos hablando de diagonales similares.
Una pantalla de 32" no entraría en la comparativa.

Además, un OLED de esa diagonal con una resolución QHD penaliza más que un IPS o un VA por la falta de subpixels.
Debería ser 4K directamente.

Saludos.

 

[Albi_RM]

Pues la verdad es que es una putada.


Para nada.
Cuando vi los 1000nits del FV43U, dejé pasar los 450nits de los OLED.
Además, mucho más rico en colores.
Aunque digas lo contrario.
Y encima por bastante menos que un OLED.
No hay comparativa posible.
Pero eso no quita que sea una pantalla de puta madre, ojo.
Que parece que estemos hablando como si fuesen una mierda, y tampoco es eso.

Saludos.

Eso no es cierto, ya con una CX son 780nits con un C2 llegan a los 980nits y al parecer las C3 a los 1300nits al 2% de ventana, que es donde más se agradece y se necesitan esa gran cantidad de brillo para los detalles... especialmente usándolos como monitor, que los usamos aun más cerca a la pantalla.

Los VA FALD como tu Gigabyte están muy bien y son más recomendables como monitor porque se acercan mucho a calidad de imagen general de los OLED, salen algo más baratas (que no mucho, sobre 150€) y sobre todo no tienen problema de quemado y degradación.

Pero de eso, a decir que son mejores en calidad de imagen y que no son comparables tiene tela.

Los OLED buenillos en HDR son mejores que los LCD-VA miniled FALD de su misma gama/categoría, lo dicen todas las paginas/medios especializadas (AVForums, RTINGS, AVPasion, TFTCentral...) y ello también lo demuestra que el premio a la mejor TV en los últimos 5 años han sido siempre con panel OLED. En color los QD-OLED/rgbOLED (de Samsung) y las W-OLED (LG) son mucho o algo mejor respectivamente, las LG a pesar de lavar algo los colores por el subpíxel blanco cuando la zona requiere mucho brillo también consiguen cubrir más espacio de color DCI-P3 (tanto de serie, como calibrándolas conforme a la norma). Y en velocidad de repuesta son muy superiores en todos los aspectos relacionados. Eso si, en SDR y con sala muy iluminada también en HDR son mejores los miniLED VA en la mayoría de los casos, (quitando los QD OLED top de Samsung o los nuevos META de LG) claro que muy poca gente las usa en esas condiciones, mínimo cerrar cortinas de las ventanas cuando te pones a ver algo.

Ojo, que cada vez es menor la diferencia en gama alta pero esas diferencias siguen existiendo, sobre todo en cuanto a tiempo de respuesta.

 

[Josep83]

Pero de eso, a decir que son mejores en calidad de imagen y que no son comparables tiene tela.

Creo que no has entendido lo que he comentado, compañero.
No son comparables porqué en la ecuación hay que contar el precio de las pantallas.
No es solamente decir este es mejor y ya.

Tanto el C2 como el FV43U dan unas prestaciones muy similares, siendo el Aorus mejor en brillo máximo, en cobertura de color y en tiempos de respuesta generales, analizados como monitores.
Y da un pequeño cambio a favor del LG si se analizan como TVs.
Además a todo esto hay que añadirle una variable que en ningún momento estáis teniendo en cuenta.
El precio.
Ya que ambos productos ofrecen una experiencia similar (cada cual con sus "pros" y sus "contras".
Pero el Aorus FV43U es bastante más barato que el LG C2.

Saludos.

 

[Albi_RM]

Creo que no has entendido lo que he comentado, compañero.
No son comparables porqué en la ecuación hay que contar el precio de las pantallas.
No es solamente decir este es mejor y ya.

Tanto el C2 como el FV43U dan unas prestaciones muy similares, siendo el Aorus mejor en brillo máximo, en cobertura de color y en tiempos de respuesta generales, analizados como monitores.
Y da un pequeño cambio a favor del LG si se analizan como TVs.
Además a todo esto hay que añadirle una variable que en ningún momento estáis teniendo en cuenta.
El precio.
Ya que ambos productos ofrecen una experiencia similar (cada cual con sus "pros" y sus "contras".
Pero el Aorus FV43U es bastante más barato que el LG C2.

Saludos.

En brillo si, en color cierto estaba equivocado, ese VA es increíble y iguala HDR y supera en SDR, había visto otros y no llegaban a esos niveles de cobertura. Pero en tiempos de respuesta si que no, la C2 es mas rapida y no presenta los problemillas del VA. Screenshot-20230518-183812-com-android-chrome hosted at ImgBB