Evolución de los procesadores Intel

[Tassadar]

A raíz de unos comentarios en la rama de Ryzen 2 me he animado a crear esta rama en donde analizo un poco la historia de los procesadores Intel.

En principio quería centrarme en la evolución (más bien en la NO evolución) desde los primeros Core hasta la actualidad, pero he encontrado un post mío en otro foro en el que analizaba desde los primeros Pentium 3 con la perspectiva de los cambios de placa base que introdujo Intel, y como creo que está interesante lo voy a poner también, aunque en dos desplegables para que solo lo abra el que le interese.

CAMBIOS DE SOCKET EN LA "PREHISTORIA"

Spoiler

-Katmai: Fueron los primeros P3, en realidad eran básicamente un Pentium II a 250nm con SSE, y mantenían la caché L2 externa al die (como los primeros Athlon Pluto/Orion y no se si hubo otro más). Creo que duraron poco porque solo había a 500, 550 y 600 mhz. (Corrección gracias a Oddie_, de Hard2Mano: El pentium III partía de 450 mhz, no 500)



Al tener la caché externa L2 externa necesitaban ser en formato Slot, Slot 1 se llamaba si mal no recuerdo. Insisto, eran prácticamente un P2 con SSE y eran inferiores a los primeros Ahtlon clock to clock.


-Coppermine: Estos pentium 3 pasaron a 180nm e integraron la caché L2 en el propio die, pasando de 512kb externos a la mitad de la velocidad del procesador a 256 on-die a la misma frecuencia, con muchísimo mayor ancho de banda, etc. Además le metieron mas mejoras, haciendo que igualasen o superasen a los Athlon pluto/orion con la caché externa.



El coppermine ya NO necesitaba ser en formato slot, de ahí que aparecieran las placas s370. Aquí tenemos una razón real para necesitar un cambio de placa base. No obstante existieron incluso adaptadores para usar P3 con formato s370 en placas slot 1:

Además, las placas y procesadores slot 1 se mantuvieron y eran habituales los Coppermine de "cartucho" incluso a 1 Ghz. Es curioso porque el tanto procesador como placa base son más baratos de fabricar en formato socket que en slot.



El Coppermine llegó al Ghz a duras penas, teniendo que cancelar el P3 1133 porque no era estable (todo por la presión que le hacía AMD con sus Athlon, que por cierto, el Athlon 1000 fué el primer procesador x86 en alcanzar la cifra mágica de 1 ghz).



Tualatin: Mucho después, incluso después de haber lanzado los primeros P4 a 180nm, Intel lanzó los pentium 3 tualatin, que eran básicamente un coppermine a 130nm, estos llegaron a los 1400 mhz e incluso había versiones con 512 Kb de L2 que eran unos micros de puta madre y ponían en serios aprietos a los p4 1800 mhz de entonces por razones que todos conocemos (Netburst = KK)


Pues bien, para estos P3 Tualatin, Intel dijo que hacían falta placas nuevas, a pesar de usar el mismo bus de 133 mhz y el mismo socket, Intel no quiso que nadie con un P3 coppermine pudiera actualizar, así que obsolescencia programada al canto, chipset nuevo y a joderse. No obstante había una forma de poder usar los Tualatin en placas viejas haciendo unos puentes en algunas patillas del procesador o algo así y flasheando a bios no oficiales, no cual demostraba claramente que Intel nos la metió doblada.



Pasamos a Pentium 4


Willamette

Los primeros Pentium 4 fueron los Willamette a 180nm con 256Kb de L2. Usaban el s423. Este socket quizás tenga el record de ser el que menos ha durado en toda la historia de los PCs x86 (creo que como un año o incluso menos). Este hecho se agrava con el hecho de que dentro de ese s423 existieron las primeras placas con soporte de memoria RAMBUS y después otras para PC133.


Los primeros P4 usaban la carísima RAMBUS en lugar de la SDRAM 133 de entonces (que era la usada por los AMD Athlon/Duron). Para los que no lo sepáis, era una memoria que debía funcionar obligatoriamente en dual channel (de dos en dos), que funcionaba a 800 mhz en lugar de los 133 de la SDRAM, PERO que tenía un ancho de banda de 16 bits en lugar de los 64 bits de la SDRAM, así que era un quiero y no puedo, a pesar de rendir más que la SDRAM la diferencia de rendimiento ni de coña justificaba el sobreprecio.



Además estaba muy chula porque si ponías solo dos módulos, en los dos slots que quedaban libres en la placa tenías que poner unos "terminadores" porque si no no funcionaba.


Claro, los Athlon Thunderbird dando caña, llegando hasta los 1400 mhz e Intel con unos P4 que llegaron hasta 2000, pero que necesitaban memoria carísima y rendían menos a pesar de ir a más frecuencia

, obviamente esto fue el comienzo del supermarketing de Intel, donde importaban los mhz, no el rendimiento. Por aportar algún dato, buscando un poco he encontrado este video:


Intel vs AMD S2E3 Athlon Thunderbird 1400 vs Pentium 4 - YouTube


El hecho de que estos primeros pentium 4 rendían una mierda (inferiores incluso a los P3 Coppermine a 1 ghz), unidos a la carísima memoria RAMBUS hizo que se vendieran poquísimo. Como experiencia personal puedo decir que yo que trabajaba en una tienda de informática recuerdo que vendimos UN equipo con P4 y RAMBUS, a pesar de haberle aconsejado al cliente un P3 o un AMD. La realidad es que ese cliente hizo muy mala compra.


Finalmente Intel tuvo que ceder y sacar placas para P4 s423 con soporte de SDRAM (cambio de chipset al 485), lo que abarataba mucho la plataforma (aun así seguía siendo de lejos mejor opción un AMD por precio y rendimiento). Pero el paso de RAMBUS a SDRAM hacía que el P4 rindiese menos todavía, haciendolos quedar peor aún contra los AMD de entonces. Digamos que este cambio de placa base estaba justificado porque cambiaba el tipo de memoria, el problema es que estas placas duraron meses porque enseguida sacaron el nuevo socket 478.


El paso a la SDRAM consiguió que despegaran las ventas de P4, pero seguian siendo muy mala compra, no solo con respecto a los AMD, sino incluso con respecto a los P3 y especialmente los Tualatin a 130nm


No aparece el P4 2000 (tope de los willamette), pero sí el 1800 y se ve que queda clarísimamente por detrás del Athlon Thunderbird 1400, tanto que el P4 2000 seguiría estando por detrás).


Fue entonces en ese tiempo cuando Intel usó los tualatin (comentados antes cuando los Pentium 3) como campo de pruebas para los 130nm, y entonces sacó los Northwood, que eran unos P4 Willamette mejorados, con 512Kb de L2 en lugar de 256, a más frecuencia porque pasaban de 180 a 130nm y con un bus FSB 133x4 (533) en lugar de 100x4 (400) en los Willamette.


Northwood


Los Northwood trajeron un cambio de socket, del s423 al s478, aunque me suena que llegaron a sacar willamettes con este socket, no estoy seguro.



Este cambio de socket tuvo una justificación no muy clara, supuestamente era porque los nuevos necesitaban más pines para ser alimentados mejor. Es cierto que el paso del bus de 100 a 133 sí que justificaba placas nuevas que soportasen ese bus, pero el cambio de socket...



EDITO: Aquí edito y pongo el comentario del compañero Shiva2004 de Hard2Mano que lo explica mejor que yo:

Shiva2004
En realidad el paso de socket 423 a 478 si fue bastante necesario: no soportaba corriente suficiente para alimentar correctamente los micros de más consumo, no soportaba bien el bus de 133mhz y además el sistema de retención estaba mal diseñado, el disipador de stock de Intel (y cualquier otro que siguiese al 100% sus guías de diseño) ejercía excesiva presión en la placa hasta acabar combando la placa o jodiendo el socket... vamos, que el 423 fue una chapuza que no deberia haber salido al mercado y en este caso Intel si hizo bien cambiándolo.

​

Existieron versiones de Northwood tanto con FSB de 100 mhz (400 efectivos) como a 133 (533 efectivos). Los northwood llegaron a 3,06 ghz.



Entre todo esto aparecieron nuevas placas y chipsets en s478 para soportar la nueva DDR, tanto con chipsets de Intel como de Sis y de Via. Algunos de estos chipsets daban un rendimiento penoso en memoria, yo recuerdo haber hecho pruebas de Athlon 64 contra P4 y la diferencia usando la misma memoria era abismal (hablando solo de rendimiento de la RAM) a favor de AMD.


Al cambiar el tipo de RAM hacia la DDR la necesidad de pérdida de retrocompatibilidad estaba totalmente justificada.


El problema es que Intel, acuciada por la competencia de AMD con los Athlon 64, decició subir el bus de 133 a 200, saltándose directametne los 166 mhz. Este salto beneficiaba enormemente a los Pentium 4, al ser una arquitectura con un larguísimo pipeline y una gran dependencia tanto de cachés como de velocidad de la RAM. Y digo problema porque claro, esto implicaba placas nuevas que soportasen FSB de 200 (chipset i875P), y la imposibilidad de actualizar procesador a alguien que tuviese una placa topada en 133 mhz.



Los últimos Northwood llevaron Hyperthreading, algo que era muy positivo en una arquitectura con un pipeline tan largo. Me suena que los P4 HT requerían, de nuevo, placas nuevas, pero no estoy seguro. Si alguien lo sabe o quiere dedicar tiempo a buscar información al respecto...



Gallatin (Extreme Edition / Emergency Edition)


Estos procesadores eran básicamente Xeones basados en Northwood que se vendieron como procesadores de sobremesa, la diferencia es que añadían una caché L3 de 2MB, lo que hacía de ellos un procesador con un DIE enorme y carísimo de producir. Aparecieron coincidiendo con el lanzamiento de los AMD Athlon 64, para intentar salvar un poco el tipo. Si mal no recuerdo no requerían chipset nuevo/placa base nueva, así que los que tuviesen un Northwood normal podían actualizar a ellos (dudo que muchos lo hiciesen considerando lo que valían y la poca mejora de rendimiento que daban).


Presscott


Supone pasar de los 130 nm del Nortwood a 90nm, lo que permitió pasar de 512Kb de L2 del Northwood a 1MB. El problema era que para conseguir mayores frecuencias se aumentó el pipeline a 31 etapas, lo que era una auténtica animalada, y de ahí que a la misma frecuencia un Presscott rindiese claramente menos -consumiendo más- que un Northwood. Para el que tenga curiosidad en lo que es el pipeline y lo que implica:


Explicando conceptos informáticos: EL PIPELINE


No estoy del todo seguro si las placas para Northwood soportaban los Presscott, creo que no, si estoy equivocado corregidme.



Cedar Mill



Básicamente un Presscott a 65nm y creo que añadieron las instrucciones AMD64. Creo que solo estaban disponibles para el nuevo LGA775, así que por supuesto quien tuviese uno de los antiguos no podía actualizar.


Aquí ya tuvimos los Pentium D, que eran dos Cedar mill pegados y unidos por el FSB, fueron los primeros doble núcleo de Intel e intentaban competir (no lo conseguían en rendimiento ni en broma) con los Athlon 64 x2.




Arquitectura Core 2


Dejamos los desastrosos P4 y pasamos a los core 2, arquitectura que suponía tirar a la basura el pentium 4 y tomar como base los exitosos Centrino, que eran procesadores de portátil basados en el Pentium 3 Tualatin.


No voy a entrar en detalle, el que quiera ver el listado lo puede ver aqui:


Intel Core 2 - Wikipedia, la enciclopedia libre


Duraron un par de años o tres y usaban el LGA775 que ya usaron los últimos P4. Según recuerdo algunas de las últimas placas de P4 con actualización de bios soportaron los primeros Conroe.


Creo que los últimos de 45nm, que se suponían consumían menos (Core 2 Duo Wolfwale y Core 2 Quad Yorkfield -que eran dos Wolfdale juntos), requerían placas base nuevas, perdieron la posiblidad de actualizar a uno de estos las personas que tuvieran uno de 65nm.


Si alguien en la sala tiene buenos conocimientos de las diferentes placas base para todos estos procesadores y la compatibilidad y posibilidades de actualización, yo seré el primero en agradecerle que nos arroje luz al respecto.



La verdad que no recuerdo bien, pero imagino que había placas tanto para DDR como DDR2 y no recuerdo si incluso DDR3.

CAMBIOS DE SOCKET EN LA ARQUITECTURA ACTUAL (Nehalem y posteriores)

Spoiler

Arquitectura Nehalem (Core i3, i5, i7)

Sucedieron a los Core2/Quad y trajeron cambio de placa base (s1156), justificado claramente porque eran una gran mejora en cuanto a la placa base. Existieron versiones a 45 y después a 32nm. (tick tock)

Si no me equivoco (corregidme por favor) fue en esta gama cuando Intel finalmente abandonó el ya obsoleto FSB tradicional y adoptó el CSI (Common System Interface) para competir con el Hypertransport de AMD, que lo llevaba usando desde los primeros Athlon 64.

También tenían ya el controlador de memoria integrado en el procesador, algo que AMD hacía también desde los primeros Athlon 64.

Esta gama también trajo de vuelta la implementación SMT de Intel, el Hyperthreading, que se perdió al pasar de los P4 a los Core 2 porque supuestamente y según Intel no merecía la pena en procesadores con un pipeline corto.

Estos procesadores ya usaban DDR3.


Sandy Bridge (Segunda generación)
Seguimos con 32nm, como los últimos Nehalem, pero aquí tenemos mejora de la arquitectura.

Supuso cambiar el s1156 por s1155, anulando la posibilidad de actualización. Ruego que alguien me explique porqué sobraba ese pin y era imposible diseñarlos para ser puestos en las placas de los anteriores Nehalem.

Y ojo, que lo digo sinceramente, a lo mejor se me escapa alguna mejora en las velocidades de los buses de las placas, pero a priori pienso que quitar ese pin respondía únicamente a la intención de capar la retrocompatibilidad y obligar a comprar placa nueva a quien quisiera actualizar.

Aqui tenemos los míticos 2500k y 2600k.

Ivy Bridge (Tercera generación)
Si no me equivoco son básicamente pasar los Sandy Bridge a 22 nm y mantenemos s1155. En este caso los Ivy creo que son compatibles con las placas de Sandy, así que se puede actualizar el procesador.

Haswell (Cuarta generación)
Evolución del Ivy Bridge, manteniendo los 22nm. Intel cambia de zócalo, pasamos del s1155 al s1150. Pregunto yo, qué es lo que tenían esos 5 pines de más del s1155 que hacían imposible que funcionasen en esas placas los Haswell??

Claramente otro de los tantos ejemplos de Intel jodiendo la retrocompatibilidad y la posibilidad de actualización.

Ojo, que como siempre, me puedo equivocar, si alguien me explica el porqué era totalmente necesario este cambio encantado de aprender.

Broadwell (Quinta generación)
Son Haswell pasados a 14nm, se retrasaron tanto que en el mercado mainstream ni llegaron a aparecer, así que se pasó directamente del Haswell al Skylake (tick+tock).

Obviamente en la gama HEDP si existieron, pero como en este post me centro en la gama mainstream

Skylake (sexta generación)
Son Broadwell mejorados, mantiendo los mismos 14nm.

Aquí Intel se dio pasó del s1155 al s1150, en este caso sí que había una razón real para perder la retrocompatibilidad: El paso de DDR3 a DDR4.

Kaby Lake (séptima generación)
Nos acercamos a la actualidad. Aqui mantenemos s1150 con DDR4 y mantenemos 14nm, pero tenemos nuevos chipsets, así que clarísimamente Intel a posta capa la posibilidad de actualizar a un serie 7 a quien tenga un serie 6.


Coffee Lake (Octava generación)
Al pasar de Skylake a Kaby Lake Intel no tenía ninguna excusa mínimamente creíble para joder la retrocompatibilidad, ahora se excusa en que como los i5 e i7s pasan a 6 núcleos consumen más y no se pueden poner en las anteriores placas. Yo no me lo creo, ¿tu si?

Fuente: ENLACE

Aquí tengo que decir que no veo lógico ese dato, no puede ser que consuman lo mismo, este otro gráfico sí me parece más realista:

Fuente: ENLACE

Si, al pasar del 7700k al 8700k pasamos de 120 a 160w, pero es que estoy seguro de que cualquier 7700k con oc supera los 160w del 8700 de serie, así que como poder se podría usar sin problemas en una placa decente pensada para el 7700k, otra cosa es que no puedas sacarle toda la chicha al 8700k al overclockearlo si la placa no te lo permite (porque subiría de esos 160w), pero ahí ya estaría el usuario para comprar una placa con unas buenas fases, etc, que te permita llegar a los 200w.

Si se hubiesen hecho bien las cosas se podrían haber sacado actualizaciones de bios para soportar estos nuevos micros, incluso soportanto solo los i3 (que eran como los anteriores i5) en placas con fases muy pobres incapaces de alimentar 6 núcleos.

Para mí está demostrando claramente que intel obliga a cambiar de plataforma porque le da la gana en este caso.

EDITO: En post siguientes a este estamos debatiendo esta cuestión, a raíz de ello he buscado un poco y en mi placa (una Asrock Z170 Extreme4 con un Kaby Lake 6600@4,5Ghz podría poner un 8700k usando una bios modificada y tapando dos pines del procesador: ENLACE

O sea, es poner un procesador de octava generación en una placa no para séptima, sino para sexta.


Coffee Lake Refresh (9a generación).
Intel decide de nuevo aumentar núcleos, no porque AMD le esté presionando con los Ryzen, que va, es algo que ya tenía decidido, ha sido coincidencia.

De nuevo, incompatibilidad con las placas base de Coffee Lake e introducción de "nuevos" chipsets, es que claro, al ser 8 núcleos es imposible hacerlos funcionar en una placa pensada para seis núcleos, consumen muchísimo más.

En mi opinión, más de lo mismo, no digo ya que pudieran funcionar en cualquier placa de kaby lake, porque los kaby lake tenían como máximo 4 cores y según el gráfico anterior el consumo del 7700k es de 115w vs 200 del 9900k. Es una diferencia bastante grande, pero como ya decía antes, no hay razón para que un 9900k pudiese funcionar en una placa pensada para el 8700k, un 8700k con OC seguro que iguala eso 200w.

Y siguiendo la misma analogía, ya se preocuparía el usuario que compra placa nueva de comprar una que soporte los 250w del 9900k con OC si es que así lo quiere.

EDITO: Según comenta el compañero plisskin los Coffee Lake Refresh (9ª Gen) se pueden poner de forma oficial en algunas placas pensadas en principio para Coffee Lake (8ª Gen):

plisskin, compañero de Hard2Mano


si, es oficial. sin necesidad de modificaciones fisicas. lo unico que necesitas es la ultima version de bios, en caso de asus la 1704 y a correr cualquier 9gen.

obviamente un placa de 80€ no le pidas hacer un oc estable a 5ghz a un i9... pero vaya una M10 Hero ( una placa bastante comun) tira sin problemas de los i9

el tema un poco "raro" es que se esta dando el caso que con algunas z390 el vcore es menor. yo mismo probe una gene y mi cpu en la apex me pide 1.29 para los 5ghz en cambio en la gene me aguantaba un blender a 1.18. si leeis bien, 0.1 menos de voltaje... es una animalada. aunque no se sabe bien si es por tema de lecturas, que meta 100mv por "detras" o que realmente el chipset z390 optimice mejor el voltaje.

pero cuanto menos es muy curioso

​

Bueno, hasta aquí mi repaso, como se puede ver, en muchas ocasiones Intel ha capado artificialmente la posibilidad de actualizar a nuevos procesadores desde una placa base de generación anterior, o al menos así lo veo. En un post anterior en esta misma rama analicé lo mismo pero con AMD, y en ningún caso AMD jodió la retrocompatibilidad sin tener un motivo real, al contrario, intentó mantenerla siempre que se podía (o al menos así lo veo yo, claro).

EVOLUCIÓN DE LOS PROCESADORES MAINSTREAM DE INTEL (Nehalem y posteriores)

Finalmente, este era el propósito de este post, entrar en detalle en lo poquísimo que ha evolucionado Intel desde el año 2008, momento en el que sacó los primeros Nehalem. El motivo de esta pobre evolución es claramente la falta de competencia: este periodo se corresponde con la época del declive de AMD, y finalmente su retirada práctica del mercado, ya que la arquitectura Bulldozer (los FX) supusieron una apuesta arriesgada en la que AMD buscaba la estandarización de un gran número de núcleos, pero esta apuesta salió fatal a causa de que estos procesadores tenían un IPC muy bajo, no eran para nada competencia de Intel.

Tengo que insistir que en todo momento hablo de la plataforma mainstream, ciertamente Intel ha tenido procesadores de escritorio de 8 y 10 núcleos desde hace ya años, antes de que aparecieran los AMD Ryzen, pero en plataforma HEDT y a unos precios muy altos, evitando así que pudieran estandarizarse.

La imposición de los 4 núcleos + HT

En todo este tiempo, desde el año 2008 hasta que hace dos años (2017) Intel sacó la serie 8 (Coffee Lake), la marca ha mantenido el siguiente esquema de procesadores y gamas para escritorio (insisto, mainstream):

-Gama bajo consumo: Aquí tenemos los Atom y posteriores Bay Trail y similares, que son arquitecturas diferentes orientadas al bajo consumo. No es mi intención en este post entrar en ellas.
-Gama de entrada: Pentium y Celeron: 2 núcleos o dos núcleos + HT, gráfica integrada bastante recortada con respecto a los i3/i5
-Gama gama: i3 con 2 núcleos + HT.
-Gama media: i5 con 4 núcleos
-Gama alta: i7 con 4 núcleos + HT.

Esto supone 9 años en los que no tuvimos mejora alguna en cuanto a número de núcleos. En 2017 AMD lanzó Ryzen al mercado, con los que introdujo procesadores de hasta 8 núcleos + SMT. Estos nuevos procesadores, a diferencia de los anteriores Bulldozer, sí que eran una competencia seria para Intel. Esto dejó a Intel en una posición bastante delicada y dificilmente justificable incluso para sus fanboys más acérrimos, pues aunque Intel seguía ofreciendo un mayor rendimiento por núcleo, su competencia ofrecía el doble de núcleos, haciendo que un gama media de AMD rindiese más que un gama alta Intel en aplicaciones que aprovechasen bien 6-8 cores.

Aclaración: El SMT es como el Hyperthreading, en realidad Hyperthreading es el nombre que le puso Intel a su implementación del SMT, algo que ya existía antes -no lo inventó Intel-. AMD no le ha puesto ningún nombre en concreto a su SMT, así que simplemente se llama SMT).

Subida de núcleos para equipararse a AMD

Ante esta situación, Intel en el 2017 cambió sus planes y en su nueva gama aumentó número de núcleos, pasando a tener esto:

-Gama bajo consumo: Evoluciones del Bay Trail y similares, que son arquitecturas diferentes orientadas al bajo consumo. No es mi intención en este post entrar en ellas.
-Gama de entrada: Pentium y Celeron: 2 + HT
-Gama gama: i3 con 4 núcleos.
-Gama media: i5 con 6 núcleos
-Gama alta: i7 con 6 núcleos + HT.

Esto suponía un buen progreso para Intel, aunque claro, también un aumento de su coste de fabricación porque el tener más cores implicaba que los chips eran más grandes y cabían menos por oblea (de esto hablo más adelante). Con este aumento de cores Intel se ponía muy pareja al rendimiento multihilo de AMD gracias a que sus cores tenían un mayor IPC y sobre todo, mejores frecuencias. En cuanto al monohilo no cambiaba la situación, seguían estando por delante de AMD como ya lo estaban antes.


LLegó 2018 e Intel nos mostró que muy tranquila no estaba, porque de nuevo, y tras 9 años vendiéndonos los mismos cuatro núcleos, por segundo año consecutivo aumentaba número de cores, para ahora sí, equipararse con AMD. En este caso solo sacó i5, i7s y unos nuevos i9, que subían el precio notablemente con respecto al i7 tope de gama anterior:-Gama media: i5 con 6 núcleos.
-Gama alta: i7 con 8 núcleos.
-Gama "entusiasta": i9 con 8 núcleos + HT

Con este movimiento, Intel podía presumir de estar de nuevo por delante de AMD en todo, tanto en potencia monohilo como en multinúcleo, pues el 9900k es como un 25% más potente que el 2700x de AMD (eso sí, por un 100% más de precio y con un consumo muy alto, pero el que quiera lo mejor que lo pague).
El gran negocio de Intel: Vender año tras año lo mismo pero costándole menos la fabricación

Como ya he comentado antes, Intel durante muchos años nos vendió prácticamente los mismos procesadores de 4 núcleos, sin hacer apenas cambios y ofreciendo muy leves mejoras que venían principalmente de los pequeños aumentos de frecuencia.

En lo que sí mejoraba Intel era en reducir su coste de fabricación, pues gracias a reducir el proceso litográfico los chips, manteniendo la misma arquitectura, número de núcleos y cachés eran cada vez más pequeños (y aquí todos más pequeño = más barato de fabricar).



Fijémonos en esto:

Fuente: ENLACE


De derecha a izquierda tenemos:


Nehalem: 45nm
Sandy Bridge: 32nm
Ivy Bridge: 22nm
Haswell: 22nm


Todos ellos de 4 núcleos, así que es obvia la reducción de tamaño al reducir litografía al pasar de nehalem a Sandy y de Sandy a Ivy (Haswell es igual porque tanto Ivy Bridge como Haswell son 22nm)



Y aquí una imagen comparando los últimos de 14nm, 7700k (4 núcleos), 8700k (6 núcleos) y 9900k (8 núcleos):

Fuente: ENLACE


El Coffee Lake Refresh (9900k), ahí donde lo vemos, con la idea que tenemos de que es un chip monstruoso de 14nm++++ con 8 núcleos, es similar en tamaño o algo más pequeño que un Haswell de 4 núcleos, y mucho más pequeño que los Sandy y Nehalem de 4 núcleos también.



Lo que no puede ser es que Intel estuviese vendiendo los 7700k al precio que los vendía siendo casi la mitad de los i7 Haswell (se lo tenía bien montado, claro

).



Y por entrar en otro tema, se está viendo cada vez más que tocamos techo en frecuencias, el 9900k a 14nm++++ consume más que un Haswell quad core porque por diseño viene exprimido para alcanzar más mhz, no porque sea un silicio de mayor tamaño. De hecho en el tamaño de die del Nehalem podríamos tener un Coffee lake a 14nm de 12 núcleos o más, pero claro, ya no llegaría a los 5 ni a los 4,8 ghz porque a esas frecuencias los consumos serían excesivamente altos (de hecho todos sabemos que el 9900k ya viene ajustado en este aspecto).


Quiero decir con esto, que viendo que hay un techo en torno a los 5 ghz, el camino a seguir es meter más cores y aprovecharlos de verdad, no seguir con el mismo número de cores forzando cada vez más para seguir subiendo frecuencias a costa de aumentar consumos en una proporción mayor al rendimiento obtenido.


Es una situación cuanto menos rara que un 2700k con OC (un procesdor con 9 años), haya cumplido perfectamente con todo hasta hace poco, y en cierto punto siga siendo un procesador más que válido. Lo normal antes de esto era tener una evolución en cuanto a potencia, y es algo que parece que tenemos de nuevo, gracias a que AMD tiene Ryzen en el mercado.



Para entender lo que digo, vamos a hacer una extrapolación:


-El primer pentium 2 (procesadores que fueron de los 233 a los 450mhz en los últimos modelos si mal no recuerdo), existieron entre 1997 y 1999.


-Los primeros Core 2 Duo aparecieron en 2006


Esto quiere decir que la distancia de tiempo que separa los Pentium 2 de los Core 2 Duo es más o menos la misma que separa los 2700k de los actuales 9900k. Vete tu a la época en que salieron los Core 2 Duo y dime cuanta gente seguía usando sus Pentium 2 y les funcionaba todo con ellos...


Esto no hace más que evidenciar que Intel ante la falta de competencia se ha rascado la barriga a dos manos, y démosle gracias a que AMD sacó los Ryzen, porque si no seguiríamos como tope de mainstream con los 9700k siendo cuatro núcleos + HT.


Mejora real de Intel desde los primeros i7

Para finalizar este post voy a analizar cuál ha sido la mejora de Intel desde los Core i7 2700k hasta la actualidad. Como ya he insistido antes la arquitectura es la misma, Intel simplemente ha introducido muy pequeñas mejoras, y el grueso del aumento de rendimiento ha venido por los aumentos de frecuencia (gracias a la reducción del proceso de fabricación y en los últimso años el perfecionamiento de los 14nm) y sobre todo por el aumento de núcleos en las series 8000 y 9000.

Para analizar el progreso del rendimiento me voy a basar en el test de PassMark. Ciertamente es un test más, pero considero que es bueno para medir la potencia de los procesadores, sobre todo cuando comparamos micros con la misma arquitectura como es el caso.

Voy a analizar la potencia por núcleo (potencia por núcleo con turbo boost), la potencia total y muy importante, la potencia por núcleo y por Ghz, que nos dice claramente el aumento de IPC del procesador. Si vemos que entre dos procesadores este dato es igual sabemos claramente que el diseño es exactamente el mismo y que la posible mejora en monocore vendrá del aumento de frecuencias.

Comenzamos con la evolución de la potencia monocore:

Como podemos ver por la línea naranja, el IPC ha sido prácticamente el mismo durante todos estos años pues la línea es casi recta, de hecho os pongo una gráfica donde podemos ver el aumento de IPC con respecto a la generación anterior:

Y finalmente, no podría faltar la gráfica con la potencia total del procesador:

En esta gráfica, incluyo además la potencia monohilo (en naranja), y también la potencia total/número de cores (en gris). En un principio podemos pensar que estos dos datos deberían coincidir, pero no es así porque en la potencia total influye el hyperthreading y también que las frecuencias no son las mismas con un core al máximo que con todos. Intuyo que también se nota más la velocidad de la RAM, etc.

Yo aquí distinguiría dos tramos:

1.- Desde el 2700k hasta el 7700k:

Observamos que la potencia multinúcleo aumenta, sobre todo desde el 2700k al 3770k y desde éste al 4790k (después incluso disminuye al pasar del 4790k al 6700k).

Este aumento si bien no es demasiado grande tampoco es desdeñable, pasamos de una puntuación de 8687 a 12038, lo que supone un 38,5% en cuatro generaciones (una media de un 9,6% por año). No está mal, pero es necesario tener en mente que esta mejora es gracias casi exclusivamente al aumento de frecuencias y no a una mejora real del diseño de la CPU.

Si miramos la potencia monocore (tanto la potencia real monocore como la total/número de cores) vemos que no es demasiado impresionante el avance.

2.- Del 7700k al 9900k

Aquí gracias al paso de 4 a 6 y después a 8 cores vemos que el rendimiendo multinúcleo aumenta muchísimo, sin embargo la potencia monocore apenas mejora, y esa mejora es debida únicamente al aumento de los turbos como ya hemos visto antes.

Es más, si miramos la gráfica gris se evidencia el hecho de que al tener más núcleos se produce un descenso en la ptencia total por núcleo, lo que nos evidencia que tenemos los mismos buses con el exterior y mismas memorias. Esto nos deja claro que a mayor número de núcleos necesitamos mejores buses, memorias y hasta discos duros para que puedan rendir todo lo que pueden.

Un saludo

 

[Consultor]

Excelente hilo, eres un CRACKK con mayúsculas.

Gracias por compartir tu sabiduría.

Un saludo.

 

[Alogilles]

Buenas. seré breve por que dicen que una imagen vale más que mil palabras.

 

[Tassadar]

Es que básicamente, un i7 de 4ª gen y uno de los de ahora son lo mismo. Obviamente el aumento de cores y la rebaja de 22 nm a 14 le permite eso y alcanzar con ello mejores cifras en multinúcleo. Pero en cuanto a instrucciones por ciclo de reloj siguen igual.
Lo sorprendente es, que habiendo pasado de 22 a 14 nm en los 6700/7700k, aún así, las temperaturas de funcionamiento sigan siendo casi las mismas a igualdad de frecuencia

Bueno, en realidad no es tan raro que a pesar de bajar nanómetros se mantenga consumo y las frecuencias apenas suban.

Es un hecho que estamos ya cerca de los límites del sicicio, y si bien en la historia hay muchos ejemplos en los que bajar litografía implicaba aumentar frecuencia un 30-40%*, eso ya dificilmente lo veremos de nuevo, de hecho a las escalas actuales puede pasar que bajes nanómetros y pierdas frecuencias. Esta debe ser la razón por la que Intel no consigue que los 10nm sustituyan a los 14 en sobremesa, porque seguramente pueda fabricar a 10nm proceadores de la complejidad de un 9900k, pero las frecuencias estarán lejos de las del 9900k.

De hecho, acabo de decir en la otra rama que espero que un Ryzen 3000 llegue a 4,5Ghz en todos los núcleos y más con el XFR, pero si se mantuviesen las mismas frecuencias de los actuales Ryzen 2000 no sería descabellado justo por esto que comento.


Está cada vez más claro que la dirección a seguir es meter más núcleos y que se aprovechen.

​

* Ejemplos:

-Los K6-3 pasaron de 450 a 550 mhz al pasar de 250 a 180nm (+22%)
-Pentium 3 al pasar de Coppermine (180nm) a Tualatin (130nm) pasó de 1000 a 1400 mhz (+40%).
-Athlon XP con el mismo cambio de litografía pasó de unos 1700 a 2300 mhz.
-Los Phenom primeros no pasaban de 2,4 ghz (65nm), al pasar a 45nm consiguieron 3800mhz (+58%). Aunque aquí podemos decir que hay truco, AMD se encontró con un problema con los primeros Phenom que les soponía un techo en estas frecuencias, pero los Athlon 64 x2 a 65nm llegaban a los 3,2Ghz.

Saludos

 

[Tassadar]

Error: Duplicado

 

[Alogilles]

En cuanto a rendimiento del silicio estoy de acuerdo en que no va a haber grandes mejoras en ipc, pero bajar litografía debería de acompañarse de un menor consumo (menor voltage) y por ende, de temperaturas más contenidas (siempre comparando a igualdad de frecuencias, como es lógico). En kaby lake y sky lake, por lo que sea, eso no se da.
Sin embargo, los primeros coffe lake me parecen más frescos que los anteriores a pesar de contar con un mayor número de núcleos. (Hablando siempre de frecuencias entorno a 4.4/4.5 Ghz y con los voltages ya ajustados manualmente en todos los casos)

 

[Tassadar]

En cuanto a rendimiento del silicio estoy de acuerdo en que no va a haber grandes mejoras en ipc, pero bajar litografía debería de acompañarse de un menor consumo (menor voltage) y por ende, de temperaturas más contenidas (siempre comparando a igualdad de frecuencias, como es lógico). En kaby lake y sky lake, por lo que sea, eso no se da.
Sin embargo, los primeros coffe lake me parecen más frescos que los anteriores a pesar de contar con un mayor número de núcleos. (Hablando siempre de frecuencias entorno a 4.4/4.5 Ghz y con los voltages ya ajustados manualmente en todos los casos)

Buenas noches Alogilles,

El IPC no va a depener del "silicio", va a depender del diseño del chip, unidades de ejecución, cachés.... así que se puede aumentar el IPC independientemente del proceso de fabricación usado. Esos sí, aumentar el IPC normalmente va a requerir añadir complejidad al diseño, y esto se traduce en más transistores, un chip más grande, más calor, consumo....

Prueba de esto van a ser los Zen 2, se habla de que van a tener un +15% de IPC, y esto no tiene nada que ver con que se fabriquen a 7nm, sino con las mejores que antes comenté aqui:

Intel baja precios.

Yo creo que el próximo paso para aumentar el IPC de forma sustancial será incorporar la RAM en el propio procesador, algo como el concepto de foveros que se vio no hace mucho:

Intel Previews New Hybrid CPU Architecture with Foveros 3D Packaging - YouTube

El problema es que esta idea se da de bruces con los problemas de consumo, calentamiento y disipación del calor, haciendo viable eso quizás para un portátil, pero no para un procesador de alto rendimiento sobremesa.

No obstante, no veo problema a, en lugar de apilar esa RAM encima (que imagino que es de tipo HBM), ponerla al lado de la CPU, como se hace en algunas tarjetas gráficas:

No he leido nada acerca de hacer algo así, simplemente se me ocurre que es lo más viable.


Volviendo a lo que decías en tu post, el rendimiento del silicio lo que parece que ha tocado techo es en frecuencias y justamente lo que comentas, que siempre históricamente bajar nm ha sido un win-win porque ha supuesto todas las ventajas:

-Reducir tamaño del chip, caben más por oblea.
-Reducir voltaje necesario y por lo tanto consumo y calor generado.
-Aumentar frecuencias.

Esto ha permitido a lo largo del tiempo aumentar la complejidad de los chips, porque a menos nanómetros te caben más transistores en el mismo espacio, así que es otra forma de ganar rendimiento, antes se lograba aumentar IPC a pasos bastante grandes y ahora que es mas complicado se hace aumentando núcleos.

Como bien dices "bajar litografía debería de acompañarse de un menor consumo (menor voltage) y por ende, de temperaturas más contenidas (siempre comparando a igualdad de frecuencias, como es lógico)", pero esto ya parece no cumplirse. Yo tuve como PC en casa un i5 Haswell de la serie K (no recuerdo el modelo) y lo cambié por cacharreo por un 6600k. El resultado es que no se nota la reducción de litografía por ningún lado xD

El porqué ocurre esto es algo que no puedo contestarte, no con el suficiente conocimiento, claro. Imagino que habrá gente que pueda aportar datos concretos, pero yo desde mi ignorancia en esto solo puedo pensar que al ser cada vez más pequeños los transistores hay más fugas, más resistividad, más calor generado por unidad de superficie.... la verdad que como te digo no lo sé.

Intel ha mejorado el proceso de fabricación de 14nm, hablamos a veces de forma burlona y no sin falta de motivos de los 14nm+++++++, pero es cierto que mejoras las hay, los coffee lake refresh llegan a 5,2 ghz e incluso algo más con refrigeración adecuada y delid, metal líquido, etc, y esas frecuencias son imposibles en un Skylake.

No termino de entender lo que comentas de Kaby Lake y Sky lake, ambos son a 14nm así que no podríamos esperar una bajada de voltaje ni consumo ni nada de eso. En cuanto a los Coffee, la teoría dice que tampoco al seguir siendo 14nm, pero por un lado imagino que influirá esa mejora del proceso de fabricación; y por otra, quizás aunque los primeros Coffee fuesen 6 núcleos frente a los 4 de Kaby, también tienen mayor superficie al ser más grandes, lo que hace que posiblemente puedan evacuar mejor el calor. Quizás esto no tenga sentido, pero es una razón que me viene a la mente.

Si bien es cierto que Intel no ha invertido nada en mejorar la arquitectura, no es menos cierto que en estos años ha pulido esos 14nm para perfeccionarlos, el problema es que por mucho que los perfeccione, ya es necesario dar el salto a un proceso más pequeño.

Saludos

 

[Alogilles]

"bajar litografía debería de acompañarse de un menor consumo (menor voltage) y por ende, de temperaturas más contenidas (siempre comparando a igualdad de frecuencias, como es lógico)", pero esto ya parece no cumplirse.

A eso pretendía referirme (sin éxito) con la comparativa de los sky/kaby lake 14 nm con respecto a los Haswell refresh de 22. Que no se aprecia mejoría ni en consumo ni en temperaturas si trabajan a la misma frecuencia
​

 

[Tassadar]

"bajar litografía debería de acompañarse de un menor consumo (menor voltage) y por ende, de temperaturas más contenidas (siempre comparando a igualdad de frecuencias, como es lógico)", pero esto ya parece no cumplirse.

A eso pretendía referirme (sin éxito) con la comparativa de los sky/kaby lake 14 nm con respecto a los Haswell refresh de 22. Que no se aprecia mejoría ni en consumo ni en temperaturas si trabajan a la misma frecuencia
​

Ah, vale, perdona, ahora que lo releo estaba muy claro, soy yo que estaba tonto y no me enteraba xDDD

Pues sí, ya te digo que por aquellos tiempos yo tenía una tienda y aunque la mayor parte de las ventas eran HTPCs (equipos menos potentes), también montaba cacharros con i5 e i7s para gamer, muchos de ellos con OC.

Es lo que comentas, entre Haswell y Skylake.... nada, eran iguales, y en cuanto a OC, yo diría que una diferencia quizás de 100 mhz o 200 como mucho a favor de Skylake (muy poca cosa). De hecho yo pasé del i5 Haswell a 4,3 Ghz al i5 Skylake a 4,4 ghz estables (sin delid ambos). No obstante este i5 hace poco actualicé la BIOS y volví a hacer el OC desde cero y le saqué 4,5Ghz estables con la nueva bios.

Saludos

 

[QueMeDa]

"bajar litografía debería de acompañarse de un menor consumo (menor voltage) y por ende, de temperaturas más contenidas (siempre comparando a igualdad de frecuencias, como es lógico)", pero esto ya parece no cumplirse.

A eso pretendía referirme (sin éxito) con la comparativa de los sky/kaby lake 14 nm con respecto a los Haswell refresh de 22. Que no se aprecia mejoría ni en consumo ni en temperaturas si trabajan a la misma frecuencia
​

Y no has pensado que a menos nm menos espacio existe entre los transistores para la disipación del calor?.

 

[CapXoff]

Tassadar
La mejora de IPC en Zen2 si tiene que ver con que se fabrique a 7nm, sin esos transistores AMD no consigue ese IPC ni de coña, o tendría que aumentar mucho el tamaño del die para poner los transistores extra. El aumento de IPC tiene una dependencia no lineal con los transistores extra necesarios, necesita más. Un 10% extra de IPC no necesita un 10% más de transistores, sino bastante más.

 

[XYOS6]

Yo he sido usuario tanto de CPU Intel como de AMD y siempre me sentido mas comodo con los procesadores de AMD...el problema con Intel es que mata muy rapido los socket donde van montados sus CPU dejando nula posibilidad de actualizacion.

 

[Jesusete]

Yo he sido usuario tanto de CPU Intel como de AMD y siempre me sentido mas comodo con los procesadores de AMD...el problema con Intel es que mata muy rapido los socket donde van montados sus CPU dejando nula posibilidad de actualizacion.

Hay mucha gente anclada en sus socket, la gente habla de actualizar y por aquí se ha visto que hablan de pagar 200 euros por un 4790k, un despropósito, pero es lo que tiene la retrocompatibilidad inexistente de Intel.

Con AMD por suerte parece estas últimas generaciones se están portando y puedes usar las mismas placas de la primera con actualizar las BIOS.

 

[Tassadar]

@Tassadar
La mejora de IPC en Zen2 si tiene que ver con que se fabrique a 7nm, sin esos transistores AMD no consigue ese IPC ni de coña, o tendría que aumentar mucho el tamaño del die para poner los transistores extra. El aumento de IPC tiene una dependencia no lineal con los transistores extra necesarios, necesita más. Un 10% extra de IPC no necesita un 10% más de transistores, sino bastante más.

Debí expresarme mal en mi anterior post, los dos estamos diciendo lo mismo

Te marco en rojo las frases donde me refería a lo que tú estas comentando

Spoiler

Buenas noches Alogilles,

El IPC no va a depener del "silicio", va a depender del diseño del chip, unidades de ejecución, cachés.... así que se puede aumentar el IPC independientemente del proceso de fabricación usado. Eso sí, aumentar el IPC normalmente va a requerir añadir complejidad al diseño, y esto se traduce en más transistores, un chip más grande, más calor, consumo....

Prueba de esto van a ser los Zen 2, se habla de que van a tener un +15% de IPC, y esto no tiene nada que ver con que se fabriquen a 7nm, sino con las mejores que antes comenté aqui:

Intel baja precios.

Yo creo que el próximo paso para aumentar el IPC de forma sustancial será incorporar la RAM en el propio procesador, algo como el concepto de foveros que se vio no hace mucho:

Intel Previews New Hybrid CPU Architecture with Foveros 3D Packaging - YouTube

El problema es que esta idea se da de bruces con los problemas de consumo, calentamiento y disipación del calor, haciendo viable eso quizás para un portátil, pero no para un procesador de alto rendimiento sobremesa.

No obstante, no veo problema a, en lugar de apilar esa RAM encima (que imagino que es de tipo HBM), ponerla al lado de la CPU, como se hace en algunas tarjetas gráficas:

No he leido nada acerca de hacer algo así, simplemente se me ocurre que es lo más viable.


Volviendo a lo que decías en tu post, el rendimiento del silicio lo que parece que ha tocado techo es en frecuencias y justamente lo que comentas, que siempre históricamente bajar nm ha sido un win-win porque ha supuesto todas las ventajas:

-Reducir tamaño del chip, caben más por oblea.
-Reducir voltaje necesario y por lo tanto consumo y calor generado.
-Aumentar frecuencias.

Esto ha permitido a lo largo del tiempo aumentar la complejidad de los chips, porque a menos nanómetros te caben más transistores en el mismo espacio, así que es otra forma de ganar rendimiento, antes se lograba aumentar IPC a pasos bastante grandes y ahora que es mas complicado se hace aumentando núcleos.

Como bien dices "bajar litografía debería de acompañarse de un menor consumo (menor voltage) y por ende, de temperaturas más contenidas (siempre comparando a igualdad de frecuencias, como es lógico)", pero esto ya parece no cumplirse. Yo tuve como PC en casa un i5 Haswell de la serie K (no recuerdo el modelo) y lo cambié por cacharreo por un 6600k. El resultado es que no se nota la reducción de litografía por ningún lado xD

El porqué ocurre esto es algo que no puedo contestarte, no con el suficiente conocimiento, claro. Imagino que habrá gente que pueda aportar datos concretos, pero yo desde mi ignorancia en esto solo puedo pensar que al ser cada vez más pequeños los transistores hay más fugas, más resistividad, más calor generado por unidad de superficie.... la verdad que como te digo no lo sé.

Intel ha mejorado el proceso de fabricación de 14nm, hablamos a veces de forma burlona y no sin falta de motivos de los 14nm+++++++, pero es cierto que mejoras las hay, los coffee lake refresh llegan a 5,2 ghz e incluso algo más con refrigeración adecuada y delid, metal líquido, etc, y esas frecuencias son imposibles en un Skylake.

No termino de entender lo que comentas de Kaby Lake y Sky lake, ambos son a 14nm así que no podríamos esperar una bajada de voltaje ni consumo ni nada de eso. En cuanto a los Coffee, la teoría dice que tampoco al seguir siendo 14nm, pero por un lado imagino que influirá esa mejora del proceso de fabricación; y por otra, quizás aunque los primeros Coffee fuesen 6 núcleos frente a los 4 de Kaby, también tienen mayor superficie al ser más grandes, lo que hace que posiblemente puedan evacuar mejor el calor. Quizás esto no tenga sentido, pero es una razón que me viene a la mente.

Si bien es cierto que Intel no ha invertido nada en mejorar la arquitectura, no es menos cierto que en estos años ha pulido esos 14nm para perfeccionarlos, el problema es que por mucho que los perfeccione, ya es necesario dar el salto a un proceso más pequeño.

Saludos

Mi intención era expresar que bajar nm no aumenta el IPC per se.

Véase por ejemplo un P3 Coppermine y un Celeron Tualatin a 1 Ghz, ambos son exactamente el mismo chip, pero el primero está fabricado a 180 nm y el segundo a 130, ambos rinden exactamente lo mismo. Pero Intel sacó también Pentium III tualatin, a los cuales les aumentó la caché L2 de 256 a 512kb (aprovechando que al reducir nm podían hacerlo). La consecuencia es que el PIII tualatin a 1ghz rinde más que el PIII coppermine a la misma velocidad, pero no es porque esté a menso nanómetos, es porque tiene más caché. Eso no quita que el aumento de caché lo posibilitara la reducción de nanómetos. Otra consecuencia fue que a 130 nm esos mismos pentium III tualatin llegaban a 1400mhz, aumentando así un montón el rendimiento y codeándose/superando a un Pentium 4 Willamette a 2 ghz de la época.

Esto que comentas tu de que AMD no podría fabricar el diseño de los Ryzen 3000 si siguiera a 14/12nm (realmente ambos son iguales, lo de 12nm es una estrategia comercial) es totalmente cierto, pues con la complejidad del chip éste sería demasiado grande, demasiado calor...

En este sentido, yo cuando he visto noticias que dicen que Intel, ante la imposibilidad de hacer viables los 10nm para escritorio va a portar su nueva arquitectura a 14nm, es algo que me parece una total locura. Esa nueva arquitectura estará hecha con los 10nm en mente, y por ello tendrá una complejidad y un número de transistores que en 14 nm harían inviable el chip por tamaño, consumo, calor, etc.

Saludos

 

[angie__x]

Bastante acertado todo, si en lugar de opiniones personales (se perdona por ser defecto universalr tipo borja...xd) se desarrollara un poco mas la informacion de diferencias fisicas, de caches y como influye la ram en el rendimiento, y demas diferencias entre que den logica a avances tan "significativas" en multinucleo, porque en mononucleo con la tecnologia actual no creo que se esperen muchas subidas mas ni espectaculares.

A mi es que no me queda muy claro como es eso de que micros se supone iguales, con el mismo ipc y similar tcp o incluso superior alcanzan mayores frecuencias, mayor rendimiento y a veces hasta menores temperaturas como parece ser entre 8700k y 9900k...(si es que el ihs soldado o no no es la diferencia principal)...

Sobre el tema del desarrollo de los 14+++++de intel tampoco se muy bien que es eso que se llama "refinado"si en fabricacion o en que...o el tema de los famosos 10nm de intel hace tiempo lei algo que me parece puede estar mas cerca de la realidad que el resto de rumorologia al respecto: Intel: EUV-Enabled 7nm Process Tech is on Track ...

 

[Tassadar]

Bastante acertado todo, si en lugar de opiniones personales (se perdona por ser defecto universalr tipo borja...xd) se desarrollara un poco mas la informacion de diferencias fisicas, de caches y como influye la ram en el rendimiento, y demas diferencias entre que den logica a avances tan "significativas" en multinucleo, porque en mononucleo con la tecnologia actual no creo que se esperen muchas subidas mas ni espectaculares.

A mi es que no me queda muy claro como es eso de que micros se supone iguales, con el mismo ipc y similar tcp o incluso superior alcanzan mayores frecuencias, mayor rendimiento y a veces hasta menores temperaturas como parece ser entre 8700k y 9900k...(si es que el ihs soldado o no no es la diferencia principal)...

Sobre el tema del desarrollo de los 14+++++de intel tampoco se muy bien que es eso que se llama "refinado"si en fabricacion o en que...o el tema de los famosos 10nm de intel hace tiempo lei algo que me parece puede estar mas cerca de la realidad que el resto de rumorologia al respecto: Intel: EUV-Enabled 7nm Process Tech is on Track ...

Angie__x, tio, estás ya más visto que el TBO, siempre con las mismas cantinelas. Aquí se están dando datos reales y contrastados, el que se limita a dar opiniones personales y lanzar bombas de humo por doquier sin aportar jamás ningún dato eres tu, lo veo yo y lo ve cualquier persona que siga el foro.

En lo personal te recomendaría que abras tu mente, dejes de pensar que Intel es una especie de deidad a la que hay que defender a capa y espada, y que intentes ser objetivo y aprender si es que realmente te gusta el mundillo del hardware. Ni Intel ni AMD ni ninguna marca te va a regalar nada, a mi al menos ninguna me ha regalado nada jamás. Ahora bien, si es que Intel te paga porque estés aquí en el foro desinformando como lo haces, cosa que me consta que hay gente que piensa (yo no), entonces me callo, espero que sigan teniendote en nómina y no pierdas tu trabajo, pero me temo que no lo haces demasiado bien, porque cualquiera que siga el foro de forma regular te tiene calado.

Lo inteligente es comprar lo más favorable para el consumidor en cada momento, yo de hecho tengo ahora todos los equipos con Intel porque cuando los compré Intel era mejor opción que AMD (te escribo desde un 6600k).

Esto no quita que me guste más AMD como marca, jamás lo he ocultado, y reciéntemente expliqué aquí el porque:

Ryzen 2700x, gold. ¿Quié os parece?

Pero no la defiendo de forma estúpida ni soy un fanboy o talibán; el día en que me parezca que los productos de Intel son mejor opción que los AMD lo diré abiertamente y actuaré en consecuencia, igual que ya lo he hecho en el pasado cuando AMD no tenía productos competentes en el mercado.

A mi es que no me queda muy claro como es eso de que micros se supone iguales, con el mismo ipc y similar tcp o incluso superior alcanzan mayores frecuencias, mayor rendimiento y a veces hasta menores temperaturas como parece ser entre 8700k y 9900k...(si es que el ihs soldado o no no es la diferencia principal)...

No te preocupes, te lo voy a explicar, y te lo voy a explicar con datos reales y con razonamientos, algo que jamás haces tu. Aunque me temo que no servirá de nada, con tus comentarios la impresion que das es que eres justo lo que pone debajo de tu nick, el problema es que cada vez que escribes un post estás menos encubierto porque te pones más y más en evidencia.

Mira, te pongo la misma gráfica que puse en el primer post de esta rama, que es que ya la puse, no la estoy trayendo ahora de nuevas. Es una gráfica del consumo real de estos procesadores sin hacer thermal throttling:

Fuente: ENLACE

Tu comentario se basa en dar por hecho que el TDP que da Intel en las cajas de sus procesadores es real, pero como ves en esa gráfica no lo es, el TDP se ha convertido en un dato más de márketing. Te paso a demostrar, con datos reales (algo que jamás haces ni harás tu) que estás equivocado:

7700k = 114,3w / 4 núcleos = 28,57w/núcleo
8700k = 159,5w / 6 núcleos = 26,58w/núcleo
9900k = 204,6w / 8 núcleos = 25,57w/núcleo

Obviamente los datos no son exactos porque los tres tienen unas partes comunes del procesador como lo son el controlador de memoria y la gráfica integrada, que no dependen del número de núcleos, así que el que el 9900k con ese cálculo arroje un consumo por núcleo ligeramente inferior al 7700k seguramente no es correcto.

Sobre el tema del desarrollo de los 14+++++de intel tampoco se muy bien que es eso que se llama "refinado"si en fabricacion o en que...

De nuevo te lo explico: lo de refinar un proceso de fabricación es que con el tiempo se va ajustando la maquinaria e introduciendo mejoras que hacen que a pesar de ser los mismos 14nm, el chip consiga funcionar a las mismas frecuencias con menor consumo o también a mayor frecuencia de forma estable, consimiendo lo mismo por núcleo. Siento no poder darte más detalles porque no soy ni mucho menos un experto en ese campo, pero los tiros van por lo que he comentado. A ver si algún compañero que sepa más que yo nos puede aclarar más.

Los primeros i7 maintream de 14nm, los Skylake, no llegaban a 5,2 ghz por mucho delid, metal líquido y condensadores de fluzo que les pusieras, simplemente el silicio no aguantaba esas frecuencias. Sin embargo, los 9900k sí que pueden conseguir esas frecuencias (consumiendo el procesador más de 250w y necesitando una placa base de gama alta y refrigeración líquida, pero esa es otra historia).

En cuanto a la soldadura del 9900k, mucho se ha hablado de la mala calidad de la misma:

Intel Core i9-9900K De-lidded, Soldered TIM Outperformed by Liquid Metal | TechPowerUp

Tanto es así que hay gente que sigue haciéndoles delid para meterle metal líquido. Pero obviamente, por muy mala que sea esa soldadura, será mejor que la pasta de dicentes que le metían a los micros de la serie 8000.

o el tema de los famosos 10nm de intel hace tiempo lei algo que me parece puede estar mas cerca de la realidad que el resto de rumorologia al respecto: Intel: EUV-Enabled 7nm Process Tech is on Track ...

En esto todo es un misterio, y además es normal la falta de transparencia de Intel y su hermetismo, no querrá espantar a sus inversores. Se han visto rumores de todo tipo, pero lo que está claro es que los 10nm se le han atragantado a base de bien, y con las previsiones que hay ahora mismo, cuando Intel consiga llevar los 10nm a procesadores desktop de alto rendimiento (no portátitiles de bajo consumo quad cores), TSMC ya tendré como mínimo los 7nm EUVL en la calle e incluso 5nm.

Algunas de las noticias decían que base del problema podía venir porque los 10nm de Intel no usan EUVL, y por eso la compañía tomaba la drástica solución de rendirse con este proceso y pasar directamente a 7nm EUVL.

Saludos

 

[CapXoff]

Debí expresarme mal en mi anterior post, los dos estamos diciendo lo mismo

Te marco en rojo las frases donde me refería a lo que tú estas comentando



Mi intención era expresar que bajar nm no aumenta el IPC per se.

Véase por ejemplo un P3 Coppermine y un Celeron Tualatin a 1 Ghz, ambos son exactamente el mismo chip, pero el primero está fabricado a 180 nm y el segundo a 130, ambos rinden exactamente lo mismo. Pero Intel sacó también Pentium III tualatin, a los cuales les aumentó la caché L2 de 256 a 512kb (aprovechando que al reducir nm podían hacerlo). La consecuencia es que el PIII tualatin a 1ghz rinde más que el PIII coppermine a la misma velocidad, pero no es porque esté a menso nanómetos, es porque tiene más caché. Eso no quita que el aumento de caché lo posibilitara la reducción de nanómetos. Otra consecuencia fue que a 130 nm esos mismos pentium III tualatin llegaban a 1400mhz, aumentando así un montón el rendimiento y codeándose/superando a un Pentium 4 Willamette a 2 ghz de la época.

Esto que comentas tu de que AMD no podría fabricar el diseño de los Ryzen 3000 si siguiera a 14/12nm (realmente ambos son iguales, lo de 12nm es una estrategia comercial) es totalmente cierto, pues con la complejidad del chip éste sería demasiado grande, demasiado calor...

En este sentido, yo cuando he visto noticias que dicen que Intel, ante la imposibilidad de hacer viables los 10nm para escritorio va a portar su nueva arquitectura a 14nm, es algo que me parece una total locura. Esa nueva arquitectura estará hecha con los 10nm en mente, y por ello tendrá una complejidad y un número de transistores que en 14 nm harían inviable el chip por tamaño, consumo, calor, etc.

Saludos

Intel podría portar su nueva arquitectura a 14nm en escritorio, o al menos buena parte de las mejoras, por esto:

El compromiso sería eliminar la iGPU para tener ese espacio extra para poner transistores, o solo poner iGPU en versiones de menos cores. No es lo ideal pero es una cosa que pueden hacer en escritorio. Eso sí, en las plataformas de alto rendimiento o servidores ya no sirve porque ahí ya no habia iGPU para empezar. Realmente no tendría mucho sentido para Intel ya que el mercado de escritorio no es muy lucrativo.

 

[Tassadar]

Intel podría portar su nueva arquitectura a 14nm en escritorio, o al menos buena parte de las mejoras, por esto:

El compromiso sería eliminar la iGPU para tener ese espacio extra para poner transistores, o solo poner iGPU en versiones de menos cores. No es lo ideal pero es una cosa que pueden hacer en escritorio. Eso sí, en las plataformas de alto rendimiento o servidores ya no sirve porque ahí ya no habia iGPU para empezar. Realmente no tendría mucho sentido para Intel ya que el mercado de escritorio no es muy lucrativo.

Sí, de esto ya hablé yo ayer mismo en otra rama, me parece un error usar ese espacio en los chips de gama alta para meter una gráfica, cuando con estos procesadores lo más normal es poner una dedicada potente (y si no es así, que puede ser, en la oficina tenemos como servidor un 4790k y se usa la integrada, porque no es para jugar), en ese caso pones una gráfica barata por 50€ y ya está.

Lo que no me queda claro es que ese espacio actual (que equivale a unos 4 núcleos, que no es poco), sea suficiente para portar a 14nm un diseño ideado para 10, ten en cuenta que según la propia Intel la densidad de transistores en 10nm era como 2,5 o así (hablo de cabeza, lo mismo me equivoco). el tener un 40% más de espacio libre al quitar la gráfica está lejos de lo que se conseguiría con una densidad x2,5 de transistores.

Pero vamos, todo son conjeturas, no sé en la nueva arquitectura cuantos transistores tiene, que cachés se barajan, etc, si tienes datos al respecto coméntalo

Yo creo (opinión mia) que hasta que pase a 10 (o a 7) nm, Intel va a aguantar como pueda con lo que tiene ahora mismo, refritando skylakes metiéndoles más cores y apurando frecuencias todo lo posible. Ni que decir que esto sería muy compatible con quitarse esa VGA integrada que ocupa el preciado espacio en el que podrian meter otros 4 núcleos.

Un saludo

 

[angie__x]

Angie__x, tio, estás ya más visto que el TBO, siempre con las mismas cantinelas. Aquí se están dando datos reales y contrastados, el que se limita a dar opiniones personales y lanzar bombas de humo por doquier sin aportar jamás ningún dato eres tu, lo veo yo y lo ve cualquier persona que siga el foro.

En lo personal te recomendaría que abras tu mente, dejes de pensar que Intel es una especie de deidad a la que hay que defender a capa y espada, y que intentes ser objetivo y aprender si es que realmente te gusta el mundillo del hardware. Ni Intel ni AMD ni ninguna marca te va a regalar nada, a mi al menos ninguna me ha regalado nada jamás. Ahora bien, si es que Intel te paga porque estés aquí en el foro desinformando como lo haces, cosa que me consta que hay gente que piensa (yo no), entonces me callo, espero que sigan teniendote en nómina y no pierdas tu trabajo, pero me temo que no lo haces demasiado bien, porque cualquiera que siga el foro de forma regular te tiene calado.

Lo inteligente es comprar lo más favorable para el consumidor en cada momento, yo de hecho tengo ahora todos los equipos con Intel porque cuando los compré Intel era mejor opción que AMD (te escribo desde un 6600k).

Esto no quita que me guste más AMD como marca, jamás lo he ocultado, y reciéntemente expliqué aquí el porque:

Ryzen 2700x, gold. ¿Quié os parece?

Pero no la defiendo de forma estúpida ni soy un fanboy o talibán; el día en que me parezca que los productos de Intel son mejor opción que los AMD lo diré abiertamente y actuaré en consecuencia, igual que ya lo he hecho en el pasado cuando AMD no tenía productos competentes en el mercado.



No te preocupes, te lo voy a explicar, y te lo voy a explicar con datos reales y con razonamientos, algo que jamás haces tu. Aunque me temo que no servirá de nada, con tus comentarios la impresion que das es que eres justo lo que pone debajo de tu nick, el problema es que cada vez que escribes un post estás menos encubierto porque te pones más y más en evidencia.

Mira, te pongo la misma gráfica que puse en el primer post de esta rama, que es que ya la puse, no la estoy trayendo ahora de nuevas. Es una gráfica del consumo real de estos procesadores sin hacer thermal throttling:

Fuente: ENLACE

Tu comentario se basa en dar por hecho que el TDP que da Intel en las cajas de sus procesadores es real, pero como ves en esa gráfica no lo es, el TDP se ha convertido en un dato más de márketing. Te paso a demostrar, con datos reales (algo que jamás haces ni harás tu) que estás equivocado:

7700k = 114,3w / 4 núcleos = 28,57w/núcleo
8700k = 159,5w / 6 núcleos = 26,58w/núcleo
9900k = 204,6w / 8 núcleos = 25,57w/núcleo

Obviamente los datos no son exactos porque los tres tienen unas partes comunes del procesador como lo son el controlador de memoria y la gráfica integrada, que no dependen del número de núcleos, así que el que el 9900k con ese cálculo arroje un consumo por núcleo ligeramente inferior al 7700k seguramente no es correcto.



De nuevo te lo explico: lo de refinar un proceso de fabricación es que con el tiempo se va ajustando la maquinaria e introduciendo mejoras que hacen que a pesar de ser los mismos 14nm, el chip consiga funcionar a las mismas frecuencias con menor consumo o también a mayor frecuencia de forma estable, consimiendo lo mismo por núcleo. Siento no poder darte más detalles porque no soy ni mucho menos un experto en ese campo, pero los tiros van por lo que he comentado. A ver si algún compañero que sepa más que yo nos puede aclarar más.

Los primeros i7 maintream de 14nm, los Skylake, no llegaban a 5,2 ghz por mucho delid, metal líquido y condensadores de fluzo que les pusieras, simplemente el silicio no aguantaba esas frecuencias. Sin embargo, los 9900k sí que pueden conseguir esas frecuencias (consumiendo el procesador más de 250w y necesitando una placa base de gama alta y refrigeración líquida, pero esa es otra historia).

En cuanto a la soldadura del 9900k, mucho se ha hablado de la mala calidad de la misma:

Intel Core i9-9900K De-lidded, Soldered TIM Outperformed by Liquid Metal | TechPowerUp

Tanto es así que hay gente que sigue haciéndoles delid para meterle metal líquido. Pero obviamente, por muy mala que sea esa soldadura, será mejor que la pasta de dicentes que le metían a los micros de la serie 8000.



En esto todo es un misterio, y además es normal la falta de transparencia de Intel y su hermetismo, no querrá espantar a sus inversores. Se han visto rumores de todo tipo, pero lo que está claro es que los 10nm se le han atragantado a base de bien, y con las previsiones que hay ahora mismo, cuando Intel consiga llevar los 10nm a procesadores desktop de alto rendimiento (no portátitiles de bajo consumo quad cores), TSMC ya tendré como mínimo los 7nm EUVL en la calle e incluso 5nm.

Algunas de las noticias decían que base del problema podía venir porque los 10nm de Intel no usan EUVL, y por eso la compañía tomaba la drástica solución de rendirse con este proceso y pasar directamente a 7nm EUVL.

Saludos

La verdad es que no, no me aclaras nada ni me dices nada nuevo que no sepa ya...

aunque bueno si, fijate que tonteria, pese que eras tasadarf y me estaba preguntando que puñeteas te habira hecho yo a ti para tratarme asi...

error mio...

adios muy buenas...

 

[ricardogayuyu]

Ha quedado claro en esta rama que las diferencias entre los tres procesadores son tan pequeñas, y esta explicado de una manera muy objetiva, pero lo mejor es la diferencia bestial de precio entre esos tres procesadores y lo poco que ofrecen de diferencia entre esos tres procesadores en prestaciones. Es decir como mucho si la gente se compra un i7 8700 ni se os pase por la cabeza compraros un i9 porque estaréis tirando el dinero, dicho sutilmente o compráis el ryzen 2700x. Aunque cada uno compra lo que quiere con su dinero y lo que manda es la cartera de cada uno.