Zen 2

[alvaroiobello]

¿Turbo para qué procesador?

Tal vez para un 10 o 12 o 14 o 16 núcleos 4.5Ghz de XFR (o turbo) es como para estar contento. Me imagino que siendo 1-2 núcleos todavía se puede exprimir a 4,7Ghz...pero si algunos chips llegan a 5Ghz, esos van a ser los que vendan más caros. Imagino.

O tal vez me equivoco, y están preparando modelos que se acerquen a 4.8Ghz con 8 núcleos. Pero no olvidemos que eso es ya más de +500mhz por núcleo en un solo salto generacional...mucha tela. De momento, a ser cautos. Yo sigo creyendo que turbos con XFR (de serie) habrá los que ronden los 4.7 y 4.8Ghz, pero también creo que para que hagan turbo todos los núcleos...el techo puede estar ahí, ya que antes hacían 4.2Ghz todos los núcleos de un 2700X en condiciones muy específicas de carga y temperatura. Pasar de esos 4.2 en todos a 4.7 es un grandísimo salto.

 

[CapXoff]

Puede ser que algunos modelos tengan un XFR más alto que 4.5GHz, si en un 2700X llegan todos a 4.35GHz en un núcleo subiendo a 1.5V por instantes, yo dudo que 4.5GHz sea el tope subiendo a 1.5V por cortos instantes de tiempo, seguramente se llegue a más. La cuestion es, si uno va a hacer overclock, por ejemplo del modelo de 6 cores o 8 cores, a que frecuencia hace tope sin pasar de ~1.4V? el 2700X alrededor de 4.2GHz está el tope. Cuando yo hice mi predicción de 4.5-4.6GHz, me refería manualmente con overclock y con voltajes razonables, independientemente del número de cores.

 

[American Graffiti]

¿Turbo para qué procesador?

Tal vez para un 10 o 12 o 14 o 16 núcleos 4.5Ghz de XFR (o turbo) es como para estar contento. Me imagino que siendo 1-2 núcleos todavía se puede exprimir a 4,7Ghz...pero si algunos chips llegan a 5Ghz, esos van a ser los que vendan más caros. Imagino.

O tal vez me equivoco, y están preparando modelos que se acerquen a 4.8Ghz con 8 núcleos. Pero no olvidemos que eso es ya más de +500mhz por núcleo en un solo salto generacional...mucha tela. De momento, a ser cautos. Yo sigo creyendo que turbos con XFR (de serie) habrá los que ronden los 4.7 y 4.8Ghz, pero también creo que para que hagan turbo todos los núcleos...el techo puede estar ahí, ya que antes hacían 4.2Ghz todos los núcleos de un 2700X en condiciones muy específicas de carga y temperatura. Pasar de esos 4.2 en todos a 4.7 es un grandísimo salto.

Por ahí rondará la cosa... 4.4-4.5GHz para todos los núcleos sería ya un avance (la mejora importante ya la tienes en el IPC). Con el XFR se supone que los 3700X/3800X deberían llegar a los 5.0-5.1GHz en un único núcleo (y de ahí para abajo cuando usas más núcleos), pero es que parten de los 4.2-4.3GHz... por lo que parece factible que esos modelos puedan hacer fácilmente los 4.5GHz (en 12 y 16 núcleos respectivamente, una locura).

 

[QueMeDa]

¿Turbo para qué procesador?

Tal vez para un 10 o 12 o 14 o 16 núcleos 4.5Ghz de XFR (o turbo) es como para estar contento. Me imagino que siendo 1-2 núcleos todavía se puede exprimir a 4,7Ghz...pero si algunos chips llegan a 5Ghz, esos van a ser los que vendan más caros. Imagino.

O tal vez me equivoco, y están preparando modelos que se acerquen a 4.8Ghz con 8 núcleos. Pero no olvidemos que eso es ya más de +500mhz por núcleo en un solo salto generacional...mucha tela. De momento, a ser cautos. Yo sigo creyendo que turbos con XFR (de serie) habrá los que ronden los 4.7 y 4.8Ghz, pero también creo que para que hagan turbo todos los núcleos...el techo puede estar ahí, ya que antes hacían 4.2Ghz todos los núcleos de un 2700X en condiciones muy específicas de carga y temperatura. Pasar de esos 4.2 en todos a 4.7 es un grandísimo salto.

4,4- 4,5 en todos los cores y gracias

 

[alvaroiobello]

4,4- 4,5 en todos los cores y gracias

¿Tú estás afirmando, que de los 4 o 6 procesadores que van a sacar, toda mejora en frecuencias, respecto a 4.3Ghz de hace un año a 12nm, va a ser sumar +100 o +200mhz? :gaydude:

Los procesadores de 8 núcleos, para batir al 9700K y tal vez al 9900K (si es que no había trampa, que lo dudo, en el sample de enero) deberían rondar los 4.6Ghz como poco. Versiones finales y afinadas...seguramente los procesadores 3600X orientados para juegos van a ir a 4.8Ghz XFR. Creo que es la apuesta que más cuerpo va tomando.

Y si es distinto no creo que sea menos de 4.7ghz en 1-2 núcleos pueda batir el i9 a 5.0Ghz...

 

[CapXoff]

¿Tú estás afirmando, que de los 4 o 6 procesadores que van a sacar, toda mejora en frecuencias, respecto a 4.3Ghz de hace un año a 12nm, va a ser sumar +100 o +200mhz? :gaydude:

Los procesadores de 8 núcleos, para batir al 9700K y tal vez al 9900K (si es que no había trampa, que lo dudo, en el sample de enero) deberían rondar los 4.6Ghz como poco. Versiones finales y afinadas...seguramente los procesadores 3600X orientados para juegos van a ir a 4.8Ghz XFR. Creo que es la apuesta que más cuerpo va tomando.

Y si es distinto no creo que sea menos de 4.7ghz en 1-2 núcleos pueda batir el i9 a 5.0Ghz...

El 2700X en Cinebench R15 multinúcleo ya rinde ligeramente más que el 9900K a la misma frecuencia, extrae más recursos del SMT (en Cinebench). Por tanto, haciendo matemáticas, y suponiendo de forma conservadora un 10% más de IPC (que bien podría ser 15%), la muestra del CES funcionaba a unos 4.2GHz para tener una puntuación similar o ligeramente superior, si el aumento de IPC es del 15% pues solo iba a unos 4GHz o así.

Esto de las frecuencias no funciona comparando nm. Están documentados los problemas que está habiendo para conseguir más frecuencias o incluso mantenerlas a medida que vamos bajando nm. Además, los 12nm es una versión refinada de los 14nm iniciales, es una versión refinada expresamente para conseguir ~200MHz más, similar a cuando intel pasó del 6700K al 7700K que ganó ~200MHz gracias a refinar el nodo. Estos 7nm es la primera iteración, no refinada, comparar con los 14nm iniciales tiene más sentido. Es decir, o al menos como lo veo yo, respecto a los ~4GHz iniciales que conseguias con el nodo 14nm LPP de bajo consumo, ahora cuantos MHz de más vamos a conseguir con un nodo de alto rendimiento? porque usando el nodo 7FF de bajo consumo de TSMC probablemente ni a 4GHz llega, se ha visto en smartphones que la mejora es casi nula en frecuencias en chips como el 855 o el A12, siendo mucho más fácil ganar frecuencia en su caso ya que el punto de voltaje es mucho más bajo, a medida que subimos voltaje la ganancia se va reduciendo. La mejora de MHz es por usar un nodo no pensado para moviles o servidores sinó para altas frecuencias.
Mi predicción de ~4.5-4.6GHz todos los cores (6 cores, 8 cores, da lo mismo) a 1.4V max tiene en cuenta todo esto, comparar frecuencia con nodos anteriores de alto rendimiento de Intel no refinados (6700K) y teniendo en cuenta que segun Norrod están consiguiendo menos frecuencia que en nodos anteriores, me sale más o menos la frecuencia que he comentado. Con XFR y subiendo el voltaje más por milisegundos pues sí, 4.8GHz podría ser factible quizá en 1-2 cores.

 

[alvaroiobello]

El 2700X en Cinebench R15 multinúcleo ya rinde ligeramente más que el 9900K a la misma frecuencia, extrae más recursos del SMT (en Cinebench). Por tanto, haciendo matemáticas, y suponiendo de forma conservadora un 10% más de IPC (que bien podría ser 15%), la muestra del CES funcionaba a unos 4.2GHz para tener una puntuación similar o ligeramente superior, si el aumento de IPC es del 15% pues solo iba a unos 4GHz o así.

Esto de las frecuencias no funciona comparando nm. Están documentados los problemas que está habiendo para conseguir más frecuencias o incluso mantenerlas a medida que vamos bajando nm. Además, los 12nm es una versión refinada de los 14nm iniciales, es una versión refinada expresamente para conseguir ~200MHz más, similar a cuando intel pasó del 6700K al 7700K que ganó ~200MHz gracias a refinar el nodo. Estos 7nm es la primera iteración, no refinada, comparar con los 14nm iniciales tiene más sentido. Es decir, o al menos como lo veo yo, respecto a los ~4GHz iniciales que conseguias con el nodo 14nm LPP de bajo consumo, ahora cuantos MHz de más vamos a conseguir con un nodo de alto rendimiento? porque usando el nodo 7FF de bajo consumo de TSMC probablemente ni a 4GHz llega, se ha visto en smartphones que la mejora es casi nula en frecuencias en chips como el 855 o el A12, siendo mucho más fácil ganar frecuencia en su caso ya que el punto de voltaje es mucho más bajo, a medida que subimos voltaje la ganancia se va reduciendo. La mejora de MHz es por usar un nodo no pensado para moviles o servidores sinó para altas frecuencias.
Mi predicción de ~4.5-4.6GHz todos los cores (6 cores, 8 cores, da lo mismo) a 1.4V max tiene en cuenta todo esto, comparar frecuencia con nodos anteriores de alto rendimiento de Intel no refinados (6700K) y teniendo en cuenta que segun Norrod están consiguiendo menos frecuencia que en nodos anteriores, me sale más o menos la frecuencia que he comentado. Con XFR y subiendo el voltaje más por milisegundos pues sí, 4.8GHz podría ser factible quizá en 1-2 cores.

Lo que comentas tiene mucho sentido. Si Intel sólo vive de aumentar frecuencias en un proceso muy maduro va a ser prácticamente imposible los 5 Ghz en los núcleos de las die de 7nm de TSMC. Sin embargo sigo creyendo, que estarán más cerca de esa cifra que de los 4Ghz, que fue el techo XFR de los primeros Ryzen. Aunque el nodo sea distinto, algo tiene que permanecer del paso que se dio con Ryzen+.

 

[Nomada_Firefox]

El dia que Intel reduzca el tamaño de sus CPU, seguramente veamos los mismos problemas con las frecuencia bajas vistos en AMD. Me pregunto sino se han atascado en los 14 deliberadamente porque quizas el rendimiento de Ryzen les vino grande y sabian que bajando a 10 o menos, tendrian el mismo problema de las frecuencias altas y no podrian sacar el mismo rendimiento por nucleo. Cada dia lo pienso más. Asi de paso la industria del software se adapta al uso de más de 4 nucleos y cuando eso suceda, podran sacar sus CPU de 10nm sin diferencias de rendimiento tan altas.

 

[QueMeDa]

El 2700X en Cinebench R15 multinúcleo ya rinde ligeramente más que el 9900K a la misma frecuencia, extrae más recursos del SMT (en Cinebench). Por tanto, haciendo matemáticas, y suponiendo de forma conservadora un 10% más de IPC (que bien podría ser 15%), la muestra del CES funcionaba a unos 4.2GHz para tener una puntuación similar o ligeramente superior, si el aumento de IPC es del 15% pues solo iba a unos 4GHz o así.

Esto de las frecuencias no funciona comparando nm. Están documentados los problemas que está habiendo para conseguir más frecuencias o incluso mantenerlas a medida que vamos bajando nm. Además, los 12nm es una versión refinada de los 14nm iniciales, es una versión refinada expresamente para conseguir ~200MHz más, similar a cuando intel pasó del 6700K al 7700K que ganó ~200MHz gracias a refinar el nodo. Estos 7nm es la primera iteración, no refinada, comparar con los 14nm iniciales tiene más sentido. Es decir, o al menos como lo veo yo, respecto a los ~4GHz iniciales que conseguias con el nodo 14nm LPP de bajo consumo, ahora cuantos MHz de más vamos a conseguir con un nodo de alto rendimiento? porque usando el nodo 7FF de bajo consumo de TSMC probablemente ni a 4GHz llega, se ha visto en smartphones que la mejora es casi nula en frecuencias en chips como el 855 o el A12, siendo mucho más fácil ganar frecuencia en su caso ya que el punto de voltaje es mucho más bajo, a medida que subimos voltaje la ganancia se va reduciendo. La mejora de MHz es por usar un nodo no pensado para moviles o servidores sinó para altas frecuencias.
Mi predicción de ~4.5-4.6GHz todos los cores (6 cores, 8 cores, da lo mismo) a 1.4V max tiene en cuenta todo esto, comparar frecuencia con nodos anteriores de alto rendimiento de Intel no refinados (6700K) y teniendo en cuenta que segun Norrod están consiguiendo menos frecuencia que en nodos anteriores, me sale más o menos la frecuencia que he comentado. Con XFR y subiendo el voltaje más por milisegundos pues sí, 4.8GHz podría ser factible quizá en 1-2 cores.

Voy en tu línea, por no hablar de la densidad de transistores a 7 nm y la correspondiente dificultad en la disipación térmica (menor espacio entre ellos para la liberación del calor). Por otro lado, habría que ver como influye el tema del Controlador I/O en las frecuencias. Cuanto más complejo haces un chip, peores frecuencias va a tener.

 

[Tassadar]

Mis expectativas "realistas" eran ver turbo en todos los núcleos a unos 4,4 ghz y en uno solo a 4,7 o así. Quiero decir con esto que las cifras de AdoredTV me parecían muy bonitas y "no imposibles", pero aunque pensaba que podrían ser ciertas, era un "hasta que no lo vea no me lo creeré ni de coña".


Veremos en que queda todo

, pero desde luego que si se cumple el +15% de IPC creo que AMD está por el camino correcto y no será necesario que suban a 5ghz. Ya tenemos ejemplos del pasado que nos dicen que sacrificar IPC y subir pipeline para ganar frecuencias es un grave error (ejem... Netbur...dozer).

Saludos

 

[floppybird]

Con la Radeon 7 han conseguido subir un 15% de frecuencias al pasar a 7nm (R7 vs V64). Todo lo que no sea subir hasta 4.9 Ghz en Ryzen 3000 lo veo un fracaso.

 

[M.2]

Con la Radeon 7 han conseguido subir un 15% de frecuencias al pasar a 7nm (R7 vs V64). Todo lo que no sea subir hasta 4.9 Ghz en Ryzen 3000 lo veo un fracaso.

.......porque claro, esto es Intel y el rendimiento proporcionado por la frecuencia da muchísimo rendimiento extra. Por otro lado el caché y el rediseño del die importa más bien poco, porque.......yo lo valgo......

De 14 a 7nm quiere decir, el doble de densidad térmica, lo que quiere decir que a mismo nivel de consumo, mucho más calor, y la mitad de capacidad de disipación. Por suerte AMD tiene el infinity fabric y puede separar las partes del die como le da la gana, y por ende disminuir la densidad térmica e incrementar el area de disipación.

Crees que Intel da palos de ciego con los 10nm (equivalente a los 7nm de AMD) porque son unos inútiles y de repente se les ha olvidado como hacer un CPU?

El tamaño del caché y el rediseño del infinity fabric es mucho más importante que unas frecuencias de reloj. Especialmente el infinity fabric no está hecho para ser tan eficiente como el ring bus, pero tiene mucho más potencial, y ahí a un mínimo de mejora supone ganancias drásticas. Además están justo al principio.

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

 

[Tassadar]

Con la Radeon 7 han conseguido subir un 15% de frecuencias al pasar a 7nm (R7 vs V64). Todo lo que no sea subir hasta 4.9 Ghz en Ryzen 3000 lo veo un fracaso.

No se puede comparar una cosa con la otra, lo que se puede conseguir al migrar un chip gráfico no tiene porque coincidir lo que se puede hacer al migrar un x86.

La verdad que no comparto tu idea de centrarte en la frecuencia, es un factor más, pero en mi opinión es más importante esa supuesta subida de IPC del 15% que si suben las frecuencias el mismo 15%.

Piensa que si suben ese 15% de IPC un zen 2 a 4,4Ghz en todos sus núcleos sería como un Ryzen+ a 5,06 Ghz en todos sus núcleos, lo cual es algo más que meritorio.

Para mí lo que sería una decepción sería no superar aunque sea ligeramente el rendimiento mononúcleo de un 9900k, me da igual si lo hacen por IPC, frecuencias o una combinación de ambas cosas. A partir de ahí creo que sería un éxito por parte de AMD, pues serían superiores en todo a Intel.

Y llegados a este punto, Intel aún podría exprimir algo más los 14nm y mejorar ligeramente la potencia por núcleo, pero no tienen ya mucho margen en mi opinión (quizás sacar procesadores de 10 núcleos a 5Ghz en todos los núcleos si consiguen mejorar más esos 14nm, y creo que ya estoy siendo demasiado optimista), pero lo que Intel no va a poder hacer jamás de los jamases es sacar un 16 núcleos con la potencia/núcleo de un 9900k, y esi sí que puede hacerlo AMD con Zen 2.

Creo que estamos en un momento en el que por fin (y gracias a AMD, todo hay que decirlo), vamos a entrar de verdad en la era multinúcleo y cada vez vamos a tener más. Es algo necesario si queremos seguir ganando rendimiento con el silicio, porque está claro que el techo de mhz está cada vez más duro xD

Saludos

 

[ricardogayuyu]

Hola saludos a todos me acabo de comprar un portatil con procesador de amd el procesador de amd es el R52500U, es una pasada el portatil, me ha salido tirado de precio, pongo el enlace del portatil con sus especificaciones por si alguien quiere hechar un vistazo.

Chollazo Portatil Lenovo ideapad 330-15ARR de 15,6" (Ryzen 5 2500U, 8GB, 128 GB SSD) por solo 389,99€ con envio gratis (-29%)

CPU AMD R5 2500U
8 Gigas ram
SSD 256gb
pantalla 15 pulgadas
390e iva inc.

al principio dudaba entre el portatil de amd y un portatil con procesador i5 y el i5 costaba 80€ mas.

 

[ricardogayuyu]

Como intel no espabile se le complicaran las cosas. Bien por amd sus esfuerzos tiene sus frutos.

 

[ricardogayuyu]

En el portatil me sale dos distintivos, uno el anagrama de amd y otro que es el anagrama de vega. No me extraña que hallan cogido el procesador de amd el 2400g de sobremesa y hallan hecho el R5 2500U basándose en el 2400g de sobremesa.

 

[Tassadar]

Como intel no espabile se le complicaran las cosas. Bien por amd sus esfuerzos tiene sus frutos.

Intel tiene las cosas complicadas ya. Si se es objetivo apenas hay razones lógicas para comprar un procesador de esta marca estando los Ryzen a los precios/rendimiento que están.

Si los Ryzen 2 consiguen superar la potencia monohilo de Intel (el último bastión que le queda a la marca azul), entonces la única razón para comprar un Intel será simplemente la ignorancia, el no saber lo que estás comprando y comprar simplemente por la marca (que por otro lado es algo que pasaría, ya le funcionó muy bien a Intel con los P4).

Saludos

 

[ricardogayuyu]

También me decante por el amd porque la integrada de intel que traía el i5 me echaba para atrás.

 

[Tassadar]

En el portatil me sale dos distintivos, uno el anagrama de amd y otro que es el anagrama de vega. No me extraña que hallan cogido el procesador de amd el 2400g de sobremesa y hallan hecho el R5 2500U basándose en el 2400g de sobremesa.

Que los chips son los mismos es algo obvio, AMD usa los mismos silicios para portátil que para desktop, HEDT e incluso servidores, lo que cambia es la frecuencia, voltajes y consumo básicamente.

Pero no, tu 2500u no es un 2400G, ni tampoco un 2200G.

El procesador es igual que el del 2400G pero a menos frecuencia (4/8), pero la gráfica es una Vega 8, no una Vega 11, así que la gráfica es como la del 2200G.

Saludos

 

[ricardogayuyu]

Ok pero supongo que la gráfica del 2400g y la gráfica del 2200g la diferencia de rendimiento sera mínima o ridícula entre una y otra.