En mi humilde opinión, el error que muchos cometen al analizar la situación es pensar que son dos compañías que son competencia y
están al mismo nivel, y que se rigen por las mismas reglas y estrategias.
La realidad es que a pesar de que actualmente AMD tenga unos procesadores tan válidos como los Intel Core, las empresas no están al mismo nivel, y más que las empresas, diría que las marcas y lo que éstas evocan en el consumidor.
En los foros especializados como éste la gente se preocupa de saber qué ofrece cada marca y modelo, cual le conviene más, y por eso a la mayoría nos parece que comprar un 8700k por 400€ es tirar el dinero cuando por la mitad tienes un AMD Ryzen 2600x. Pero eso no es el mundo real. Como siempre digo, AMD actualmente es la segundona (
y siempre lo has sido, aunque en los tiempos de los Athlon 64 fuese claramente superior a Intel), AMD es la marca que la gente compra porque "
es más barata que Intel pero funciona bien" (yo mismo compré mi primer AMD por eso, un K6-2 350mhz). El público en general desconfía de AMD, piensa que es un producto de segunda, un "sucedáneo" de Intel.
Cualquiera de nosotros que tenga ciertos conocimientos sabe que los procesadores x86 actuales originariamente vienen de un diseño de Intel, marca que comenzó esta arquitectura y fue aumentando el ancho de bits hasta 32 con los i386. También sabemos que hasta los 486 los procesadores de otras marcas eran clones de los Intel. Pero a partir de ahí la historia cambia, y desde entonces AMD puede fabricar procesadores x86 pero no copiar los Intel, tiene que realizar sus propios diseños.
Lo importante aquí es que desde entonces AMD ha innovado y ha ido sentando estándares tanto o más que la propia Intel, a AMD le debemos para empezar los procesadores de 64 bits, pues fué esta empresa quien diseño el x86-64 que después copió Intel cambiándole al nombre a EMT64. A partir de este momento podemos decir que los procesadores de 64 bits de Intel son compatibles con AMD, y no al revés (
en realidad ambos son compatibles con los otros, ni los AMD podrían existir sin usar el diseño de Intel ni los de Intel sin usar el de AMD).
Pero es que AMD además ha sido pionera en muchas de las características o estándares que a día de hoy están totalmente asentados, como son:
-El controlador de memoria integrado en la CPU con los Athlon 64.
-El abandono del vetusto bus FSB y adopción de un canal de alta velocidad (Hypertransport en el caso de Intel con los Athlon 64 y después Intel copió la idea en los primeros Nehalem con su bus CSI/QuickPath)
-Los procesadores multinúcleo con los Athlon 64 x2 en s939.
-Etc
Con esto quiero decir que a estas alturas el que piense que AMD es un sucedáneo de Intel está en un error importante. Si fuese por Intel quizás tendríamos actualmente Pentiums 4 monocore de 32 bits (
su plan original era llevarlos a los 10 Ghz), pero los brillantes Athlon 64 de AMD obligaron a Intel a ponerse las pilas y crear los Core 2, que se basaban en los centrino, que a su vez se basaban en los Pentium 3.
Curiosamente, cuando AMD dejó de ser competitiva y se quedó a mucha distancia de Intel (coincidiendo con los tiempos de la arquitectura Bulldozer), Intel dejó de innovar y se centró en vender año tras año prácticamente el mismo producto, como mucho con una reducción de litografía que servía más para reducir costes de fabricación al caber más chips en una oblea que para ofrecer más al usuario.
Pero AMD renació de sus cenizas y nos trajo hace dos años los Ryzen, unos procesadores que nada tenían que ver con los FX y que volvían a poner sobre la mesa un producto de calidad que no solo era competencia seria de Intel, sino que traía 8 núcleos con SMT al mercado mainstream, frente a los 4 que llevaba Intel ofreciendo durante más de 6 años (Aquí los FX aunque comercialmente se vendiesen como 8 núcleos no los cuento, por su diseño CMT no eran 8 núcleos reales y además -y más importante- su rendimiento no estaba a la altura de los Intel).
Esto ocasionó que Intel aumentase en 2017 a 6 núcleos en mainstream y al año siguiente a 8, para igualar lo que ofrecía su competenia, y aquí estamos ahora, a dos meses vista de los nuevos Ryzen 2 que posiblemente traigan hasta 16 núcleos en mainstream y además superen a Intel en la potencia por núcleo, que es lo único en lo que los Ryzen+ actuales no consiguen igualar a los azules.
En definitiva, Intel tuvo sus malos años con los Pentium 4 y AMD los tuvo con los FX
(curiosamente ambas arquitecturas fallaron por querer primar las frecuencias a costa de sacrificar pipeline). Sin entrar en qué arquitectura fué peor en su momento, la diferencia es que Intel salvó su culo entonces tirando de publicidad de mhz y de fama (la gente compraba Intel por inercia, daba igual que fuesen claramente peores), mientras que AMD con los FX se hundió porque siempre ha sido la segundona como ya he comentado.
¿Porqué cuento todo este rollo? Pues la verdad, he empezado a escribir y al final es lo que me ha salido, jaja. Pero a lo que voy es que hay que conocer la historia para entender en qué punto y situación está cada empresa.
Intel ahora mismo es inferior a AMD, le está salvando el hecho de que su diseño de los core era brillante y aún hoy, gracias al depurado proceso de 14nm+++++ y las frecuencias que alcanza (mayores a las de AMD) y a su IPC que AMD ha casi igualado con los Ryzen + (casi igualado pero no igualado).
La cuestión es que Ryzen 2 a 7nm va a suponer un avance bastante grande si se cumplen las previsiones, AMD va a tener la posibilidad de ofrecer el doble de núcleos de los que ofrece ahora y además con unas mejoras de frecuencias e IPC que le van a hacer superar lo que tiene Intel ahora, y más importante aún, superar a cualquier cosa que pueda hacer Intel con los 14nm y la arquitectura actual.
AMD además no solo va a tener unos procesadores magníficos con Ryzen 2 (que ya los tiene con Ryzen+), es que desde el punto de vista estratégico y de rentabilidad empresarial ha jugado magistralmente bien, el diseño de chiplets a 14nm + chip I/O de 14nm le permite reducir costes de fabricación muchísimo frente a un chip monolítico (cada chiplet de 8 núcleos tiene apenas 88mm cuadrados, son muy muy pequeños). Esto requiere una buena inversión en I+D, pero por otro lado trae la ventaja de que
la fabricación después es más barata. A ojos del usuario si los Ryzen 2 fuesen monolíticos de 16 núcleos a 7nm no había una gran diferencia (rendimiento igual e incluso mayor por el tema de las latencias, etc), pero para AMD como empresa es un escenario
totalmente diferente:
https://www.*****************.com/2019/04/19/amd-70-fabricacion-zen-2/
(El foro me censura en enlace que quería poner en el que se explica lo de la tasa de éxito, podéis encontrar noticias el respecto buscando "Ryzen 2 70%" en google)
En el párrafo anterior he marcado unas palabras en rojo, "la fabricación después es más barata", pues bien, aquí está la clave. Muchos podréis pensar que si AMD con Ryzen 2 va a estar por delante puede aprovechar esa posición y dar con cuentagotas las mejoras, capar sus productos para sacar más beneficio.
ERROR.
AMD va a estar ahora en una posición excepcional, que hasta que Intel no mueva ficha y saque algo realmente nuevo (no un refrito más de Broadwell), AMD va a tener la sartén por el mango. Pero esto no va a durar para siempre, igual que en el pasado Intel rompió con Netburst (Pentium 4) y sacó los Core 2 que superaban ampliamente a los Athlon 64; ahora hará lo mismo, de hecho en este mismo instante está a tope trabajando en hacer viables los 10nm o los 7, ¿quien sabe? y en tener una nueva arquitectura lista para esos 10-7nm, una arquitectura que sea un avance real y no otro broadwell con el nombre cambiado (no sé si será la Sunny Cove u otra, pero eso es lo de menos).
Yo estoy seguro de que esa arquitectura copiará el diseño de chiplets de AMD, pero también estoy seguro de que superará a lo que tenga AMD en la calle en ese momento. Si yo lo sé, AMD lo sabe mucho mejor que yo, así que tiene muy claro que ahora va a tener una
ventana de tiempo en la que va a ser superiror a Intel, pero esa ventana se cerrará.
Y en este punto digo ¿que creéis que le conviene más a AMD? ¿estar durante ese tiempo dando mejoras con cuentagotas y poner precios caros, o bien reventar el mercado y ofrecer unas gamas que por núcleos y rendimiento rompa con todo lo que hay ahora establecido, dejando a Intel en bragas?
AMD ahora está vendiendo más que hace dos años, pero Intel vende muchos, muchísimos más procesadores que AMD. Como ya puse antes en rojo, Los Ryzen 7nm están diseñados para abaratar costes de fabricación, así que una vez invertida mucha pasta en I+D, la forma de recuperarla no es dosificar, sino ir con todo: ofrecer el producto mejor que pueda y poner unos precios muy atractivos. AMD necesita que sus procesadores ganen popularidad, cuota de mercado, confianza del consumidor de a pie, pero también confianza de los grandes ensambladores de PCs, porque no olvidemos que montar un PC a piezas es solo una pequeña parte del mercado.
Todo esto significa ganar imagen de marca, y por supuesto... ganar pasta, pero es que el bajo coste de fabricación que tendrán le va a permitir ganar pasta vendiendo muchos a un buen precio, no vendiendo pocos a precio caro.
Todo esto para que cuando Intel responda (que lo hará), AMD por un lado haga ganado dinero para poder seguir invirtiendo en desarrollo y no quedarse atrás otra vez, pero sobre todo haber ganado cuota de mercado, imagen de marca y confianza de los consumidores, de forma que en la mente del consumidor AMD sea ya una marca fiable y no el patito feo que es más barato que el Intel que es el bueno.
Un saludo
