Zen 2

[Communist Cat]

yo escribo desde un Intel porque la relación calidad precio era muy buena en ese momento. Le compré por 150€ a un forero su Cooler Master 412S + i5 4670K a 150€ hará casi 3 años, y estoy ultra contento, pese a que el B1 precisamente le haya puesto fecha de caducidad para el multiplayer...

Te comprendo, yo tenia un 4690K subido hasta las trancas pero el Forza Horizon 3 me dijo que era hora de buscar mas hilos

Es para estar ultra contento con Haswell.

 

[Remember]

Seguramente los 10 nm de Intel sean en realidad más pequeños que los 7 de Glofo

GolbalFoundries no tiene proceso a 7nm. Este es exclusivo de TSMC.

Así que esos 7nm van a ser un hueso duro de roer para los Intel a 10nm.

 

[Franksssss]

Y te viene hoy una noticia que amd promete hasta un 29% de incremento de ipc.... no voy a tener el hype por las nubes?

 

[M.2]

GolbalFoundries no tiene proceso a 7nm. Este es exclusivo de TSMC.

Así que esos 7nm van a ser un hueso duro de roer para los Intel a 10nm.

En realidad los 7nm de tsmc son 14, y los de 10 de Intel son 13. Dicho eso, no sé cuánto son los 14nm de Intel, o los 12 de AMD ahora.

El tema es que AMD tiene una ventaja de diseño impresionante contra Intel.

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

 

[M.2]

La diferencia es que con un 2600 o 1600X el B1 va de media mejor que un Intel que cuesta más dinero y que va a envejecer peor (menos nucleos/hilos), además de atragantarse más un i5 haciendo streaming o grabando las partidas que un Ryzen. Está archicomprobado.


La respuesta es: sí, Intel te da mejores FPS siempre y cuando no ejecutes cosas importantes en segundo plano. Para todo lo demás, coste-rendimiento (incluso en shooters-fps) es mejor Ryzen. Intel va muy bien también para editar video cuando las operaciones son monohilo (muchos filtros de Photoshop por ejemplo) pero a la hora de hacer un popurrí el Ryzen 7 2700X pierde menos rendimiento que lo que pierde el 8700K. Internet está lleno de reviews que lo demuestran.

Y quien quiera marcarse un delid y tenga un idilio con Intel...adelante yo escribo desde un Intel porque la relación calidad precio era muy buena en ese momento. Le compré por 150€ a un forero su Cooler Master 412S + i5 4670K a 150€ hará casi 3 años, y estoy ultra contento, pese a que el B1 precisamente le haya puesto fecha de caducidad para el multiplayer...

Te equivocas. Lo que le pasó a tu i5, le pasa también a un i5 6/6 ahora en Battlefield.
Te pongo en situacion: estas en un mapa abierto con 64 players. Entras en una casa, y tienes 180 FPS teniendo el CPU a 75%, justo cuando sales te das de bruces con un tanke disparando, 3 players enemigos, varios de los tuyos tirandole granadas al tanke.
Tu CPU va a pasar al 100%, el fps va a saltar de 180 a 100 en picado y luego 60, y luego salta a 130 de vuelta. Vas a perder la ventaja de sorprender al enemigo más otro segundo entre saltos de fps y para cuando puedes disparar, apareces muerto.
Si lo bloqueas a 144, disminuyes ese tipo de comportamiento, pero sigue pasando bastante fuerte.

Si lo tienes overclokeado hasta el culo y con RAM de 3200 cl 14, va a ser bastante menos notable, pero seguirá dándote saltos de 30-50 fps, pero si lo has bloqueado a 144 ya no tienes casi problemas. Habrá situaciones muy puntuales donde cualquier CPU que hay en el mercado se ahogaría.

Eso es lo que pasa con un i5 6/6, y no es el único juego donde pasa. En GTA V si te metes en puntos aglomerados de players, es un suplicio.

La pregunta en este caso, es la siguiente: si vas a soltar 150-160 en placa, 90 en refrigeración, 240 en RAM y 260 en un i5 8600k + 20 en el delid, porque carajo no vas a por un 2700 y lo pones a 4.1ghz. Te hará 144 fps+ y en situaciones difíciles, los saltos serán de 15 fps, porque tiene suficientes hilos y es un 8/16 (con todas las implicaciones que tiene).

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

 

[M.2]

BF1 es uno de los juegos donde Ryzen e Intel van igual. Pero vamos, cualquier review te va a decir que hay una diferencia notable entre un 8700k y cualquier Ryzen en gaming 144 Hz

Eso es que no juegas bf1, y has mirado muchas reviews. En bf1 el 8700k le saca bastante pecho a un ryzen. El problema, es que es irrelevante, como lo es en los demás juegos donde hay diferencias bastante notables, debido a que ambos pasan de los 144fps.

Es más los juegos online muy pesados, tipo bf1, es donde más superioridad tiene el Intel (con HT contra un ryzen). Simplemente porque en situaciones difíciles, donde hay cuellos de botella en el juego la carga de CPU se duplica fácilmente.
La gente lo sabría si viese Gameplays en lugar de gráficos de benchmarks.

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

 

[Communist Cat]

Entrevista sobre lo nuevo a un personaje dentro de AMD.

https://www.anandtech.com/show/1357...-4-an-interview-with-amd-cto-mark-papermaster

 

[ricardogayuyu]

Ahora mismo la mejor opcion es amd intel sigue subiendo precios.

Los procesadores de Intel seguiran subiendo de precio cara a las Navidades

 

[ernesfireman]

Despues de ver la presentacion de Epic, seguis viendo claro que Ryzen2 será compatible con las placas actuales? Yo tengo bastante dudas

 

[Franksssss]

Despues de ver la presentacion de Epic, seguis viendo claro que Ryzen2 será compatible con las placas actuales? Yo tengo bastante dudas

Esta confirmado que si. Y posiblemente zen 3 tb

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

 

[alvaroiobello]

Bueno, el tal Iker de Hardware360 sigue insistiendo en que Zen 2 para la gama doméstica no va a entrar en juego rápidamente. Insinúa incluso durante o post verano...

Indudablemente, a nivel Instrucciones Por Ciclo (en realidad Instructions Per Clock) se está prometiendo una auténtica barbaridad. Me extrañaría muchísimo que, tras lo que se prometió en Vega sin ir más lejos de plantar cara a la 1080 y no en todos los escenarios lo consiguió, Lisa Su esté permitiendo decir mejoras del 29% de IPC con respecto a Zen 1 (y es que el IPC de Ryzen +, serie 2000, creo que era un 3/4% superior sólo a los Ryzen 1000).

Recapitulando: si el IPC va a ser tan bueno, si las latencias se van a mejorar, si las frecuencias se van a mejorar al menos 300Mhz (pues de Ryzen a Ryzen + se mejoraron 200/300Mhz)...ya sólo le falta subir de núcleos para destruir a Intel hasta al menos 2020.

La duda, aparte de cifras concretas de IPC, frecuencias, latencias o precios...es si van a meter más núcleos.

Mis 3 casos hipotéticos:

1) Mantener núcleos: R5 3600X a 4.1Ghz y 4.6Ghz modo turbo/XFR con los mismos 6 núcleos/12 hilos. Subiría el reloj base de 3.6 hasta 4.1Ghz para compensar quedarse como está. La mejora en IPC + frecuencias + latencias haría de este R5 un I5 killer sin duda alguna.

2) Sumar 2 núcleos : R5 3600X a ...4.0Ghz base y 4.5Ghz XFR con 8 núcleos sería una barbaridad. Los R7 3700X me los imagino a 10 núcleos/20 hilos a 4.6Ghz y me da algo xD

3) Doblar núcleos: R5 3600X a 4.0Ghz/4.3Ghz XFR con ...12 núcleos y 24 hilos. Salvajada. Porque además el R7 tope de gama debería rondar los 4.4Ghz o más con el doble de núcleos...esto sería un antes y un después en el mundo de los procesadores.

Mientras no se saquen de la chistera más caché o igpu, que no el veo sentido, los tiros deben ir por ahí. Ya depende de sólo de cómo es el proceso de fabricación (recortar o desabilitar núcleos de los R7) y de cómo son de estables a altas frecuencias para saber por dónde van a ir los tiros.

Supongo que AMD no querrá dejarse tecnología en un cajón y especular contra el gigante Intel...sería un error, viendo cómo van los Epyc con sus chiplets, que este truco no ayudase a los nuevos Ryzen 3000 a distanciarse de la serie 9 de Intel Core.

 

[Franksssss]

Bueno, el tal Iker de Hardware360 sigue insistiendo en que Zen 2 para la gama doméstica no va a entrar en juego rápidamente. Insinúa incluso durante o post verano...

Indudablemente, a nivel Instrucciones Por Ciclo (en realidad Instructions Per Clock) se está prometiendo una auténtica barbaridad. Me extrañaría muchísimo que, tras lo que se prometió en Vega sin ir más lejos de plantar cara a la 1080 y no en todos los escenarios lo consiguió, Lisa Su esté permitiendo decir mejoras del 29% de IPC con respecto a Zen 1 (y es que el IPC de Ryzen +, serie 2000, creo que era un 3/4% superior sólo a los Ryzen 1000).

Recapitulando: si el IPC va a ser tan bueno, si las latencias se van a mejorar, si las frecuencias se van a mejorar al menos 300Mhz (pues de Ryzen a Ryzen + se mejoraron 200/300Mhz)...ya sólo le falta subir de núcleos para destruir a Intel hasta al menos 2020.

La duda, aparte de cifras concretas de IPC, frecuencias, latencias o precios...es si van a meter más núcleos.

Mis 3 casos hipotéticos:

1) Mantener núcleos: R5 3600X a 4.1Ghz y 4.6Ghz modo turbo/XFR con los mismos 6 núcleos/12 hilos. Subiría el reloj base de 3.6 hasta 4.1Ghz para compensar quedarse como está.

2) Sumar 2 núcleos : R5 3600X a ...4.0Ghz base y 4.5Ghz XFR con 8 núcleos sería una barbaridad.

3) Doblar núcleos: R5 3600X a 4.0Ghz/4.3Ghz XFR con ...12 núcleos y 24 hilos

Mientras no se saquen de la chistera más caché o igpu, que no el veo sentido, los tiros deben ir por ahí. Ya depende de sólo de cómo es el proceso de fabricación (recortar o desabilitar núcleos de los R7) y de cómo son de estables a altas frecuencias para saber por dónde van a ir los tiros.

Supongo que AMD no querrá dejarse tecnología en un cajón y especular contra el gigante Intel...sería un error, viendo cómo van los Epyc con sus chiplets, que este truco no ayudase a los nuevos Ryzen 3000 a distanciarse de la serie 9 de Intel Core.

A mi me extrañaria tan poco aumento viendo que de ryzen 14nm a 12nm se han conseguido 300mhz. Pienso que de 12nm a 7nm los 5ghz lo menos. No creo que llegue a verano, apuesto por marzo hace ya mas de un mes que tienen muestras de ingenieria.

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

 

[alvaroiobello]

Pero eso era refinar un proceso, al cual le han podido mejorar 300Ghz y gracias. Esto va a implicar cambios mayores.

El hecho de bajar tanto (que no son 7nm reales) va a poder hacer subir 400Mhz y subir en núcleos en frecuencias base. Creo que esto es un gran salto. Y ya en las frecuencias turbo en lugar de +400Mhz posiblemente suban 500Mhz. Por eso he puesto el segundo ejemplo. El de añadir 2 núcleos y subir +400Mhz al clock base y +500Mhz al turbo.

Lo de retrasarlos a mayo/junio en pos de vender bien sus ThreadRipper y Ryzen 2000, sabiendo que vas a subir núcleos con Ryzen 3000 y eso va a afectar a la gen. anterior...tendría sentido.

Lo que no tendría sentido es jubilar los Ryzen 1000 y 2000, junto a sus TR, poniendo más núcleos en marzo, y subiendo 500Mhz. Eso sería overkill total.

Siendo AMD, esperas disfrutando el momento de lo que ya tienes en el mercado, no rompiendo el mercado subiendo tanto, sea en cores o frecuencias, y te olvidas de sacarlos antes de mayo. De tu rival sabes que en 2019 no va a tener lista nueva arquitectura funcionando a 10nm...al menos antes de verano. Por tanto, sacas en verano (o junio) lo tuyo con más cores y más frecuencias. Para mi esto tiene sentido.

 

[Franksssss]

Pero eso era refinar un proceso, al cual le han podido mejorar 300Ghz y gracias. Esto va a implicar cambios mayores.

El hecho de bajar tanto (que no son 7nm reales) va a poder hacer subir 400Mhz y subir en núcleos en frecuencias base. Creo que esto es un gran salto. Y ya en las frecuencias turbo en lugar de +400Mhz posiblemente suban 500Mhz. Por eso he puesto el segundo ejemplo. El de añadir 2 núcleos y subir +400Mhz al clock base y +500Mhz al turbo.

Lo de retrasarlos a mayo/junio en pos de vender bien sus ThreadRipper y Ryzen 2000, sabiendo que vas a subir núcleos con Ryzen 3000 y eso va a afectar a la gen. anterior...tendría sentido.

Lo que no tendría sentido es jubilar los Ryzen 1000 y 2000, junto a sus TR, poniendo más núcleos en marzo, y subiendo 500Mhz. Eso sería overkill total.

Siendo AMD, esperas disfrutando el momento de lo que ya tienes en el mercado, no rompiendo el mercado subiendo tanto, sea en cores o frecuencias, y te olvidas de sacarlos antes de mayo. De tu rival sabes que en 2019 no va a tener lista nueva arquitectura funcionando a 10nm...al menos antes de verano. Por tanto, sacas en verano (o junio) lo tuyo con más cores y más frecuencias. Para mi esto tiene sentido.

Yo es que pienso que el fabricarlos les sale muy barato, ya lo dijeron.

 

[Franksssss]

Y digo yo... si para intel van a ser hexa channel y para amd octa channel.... meteran en las 570 quad channel?

 

[plisskin]

Y digo yo... si para intel van a ser hexa channel y para amd octa channel.... meteran en las 570 quad channel?

para que? de todas formas los amd con octa creo que eran los rome.. vamos un tipo de trabajo muy especifico.

 

[QueMeDa]

La diferencia es que con un 2600 o 1600X el B1 va de media mejor que un Intel que cuesta más dinero y que va a envejecer peor (menos nucleos/hilos), además de atragantarse más un i5 haciendo streaming o grabando las partidas que un Ryzen. Está archicomprobado.

Lo que está archicomprobado es la capacidad de los AMDers para autoengañarse.

 

[Franksssss]

Lo que está archicomprobado es la capacidad de los AMDers para autoengañarse.

Solo a 1080p? Y 720p no? [emoji14]

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

 

[QueMeDa]

Solo a 1080p? Y 720p no? [emoji14]

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

Lógicamente a 2k se reduce la brecha y a 4k casi no existe. Pero parece mentira que a estas alturas no se admita que Ryzen es peor para gaming que Intel, al margen de relación calidad/precio, que ya sabemos quien gana ahí

 

[Franksssss]

Lógicamente a 2k se reduce la brecha y a 4k casi no existe. Pero parece mentira que a estas alturas no se admita que Ryzen es peor para gaming que Intel, al margen de relación calidad/precio, que ya sabemos quien gana ahí

Bueno pero de 3 opciones de resolucion, solo en una le va bastante mal. Entonces no se puede decir que sea tan malo no crees?

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk