Típico hater.
He dicho Battlefield 1. A ver si atinas, porque has puesto la capturita de otro juego.
Un 8400 cuesta más dinero, y sus núcleos van más asfixiados, que un 2600. Es una realidad. Moleste o no, debes aceptarla.
Además, es que has puesto la chorrada más inmensa (no me extraña dado lo que vas posteando). Y te explico el por qué: aparece un i5 7600K tiene 4 núcleos y 4 hilos, que están totalmente ahogado en un multiplayer de B1 de 64 jugadores. Lo sé porque yo tengo también un i5 de esos nucleos/hilos. Así que, para empezar, no compares absurdos gráficos de resultados que comparan sólo el modo campaña con el rendimiento de un 6 nucleos / 12 hilos que vale bastante menos dinero que Intel y mantiene el frame-rate sin bajones, tirones, o "spikes" durante las cargas enormes que suponen un modo Conquista. Que el 99% de la gente que se compra este juego es para este modo.
Así que deja de autoengañarte. Y si quieres, ve a aconsejar a alguien comprar un i5 8600k por 340€ en lugar de un 2600X por 220€. Porque en pos de la verdad y de la honradez yo no tengo narices de hacer algo semejante. No es por ser fan-boy, sino por mirar la realidad desde la necesidad de encontrar lo más conveniente.
A los 4 años que pasen los 6/6 de intel a 300€ y sus placas más caras son dinero a la basura para jugar online. Seguiré recomendando un 2600 por 180€ antes que un i5 8400 sobre los 260€ o 240€ (precios a día de hoy).
PD: un usuario con que tiene fíjate lo AMDer que es que usa intel...
