La gente compara con el 2700X, pero eso no es representativo en ese sentido porque los 12nm realmente eran 14nm+, un nodo refinado. Entonces realmente el nodo de alto rendimiento te ofrece un 15% más respecto a los 14nm originales, pasas de 4 a 4.6GHz. Los 7nm+ probablemente sean 4.8GHz y ahí se verá la diferencia con el 2700X. El 6700K no to hacía 5GHz, tuvieron que mejorar el nodo para hacer los 5GHz.
Zen 2
- Autor Franksssss
- Fecha de inicio
- Estado
La gente compara con el 2700X, pero eso no es representativo en ese sentido porque los 12nm realmente eran 14nm+, un nodo refinado. Entonces realmente el nodo de alto rendimiento te ofrece un 15% más respecto a los 14nm originales, pasas de 4 a 4.6GHz. Los 7nm+ probablemente sean 4.8GHz y ahí se verá la diferencia con el 2700X. El 6700K no to hacía 5GHz, tuvieron que mejorar el nodo para hacer los 5GHz.
en eso tienes razon..
veremos realmente en que queda todo, a mi el unico que me llama a dia de hoy es el 12/24, sobre todo por la cache.. no se en que medida afectara a bien eso y si realmente va a rendir cojonudamente en juegos
Pues yo diría que los muchachos de AMD esta vez han sido conservadores con las frecuencias y que no han subido todo lo que podían. No se si por inestabilidad en algunos chips fabricados y mejorar el aprovechamiento y por lo tanto, su margen de beneficio o por guardarse una ayudita que aprovecharán con un refresh a 7nm+.
Esto lo sabremos cuando lleguen a nuestras manos y comprobemos hasta donde se pueden subir los chips. Especialmente los 105 Watts del 3800x son muy sospechosos. No se explica ese TDP a no ser que sea para dar margen de overclock y pueda subirse por lo menos 200/300Mhz.
Me da la sensación de que el lanzamiento ha sido con el pie bastante levantado, no tienen necesidad de hacer más sangre, con estos precios ya deberían darle sopapos a Intel y ellos lo saben. Por eso no han sacado ni los 16 cores, ni han subido más los boost.
Esto lo sabremos cuando lleguen a nuestras manos y comprobemos hasta donde se pueden subir los chips. Especialmente los 105 Watts del 3800x son muy sospechosos. No se explica ese TDP a no ser que sea para dar margen de overclock y pueda subirse por lo menos 200/300Mhz.
Me da la sensación de que el lanzamiento ha sido con el pie bastante levantado, no tienen necesidad de hacer más sangre, con estos precios ya deberían darle sopapos a Intel y ellos lo saben. Por eso no han sacado ni los 16 cores, ni han subido más los boost.
ricardogayuyu
Chapuzas Senior
- Registrado
- 14 Dic 2015
- Mensajes
- 1.442
- Puntos
- 83
- Edad
- 53
Es que hay que reconocer que intel ha recibido un buen palo por dormirse en los laureles y sacando siempre lo mismo y ahora los i9 ya no se ben de la misma manera que antes al entrar la ultima generación de ryzen, ademas perderán clientes intel y el mercado estará mas estabilizado.
Nomada_Firefox
Usuario Baneado
- Registrado
- 12 Abr 2015
- Mensajes
- 1.582
- Puntos
- 63
- Edad
- 47
Te aseguro que AMD con las ventas de Intel no vendera al mismo precio que ha hecho ultimamente.
Franksssss
Master Chapuzas
- Registrado
- 23 Ene 2017
- Mensajes
- 3.718
- Puntos
- 113
Bueno el 8700k tiene de freq turbo de 4.7ghz y sube hasta los 5ghz. A ver si el 3800x es capaz de subir 300mhz más quien sabe 
Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk
Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk
Bueno el 8700k tiene de freq turbo de 4.7ghz y sube hasta los 5ghz. A ver si el 3800x es capaz de subir 300mhz más quien sabe
Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk
Solo hay que mirar lo que pasa con los Ryzen 1000 y 2000, el turbo representa la frecuencia máxima que uno puede conseguir de media, en los Ryzen 2000 incluso algo más de lo que es posible manualmente. No veo yo que vaya a cambiar, yo creo que AMD ha exprimido cada gota posible para conseguir ese turbo de 4.6GHz, ahora lo que hay que rezar es para que con overclock manual se pueda llegar a esos 4.6GHz y que no sea menos. Mejor pensar así que llevarse una decepción.
Y Intel cada vez se acerca más a AMD es ese sentido, cada vez exprimen más a sus CPU de fábrica, ahora una CPU de 5GHz todos los núcleos, siguiendo también la tendencia de NVIDIA de overclockear cada vez menos. Cada vez te dan menos overclock, menos "bonus".
alvaroiobello
Chapuzas Senior
- Registrado
- 5 Jun 2015
- Mensajes
- 1.099
- Puntos
- 83
- Edad
- 55
Lo sospechoso no son los 105W del 3800x, sino los 65W del R7 3700X. Son claramente el mismo procesador. Ni siquiera pienso que estén clasificados por pata negra o no. Es decir, que le han cambiado el nombre y las frecuencias para venderlo sobre el papel como "bajo consumo", pero me juego una pierna que la mayoría ocean al mismo nivel que ocea el 3800X. Me extrañaría mucho que filtrasen los pata negra para que el R7 3800x oceara a otro nivel más alto aún, y así perdería yo mi pierna xD
Lo dicho: +200Mhz en XFR/turbo es estar guardándose una ganancia "sobre el papel" todavía más acusadacon el ZEN 2 7nm+EUV de 2020, y así asegurarte "sobrevivir" a la respuesta de Intel. Y sí, esos procesadores ya me parecen más definitivos que estos, que ni han salido ni sabemos hasta donde llegan, pero obedeciendo a la lógica que veo que está siguiendo AMD y lo implementado con Ryzen 2000 (que fue un gran salto en mi opinión con respecto a Ryzen 1000) en el pasado., me parece que este tic-toc es descaradamente más interesante cuando se trata de la 2ª gen. En este caso la 4ª gen Ryzen que vendría en 2020.:borracho:
PD EDITO: queda por ver dónde quedó aquello de, por ejemplo, 4.3Ghz con la mejora de IPC va a ser homologable a los 4,7Ghz de Intel en un 9700K. Si esto es así, ¿cómo no hubo mayor ventaja en las pruebas que la propia AMD hizo contra el 9700K o contra otras cpu de intel?
Eso significaría que 4.3 con mejoras equivalentes rendiría a 4.7Ghz (son datos al tuntún) y habría que sumar esos +200Mhz de frecuencias. No veo tal margen en las pruebas ayer sacadas.
Que me lo expliquen.
Lo dicho: +200Mhz en XFR/turbo es estar guardándose una ganancia "sobre el papel" todavía más acusadacon el ZEN 2 7nm+EUV de 2020, y así asegurarte "sobrevivir" a la respuesta de Intel. Y sí, esos procesadores ya me parecen más definitivos que estos, que ni han salido ni sabemos hasta donde llegan, pero obedeciendo a la lógica que veo que está siguiendo AMD y lo implementado con Ryzen 2000 (que fue un gran salto en mi opinión con respecto a Ryzen 1000) en el pasado., me parece que este tic-toc es descaradamente más interesante cuando se trata de la 2ª gen. En este caso la 4ª gen Ryzen que vendría en 2020.:borracho:
PD EDITO: queda por ver dónde quedó aquello de, por ejemplo, 4.3Ghz con la mejora de IPC va a ser homologable a los 4,7Ghz de Intel en un 9700K. Si esto es así, ¿cómo no hubo mayor ventaja en las pruebas que la propia AMD hizo contra el 9700K o contra otras cpu de intel?
Eso significaría que 4.3 con mejoras equivalentes rendiría a 4.7Ghz (son datos al tuntún) y habría que sumar esos +200Mhz de frecuencias. No veo tal margen en las pruebas ayer sacadas.
Que me lo expliquen.
Última edición:
Tassadar
Master Chapuzas
- Registrado
- 22 Mar 2019
- Mensajes
- 2.907
- Puntos
- 113
Efectivamente, hasta no hace demasiados años (hasta los o los 65nm o así, diría yo), el reducir nm implicaba siempre cierta subida de frecuencias y bajada de consumo, y esto con solo migrar la misma arquitectura al nuevo proceso de fabricacíón. En varias ocasiones he nombrado como ejemplos los K6-2, Pentium 3, Athlon XP o Phenom, todos ellos con buenas ganancias de frecuencia al migrar a un proceso más pequeño, y con prácticamente la misma arquitectura.
Pero a partir de entonces se fue estancando, y ahora hemos llegao a un punto en el que reducir litografía hace que incluso pierdas mhz. Si AMD ha conseguido subirlas es por lo que comenta CapXOff.
Cuando la propia Intel lleva ya años estancada sin poder sacar los 10nm debe ser que estamos en un punto en que no es tan fácil bajar nm, si lo fuese, Intel ya lo habría hecho.
Saludos
Nomada_Firefox
Usuario Baneado
- Registrado
- 12 Abr 2015
- Mensajes
- 1.582
- Puntos
- 63
- Edad
- 47
Amen a eso de AMD. AMD va en la linea de poco OC por encima del que te regala con sus procesadores X desde que empezo Ryzen. Y que quereis que os diga, 4.6 no esta nada mal. Hasta el 4.4. Ya son cifras respetables.
Aunque sino me equivoco, Intel no ha mostrado todavia ese 9900 con 5ghz en todos los nucleos. Pienso que igual se les fue un poco la mano.
Habra que esperar todavia un mes y unos dias para ver algo real.
Para mi el gran salto fue Ryzen desde el principio, se salto de la mierda de los Bulldozer a algo que podia competir con Intel, su unico fallo fue dar inicialmente un rendimiento más parecido a un Intel 7000 de stock que haber ofrecido un porcentaje mejor. No obstante fue un exito porque hizo a Intel bajarse del carro de los 4 nucleos en cual llevaba subido una decada para pasar a tener que ofrecer algo mejor.
A parte de eso, las estrategias de mercado de AMD no pasan por romper mercados en un año, ellos piensan estar aqui los proximos 100 años y su unico objetivo es ganar dinero cada año. De hecho la competencia que tanto piensan unos como si fuera una guerra, es necesaria totalmente, es más dificil colocar tu producto en el mercado sin competencia que si hay una competencia que indique por donde pueden ir los tiros. Es lo mismo que una tienda pequeñita, venden mejor 3 iguales en el mismo sitio que 1 sola.
Tassadar
Master Chapuzas
- Registrado
- 22 Mar 2019
- Mensajes
- 2.907
- Puntos
- 113
Me parece que tienes un buen cacao xD
AMD en sus procesadores ha dado la frecuencia base y la boost máxima, que lo normal es que sea turbo en dos núcleos. La cuestión es que la velocidad de turbo en todos los núcleos no la ha dado, podemos imaginarla, pero no la ha dado.
Pasa como con el 2700x, su frecuencia base son 3,7Ghz y el turbo 4,35Ghz. Sin embargo, este procesador en todos los núcleos sube a más de 3700mhz, normalmente entre 3900 y 4000 mhz.
Habría que saber cual es el boost en todos los núcleos de los nuevos:
*Ryzen 5 3600 6 núcleos y 12 hilos, 3.6 GHz y 4.2 GHz, 65W por 217€
*Ryzen 5 3600X 6 núcleos y 12 hilos, 3,8 GHz y 4.4 GHz, 95W por 271€.
*Ryzen 7 3700X, 8 núcleos y 16 hilos, 3.6 GHz y 4.4 GHz, 65W por 358€.
*Ryzen 7 3800X, 8 núcleos y 16 hilos, 3.9 GHz y 4.5 GHz, 105W por 435€.
*Ryzen 9 3900X, 12 núcleos y 24 hilos 3.9 GHz y 4.6 GHz, 105W por 544€.
Imagino que la frecuencia boost en todos los núcleos del 3800x podría ser 4,2 o 4,3 ghz.
Si fuese 4,2Ghz, y a esa frecuencia el 3800x fuese exactamente igual en rendimieno al 9900k, cuya frecuencia en todos los núcleos es de 4,7Ghz, nos sale que....
4700/4200 = 12% de diferencia de frecuencia, para contrarrestarla el AMD sería un 12% superior en IPC al Intel.
Si contamos que los Ryzen 2000 tienen un 2-3% menos de IPC que los Coffee Lake Refresh, el resultado es que los Ryzen 3000 han mejorado un 14-15% el IPC con respecto a los Ryzen 2000.
En cuanto a lo de los TPDs, realmente no es tan raro, el 2700x tiene un TDP de 105, mientras que el 2700 lo tiene de 65w, es exactamente el mismo caso.
Saludos
Ha sido anunciado ya, serán chips mejor binneados y ya el quese calienten más o menos y la refrigeración necesaria que se espabile el usuario, el objetivo es salvar la cara en cosas como juegos en las reviews, aunque solo ganen por un 5% en algunos juegos eso da la imagen de que siguen siendo mejores en gaming, es cuestión de marketing.
alvaroiobello
Chapuzas Senior
- Registrado
- 5 Jun 2015
- Mensajes
- 1.099
- Puntos
- 83
- Edad
- 55
Compañero, amigo xD, no sé a qué cacao te refieres. No me has aclarado nada xD al menos cuando hablas de la frecuencia de todos los núcleos y la XFR. Eso no hacía falta explicarlo.
Aquí los 2700X se ocean prácticamente la mayoría, todos sus núcleos, a su frecuencia XFR para 1-2 núcleos. Es decir, 4.3Ghz, habiéndolos que por voltaje quedan mejor a 4.2Ghz y otros a 4.350Ghz.
La cosa es no veo correspondencia en lo que suben en frecuencia, IPC, y el rendimiento mostrado. Es que no me dan los números. Si para contrarrestar frecuencia AMD mejora el IPC para tener una frecuencia aunque más baja más "fuerte", por decirlo de alguna manera, sigue habiendo que compararlas. Y en esa comparación, que está repleto internet de reviews, el IPC de Ryzen 2000 estaba prácticamente a la par cuando bajabas el i9 o i7 a los valores de reloj, frecuencia, del 2700X. Ahí se veía que en igualdad de reloj, el de intel era prácticamente igual en instrucciones. AHora se supone que le superan en 15%, tanto a sí mismos con el 2700X como al 9700X. Si el rendimiento bruto del 9700K era superior gracias a un 12% de frecuencias, la diferencia (que no es regla de 3) con el % de mejora del IPC (15%) debería estar anulado y darle un discreto 3% más de rendimiento en igualdad de condiciones a ZEN2.
Tal vez me explico como el culo, y no tengo tiempo para hacer números y cálculos serios, pero en resumidas cuentas, me parece que se queda en poca la cosa. Como no hagan un verdadero milagro con el OC y las RAM con OC...no veo a Intel vapuleada, como nos prometíamos con que mejorara moderadamente esta gen de Zen 2 a la anterior. Veo más bien un empate, y una gran victoria en coste-rendimiento, pero muchos creíamos que este aumento en IPC se vería acompañado en un aumento también 200-300Mhz mínimo, que sería como sumarle otro 10% al rendimiento bruto final.
Yo creo que Coffee Lake Refresh apenas tenían un 2%, y que ahora les recortan 15-2...por tanto deberían verse a +12 o +13% en IPC respecto al 9700K. Cosa que no he visto en las pruebas, y que luego se fastidia con el reloj a 4.4Ghz turbo. Y ojo: creo que es una estupenda frecuencia para tantos núcleos, pero digamos la verdad también: Intel ha puesto el listón muy alto por ahí, y habiendo algunos Ryzen que tocaron esas frecuencias oceados hasta el culo tampoco es que parezca que la ganancia ha sido importante.
Seguramente cuando salgan los análisis más en profundidad y con más sosiego veamos eso que dices de una media en todos los núcleos subidos bastante. Hasta que no veamos rendimiento bruto comparado nada.
Saludos:ains:
M.2
Chapuzas sin vida social
- Registrado
- 27 Mar 2018
- Mensajes
- 6.576
- Puntos
- 113
- Edad
- 33
Yo sigo creyendo que la tabla de adoredtv es perfectamente factible, incluso creo que el rumor era una opción que AMD barajó en su momento, pero luego descarto, y también pienso que AMD se está marcando un Intel.
Lo que me asombra es que tengan tantos huevos como para hacerlo tan pronto. Intel todavía le gana en cuota de mercado por una diferencia abismal.
Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
Lo que me asombra es que tengan tantos huevos como para hacerlo tan pronto. Intel todavía le gana en cuota de mercado por una diferencia abismal.
Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
M.2
Chapuzas sin vida social
- Registrado
- 27 Mar 2018
- Mensajes
- 6.576
- Puntos
- 113
- Edad
- 33
Donde vas compañero. A clock por clock el 8700k le sacaba un 13% al 2700x. Si le sumas el 2% del 9900k, 15%, más velocidad de reloj extra, un 25% fácilmente, más que los juegos están desarrollados para Intel, ya andas por el 30% de diferencia en rendimiento. Eso se debe al Infinity fabric entre los 2 chiplets y el I/O. La gracia es que ahora hay solo un chip+I/O, y por eso en cuanto empiezas a apretar la RAM las ganancias s9n estúpidamente grandes comparando con Intel
Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
Tassadar
Master Chapuzas
- Registrado
- 22 Mar 2019
- Mensajes
- 2.907
- Puntos
- 113
Disculpa, debí entenderte mal con las prisas xD
El 9900k prácticamente se iguala al 2700x al ponerlos ambos a la misma velocidad, sobre todo en Cinebench que favorece especialmente a AMD. Hasta donde yo sé, el 9900k tiene un IPC un 2-3% superior como mucho al 2700x.
Si hacemos una hipótesis de que el 3800x rinde lo mismo que el 9900k, sabiendo que el Intel va a 4,7 ghz todos los núcleos, si el turbo en todos los núcleos del 3800x fuese de 4,2Ghz, cuadraría, porque 4,7/4,2 = 12%, que cuadra con la mejora anunciada por AMD de un 15%.
De ese 15% el 2-3% primero sería para igualar el IPC del 9900k (recordemos que CL Refresh es un 2-3% superior a Ryzen+, y el 12-13% restante sería para superar a Intel en IPC, haciendo que pro ese 12-13% de superioridad en IPC con respecto al Intel, Ryzen 3000 rindiese a 4200mhz lo mismo que 9900k a 4,7.
Y si, ese AMD Ryzen 3000 seguramente se pueda hacer OC a 4,4 Ghz en todos los núcleos, incluso 4,5ghz que es su boost, pero no creo que más, porque serán como tu dices, como los actuales Ryzen 2000 en este sentido.
De todas formas, ahora tengo que salir, después te releo, lo mismo ahora tampoco te he entendido xD
Saludos
Tassadar
Master Chapuzas
- Registrado
- 22 Mar 2019
- Mensajes
- 2.907
- Puntos
- 113
comorrr??? xDD
Dices que funcionando a la misma frecuencia el 8700k saca un 13% más de rendimiento que el 2700x??? Eso es imposible, ni en multicore ni en monocore. El 9900k es un 2-3% superior en IPC al 2700x como ya he comentado justo en el anterior post.
Imagino que no quieres decir clock to clock, sino a frecuencias por defecto, no?
Saludos
M.2
Chapuzas sin vida social
- Registrado
- 27 Mar 2018
- Mensajes
- 6.576
- Puntos
- 113
- Edad
- 33
Además hay otra razón por la que creo que AMD está marcandose un Intel. Tiene toda la pinta de haber "blockeado" las frecuencias. Uno porque la diferencia entre ryzen 2000 y 3000 en frecuencias es una mierda, y por el TDP que están "vendiendonos". Ese 3700x de 65w y 3800x de 105 siendo ambos 8 cores y con solo 100mhz de diferencia huele mucho.
Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
- Estado