Zen 2

[Tassadar]

Una pregunta que quería hacer, ya que veo tanto hype por el 12c/24h. El 8c/16h se supone que será una configuración en un único die de la forma 4 + CCX + 4. Sin embargo el de 12 serían 2 dies de la forma 3+ CCX + 3 cada uno.

No sería de esta forma peor opción usar dos dies (los famosos glued cpus?) y el modelo realmente interesante sería el 8/16?

Se especulaba que todas las configuraciones usarían dos chiplets desactivando núcleos, de forma que los octocores llevarían dos chiplets con 4 cores desactivados en cada chiplet.

Por la cantidad de L3 que llevan parece que esto no va a ser así y que los de 8 núcleos serán con un solo chiplet (como mostró Lisa en el CES).

¿Cuanto afectará al rendimiento? Pues creo que no lo sabremos hasta que veamos resultados, la inclusión del chip I/O hace que estemos en un terreno totalmente desconocido:

-Por un lado es peor tener dos chiplets y tener que comunicarse entre ellos, aunque se da por hecho que tienen un bus IF entre ellos sin tener que pasar por el I/O, lo cual es bueno.
-Por otro lado la caché se ha duplicado. Es más, en el modelo de 12 núcleos tendremos 64megas de L3, frente a los 16 megas que tiene el actual 2700x o los 32 megas que tendrá el 3800x de 8 núcleos. Este aumento de caché puede cambiar los resultados totalmente dependiendo de la aplicación que ejecutemos, haciendo que en algunas aplicaciones el de 12 núcleos sea superior por tener el doble de caché del de 8 núcleos, a pesar de tener que intercomunicarse los chiplets.
-Por si fuese poco, antes con un solo CCX había acceso directo siempre a la RAM, pero ahora aunque tengas un solo chiplet, has de pasar por el I/O, no sabemos hasta que punto hace que ahí esté la limitación y que no importe cuantos chiplets tengas.

Saludos

 

[Danyelcm]

La potencia por núcleo es la batalla de donde AMD saca en este momento mas rédito tanto a nivel de ventas como de prestigio, precisamente porque es el único campo donde Intel aún es superior (o lo es hasta que salgan estos Zen 2, pero a día de hoy no se pueden comprar).

Quiero decir con esto que AMD puede hacer sandbagging (guardar ases en la manga) con el número de núcleos, lo cual es algo obvio que van a hacer, podrían haber sacado el 16 cores ahora. Pero AMD seguro que va a exprimir hasta el último mhz posible, si estos procesadores no vienen con unas frecuencias de serie superiores es porque no pueden.

Yo no espero overclocks más allá de los 4,5 o 4,6Ghz que tienen como turbo los 3800x y 3900x. De hecho la situación es exactamente la misma que con los actuales Ryzen 1000 y 2000.

Saludos

Creo que he puesto algún vídeo con FX por estos lares, no obstante, lo dejo por aquí, no todo es tan malo (Mis portátiles ni pasan de Core 2 Duo)

Este es un 6300 del compañero Gerard con Crossfire de 480, hay cuello, pero si quitas el contador de FPS, disfrutas igual, y ese es el público de "A pié":

2012 vs 2017 RX 480x2 CrossfireX on AMD FX6300@4800 - YouTube

Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk

 

[Tassadar]

Creo que he puesto algún vídeo con FX por estos lares, no obstante, lo dejo por aquí, no todo es tan malo (Mis portátiles ni pasan de Core 2 Duo)

Este es un 6300 del compañero @Gerard con Crossfire de 480, hay cuello, pero si quitas el contador de FPS, disfrutas igual, y ese es el público de "A pié":

2012 vs 2017 RX 480x2 CrossfireX on AMD FX6300@4800 - YouTube

Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk

Hombre, eso por descontado! xD

Yo veo imposible distinguir si un juego va a 140 o a 120 fps, incluso a 90, pero claro, siempre hay gente que quiere hasta el último fps, y la fama de la marca y la visión de los gamers muchas veces va en eso.

De hecho, fíjate en el nuevo procesador que ha anunciado Intel, ese 9900k super bineado para llegar a 5ghz en todos los núcleos. Lo más probable es que el "nuevo" 9900KS sea superior a estos nuevos AMD en juegos actuales, por la mínima, pero lo será, y eso hará que la legión de seguidores de Intel siga argumentando que Intel es mejor porque te da 145 fps donde AMD te da solo 140, y que da igual que necesites una placa de 200€, un sistema de refrigeración de 100€, una gráfica de 800€ y pagar 600€ por ese 9900ks marcado con un TDP de 95w cuando consume más del doble.

Saludos

 

[Danyelcm]

Hombre, eso por descontado! xD

Yo veo imposible distinguir si un juego va a 140 o a 120 fps, incluso a 90, pero claro, siempre hay gente que quiere hasta el último fps, y la fama de la marca y la visión de los gamers muchas veces va en eso.

De hecho, fíjate en el nuevo procesador que ha anunciado Intel, ese 9900k super bineado para llegar a 5ghz en todos los núcleos. Lo más probable es que el "nuevo" 9900KS sea superior a estos nuevos AMD en juegos actuales, por la mínima, pero lo será, y eso hará que la legión de seguidores de Intel siga argumentando que Intel es mejor porque te da 145 fps donde AMD te da solo 140, y que da igual que necesites una placa de 200€, un sistema de refrigeración de 100€, una gráfica de 800€ y pagar 600€ por ese 9900ks marcado con un TDP de 95w cuando consume más del doble.

Saludos

Si he podido jugar así con un FX, imagina con el 1700, después cambié al 2700X pero la sensación, tal como comenté en "Disqus" es más placebo que otra cosa, también te digo que ya ni juego, alguna al CSGO (Quién lo diría) y listo.

Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk

 

[Danyelcm]

Una pregunta que quería hacer, ya que veo tanto hype por el 12c/24h. El 8c/16h se supone que será una configuración en un único die de la forma 4 + CCX + 4. Sin embargo el de 12 serían 2 dies de la forma 3+ CCX + 3 cada uno.

No sería de esta forma peor opción usar dos dies (los famosos glued cpus?) y el modelo realmente interesante sería el 8/16?

Son "Chiplets" de 8 capados a 6 (En el caso del 12-24) y los 8-16 son un Chiplet (La fotillo de 1+i/o) por tanto el 16-32 está ahí guardado (Está way esta guerra)

 

[CapXoff]

Una pregunta que quería hacer, ya que veo tanto hype por el 12c/24h. El 8c/16h se supone que será una configuración en un único die de la forma 4 + CCX + 4. Sin embargo el de 12 serían 2 dies de la forma 3+ CCX + 3 cada uno.

No sería de esta forma peor opción usar dos dies (los famosos glued cpus?) y el modelo realmente interesante sería el 8/16?

Depende de como lo hayan implementado, en principio lo lógico es que los cores de 1 chiplet no se tengan que comunicar con los cores de otro chiplet, que para los datos que necesiten ya vayan a memoria principal que son menos saltos. El problema antes era que tenias que saltar a otro CCX, o a otro die en el caso de EPYC, para llegar a memoria. Aquí en teoría cada núcleo va al I/O die y por tanto no importa cuantos dies tengas, todos tardan lo mismo a memoria.

 

[floppybird]

Por qué creo que el anuncio de los Ryzen 3000 es decepcionante:

3600X 3.8 4.4 vs 2600X 3.6 4.2 total base +5% turbo +5%
3600 3.6 4.2 vs 2600 3.6 4.3 total base 0% turbo -0.2%

3800X 3.9 4.5 vs 2700X 3.7 4.3 total base 5% turbo 4%
3700X 3.6 4.4 vs 2700X 3.7 4.3 total base 2% turbo 2%

Yo esperaba al menos un 15% de aumento en frecuencias.

 

[Tassadar]

Por qué creo que el anuncio de los Ryzen 3000 es decepcionante:

3600X 3.8 4.4 vs 2600X 3.6 4.2 total base +5% turbo +5%
3600 3.6 4.2 vs 2600 3.6 4.3 total base 0% turbo -0.2%

3800X 3.9 4.5 vs 2700X 3.7 4.3 total base 5% turbo 4%
3700X 3.6 4.4 vs 2700X 3.7 4.3 total base 2% turbo 2%

Yo esperaba al menos un 15% de aumento en frecuencias.

Yo también estaba sugestionado por esa filtraciones de AdoredTV, tanto se repitieron y tanto se hicieron eco de ellas todos los medios que una parte de mí tenía la esperanza de ver esos 5,1Ghz de turbo, pero en este punto sabía que era una flipada y aplicaba la famosa frase de "hasta que no lo vea no me lo creo".

El problema es que el bajar nanómetros ya no implica como antes subir mágicamente las frecuencias un 20-40%, sino que hemos estado en un punto donde apenas se subía nada, y ahora no solo no suben, sino que bajan.

De esta manera, el que AMD haya conseguido subir frecuencias con estos 7nm es algo positivo, a pesar de que el porcentaje de mejora sea irrisorio.


Un saludo

 

[CapXoff]

Yo también estaba sugestionado por esa filtraciones de AdoredTV, tanto se repitieron y tanto se hicieron eco de ellas todos los medios que una parte de mí tenía la esperanza de ver esos 5,1Ghz de turbo, pero en este punto sabía que era una flipada y aplicaba la famosa frase de "hasta que no lo vea no me lo creo".

El problema es que el bajar nanómetros ya no implica como antes subir mágicamente las frecuencias un 20-40%, sino que hemos estado en un punto donde apenas se subía nada, y ahora no solo no suben, sino que bajan.

De esta manera, el que AMD haya conseguido subir frecuencias con estos 7nm es algo positivo, a pesar de que el porcentaje de mejora sea irrisorio.


Un saludo

AdoredTV dijo hace menos de 1 semana que habia un 12 cores que subia a 5GHz con boost, ahora lo sigue afirmando xD
No solo es que las predicciones que dijo hace mucho tiempo no se cumplan, que se podría aceptar, el problema es que se reafirma y se niega a admitir que estaba equivocado. El miércoles pasado seguía sin cambiar sus predicciones, ahora parece querer decir que los últimos 5 dias se le encendió una bombilla a AMD y cambió todo el roadmap xD

 

[Tassadar]

AdoredTV dijo hace menos de 1 semana que habia un 12 cores que subia a 5GHz con boost, ahora lo sigue afirmando xD
No solo es que las predicciones que dijo hace mucho tiempo no se cumplan, que se podría aceptar, el problema es que se reafirma y se niega a admitir que estaba equivocado. El miércoles pasado seguía sin cambiar sus predicciones, ahora parece querer decir que los últimos 5 dias se le encendió una bombilla a AMD y cambió todo el roadmap xD

Yo soy el primero que dice que AMD podía tener planeado sacar los 16 núcleos y al final haber preferido guardarselo en la manga, haciendo así que cada modelo de x núcleos pase a ser la gama inmediatamente superior, aumentando así el precio de todas.

Aquí no podríamos culpar a AdoredTV por los precios, ya que los precios serían los que filtró para cada procesador de x núcleos.

Lo que ya no cuela es lo de las frecuencias, era raro de cojones eso de los turbos a 5ghz como he dicho en el anterior post, pero si AMD pudiera ofrecer mayores frecuencias lo haría, no escogería quedarse empatada con Intel, porque es que me parece la gilipollez más grande que puede hacer.

Y fijate, en un caso extremo, digamos que Zen 2 llegaba como para superar la potencia por núcleo de intel en un .... un 10%, podría casi hasta llegar a entender (digo casi, me sigue pareciendo una estupidez) que capasen para quedarse solo un 5% por encima, de forma que tiene margen para mejorar si Intel hace algún movimiento.

Lo que no tiene sentido de ninguna de las maneras, lo mires por donde lo mires, es que tenga la oportunidad de darle a intel donde más le duele (potencia por core) y decida capar sus procesadores para quedar igual... claro, eso a la espera de que Intel saque un 10nm totalmente nuevo y te destroce, no? haciendo que vuelvas a ser de nuevo la compañía segundona que se tiene que conformar con ser la marca barata con un 5% de cuota de mercado.

Saludos

 

[Nomada_Firefox]

Estos procesadores no ocearán bien, igual me equivoco, pero no creo que pasen de 4'6, aunque aún así, es un salto bastante importante, 15% de instrucciones por ciclo en un año es simplemente una burrada.

Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk

No lo pongo en duda. Pero la mejora es notable. Con ellos ya no se puede decir que son inferiores. A Intel solo le va quedar bajar el precio por mucho OC que ofrezca.

 

[Nomada_Firefox]

AdoredTV dijo hace menos de 1 semana que habia un 12 cores que subia a 5GHz con boost, ahora lo sigue afirmando xD
No solo es que las predicciones que dijo hace mucho tiempo no se cumplan, que se podría aceptar, el problema es que se reafirma y se niega a admitir que estaba equivocado. El miércoles pasado seguía sin cambiar sus predicciones, ahora parece querer decir que los últimos 5 dias se le encendió una bombilla a AMD y cambió todo el roadmap xD

AdoredTV solo quiere ser seguido, ni más ni menos, es como Trump, solo necesita estar en boca de todos.

 

[Nomada_Firefox]

Por qué creo que el anuncio de los Ryzen 3000 es decepcionante:

3600X 3.8 4.4 vs 2600X 3.6 4.2 total base +5% turbo +5%
3600 3.6 4.2 vs 2600 3.6 4.3 total base 0% turbo -0.2%

3800X 3.9 4.5 vs 2700X 3.7 4.3 total base 5% turbo 4%
3700X 3.6 4.4 vs 2700X 3.7 4.3 total base 2% turbo 2%

Yo esperaba al menos un 15% de aumento en frecuencias.

Lo que importa es el rendimiento. Si se cumple va por encima del mejor rendimiento esperado, la mayoria no pensabamos que llegarian al nivel de un Intel 8000 en singlecore.

 

[CapXoff]

Lo que importa es el rendimiento. Si se cumple va por encima del mejor rendimiento esperado, la mayoria no pensabamos que llegarian al nivel de un Intel 8000 en singlecore.

Exacto, son muy buenas CPU, por eso jode tanto que los rumores tan optimistas luego hagan que mucha gente se lleve una decepción. Me sorprende tambien lo poco que se ha hablado de los números que AMD dio de la mejora en algunos juegos, la mejora es muy importante.

 

[alvaroiobello]

Ayer revisioné parte de los benchmarks. Puse la lupa de Windows y fui parando el video cada segundo.:ains:

Dos cosas advertí: que en el PUGB el 9900K contra el R7 3800X perdía, por poco, pero se apreciaba tanto más estabilidad en torno a 145fps-147 fps del Ryzen vs 142-144 del Intel Core, como unos máximos más altos, de 152fps vs 148, siendo más consistente el Ryzen y sin asomarse a la marca 140fps, como sí hizo el i9.

Ahora, que esto puede estar mega trucado por un i9 con RAM a 2666Mhz vs un Ryzen con 3400Mhz o vete a saber si más frecuencia.

Otra cosa: que Lisa comenta tweecking, haciendo referencia al overclock. No me entra en la cabeza que, pese a la lógica que se defiende de que bajar litografía es cierto que resta margen de OC y que la curva de voltaje ya quedó patente se ve alterada por el XFR (hemos llegado a ver 1.5Mv en unas capturas) pues que no tengan estos procesadores una gran ganancia, como ya pasó con el R7 2700X. La gente se queda con la cifra de la frecuencia máxima, pero es que, aparte de que el XFR2 era muy buen turbo en cuanto a precisión y consumo, el OC manual subía bastante el rendimiento. No como sube mi i5 4670K, que da un +25% más tranquilamente (y hay 2500K que son más salvajes en cuanto a ganancia) pero dando resultados significativos.

Dudo mucho que estos procesadores no suban. Primero por lo que he comentado ya, y segundo...olvidamos que, aunque expriman los silicios de fácbrica, para dar imagen (marketing) de altas frecuencias (cosa que la mayoría de la gente mira antes de comprar), existe la necesidad de dar voltaje estable a toda una remesa de procesadores. Y no puedes estar afinándolos todos. Lo que haces son pruebas genéricas, y ves que el 99% aguanta dichas frecuencias a dichos voltajes. El resto que no apuras, es ganancia en OC. Y creo que está claro, pero lo dejo más masticadito: si el XFR del 3700X te lo pone en 4.4Ghz (siendo un chip idéntico al 3800X), está claro que vas a poder subir a los 4.6Ghz, como mínimo. Por parte del 3800x, utilizando la lógica que usa Intel para su i9 también (esa de exprimir el chip para venderlo a la frecuencia más alta posible) también subirá, pues no pueden jugársela probando chips de 1 en 1 viendo cual es el techo.

Me atrevería a decir que en el 3800X vamos a ver 4.8Ghz, que con la buena ganancia de IPC, mejor ancho de banda, mejora de latencias, de RAM, aumento significativo de cache...se merienda un i9 a 5.1Ghz

Otro asunto es si suben todos los núcleos a más o menos de lo que subía el XFR original, o con cuanto voltaje. Ese es otro tema en el que cuesta más hacer quinielas. Ya que estamos xD me atrevo a pensar a que no va a ser muy distinto a Ryzen +. Pudiendo poner los 8 núcleos del R7 3700X en 4.4Ghz fijo, y por ende...tal vez a los 4.6Ghz del XFR de su hermano gemelo 3800X.

Puedo equivocarme, pero hoy día esa sería mi apuesta.

Saludos.:gaydude:

 

[ceskith]

A mi lo que me mosquea es que no sabemos que memoria ram usaron para las pruebas de los nuevos ryzen. Seguro que han usado memorias muy rápidas con un CL muy bajo, de las que tienen precios prohibitivos y la mayoría de los mortales no vamos a pagar. Siendo así el rendimiento en juegos bajaría significativamente pues los ryzen dependen mucho de la velocidad de la ram.

 

[angie__x]

A mi lo que me mosquea es que no sabemos que memoria ram usaron para las pruebas de los nuevos ryzen. Seguro que han usado memorias muy rápidas con un CL muy bajo, de las que tienen precios prohibitivos y la mayoría de los mortales no vamos a pagar. Siendo así el rendimiento en juegos bajaría significativamente pues los ryzen dependen mucho de la velocidad de la ram.

De momento no me fio de las pruebas de lisa su...con los tr paso lo mismo y anunciaron a bombo y platillo la ostia y luego lo que fue es un hostiazo…
Habra que ver las pruebas reales que siempre van a dar mejor idea que no la propaganda de amd...

 

[Danyelcm]

No lo pongo en duda. Pero la mejora es notable. Con ellos ya no se puede decir que son inferiores. A Intel solo le va quedar bajar el precio por mucho OC que ofrezca.

Intel a día de hoy sigue siendo el rey y esto es así (En juegos).

Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk

 

[Danyelcm]

De momento no me fio de las pruebas de lisa su...con los tr paso lo mismo y anunciaron a bombo y platillo la ostia y luego lo que fue es un hostiazo…
Habra que ver las pruebas reales que siempre van a dar mejor idea que no la propaganda de amd...

yo tampoco

Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk

 

[Tassadar]

De momento no me fio de las pruebas de lisa su...con los tr paso lo mismo y anunciaron a bombo y platillo la ostia y luego lo que fue es un hostiazo…
Habra que ver las pruebas reales que siempre van a dar mejor idea que no la propaganda de amd...

LLevas toda la razón, no vaya a ser que AMD haga como Intel cuando sacó los 9900k, que contrató a la empresa Principled Technologies para que sacara unos benchmarks en teoría imparciales y realizados por alguien independiente a Intel

La realidad fue que esos benchmarks estaban manipulados y trucados hasta las trancas para hacer creer a la gente que la diferencia entre el 9900k y el 2700x era muchísimo más grande de lo que era en realidad:

Intel pays for benchmarks, DECEIVES to make AMD look bad

En cuanto a lo que comentas del anuncio de los Threadripper y que después fue un hostiazo... discúlpame pero no recuerdo nada de eso. Como tienes la costumbre de inventarte cosas que ni demuestras ni se pueden demostrar porque no son verdad, me tomo la libertad (hasta que te expliques y des algún enlace con información fiable) de pensar que no es más que otra de tus frases caprichosas que carecen de base alguna y que únicamente buscan crear desconfianza hacia AMD.

Saludos