Por mi experiencia nunca he visto eso. Si el fx rinde x, aunque se sature o no sus 6 hilos, no quiere decir que rinda igual que procesadores superiores. Las limitaciones son las que son.
Cuando tenía un phenom II 965, incluso a 4ghz tenía mínimos de 35 fps con mucho jaleo en battlefield3 por ejemplo. Cosa que con un phenom II x6 no pasaba. Tampoco tenía el micro al 100%. Se mantenía al 80-90% de uso máximo. Por lo tanto por cargar más los cores, no es sinónimo de tener el mismo rendimiento que con otro procesador con más hilos o mejor simplemente. Más hilos para descargar trabajo influye en mantener un framerate más estable sin sobresaltos(mejores mínimos), cuando el juego lo necesite. Sobre todo con oc y no hace falta que el micro se ahogue para notar mejoría.
Caso similar sería comparar a un fx de 4 hilos al fx-6300:
[url]http://static.techspot.com/articles-info/608/bench/CPU_01.png[/url]/[IMG]
En este caso sólo está el 5800k y los antiguos, pero son similares, quedan por debajo del fx-6300, que va a menos frecuencia y luego el fx- 8350 por encima de estos.
El resumen es que quitar 2 cores, no va ligado a rendir lo mismo, sólo porque cargue más los cores el que menos tiene. Pierdes también rendimiento. Si no el i5 oceado daría el tipo mejor en crisis3 y en cambio el i7 le saca ventaja. Lo mismo se puede extrapolar al fx-6300. Nadie compraría el 8350, si rindiese lo mismo que el fx-6300.
No hay más que comparar que en cinebench saca 4.70 puntos el fx-6300. Igual que un phenom II x4 a 4ghz. Un i5 saca de media 5.50 puntos y un fx-8350 6.90 puntos. Es un programa para ver la capacidad multihilo en edición de vídeo, pero nos da para ver el rendimiento al 100% de dichos procesadores.[/QUOTE]
En este caso no estoy de acuerdo con lo que dices. No es justo comparar procesadores de diferente arquitectura o características por núcleo. La imagen que has puesto no indica mucho, puesto que compara un i7-3770k con un i5 3470 o FX-8350 con un FX-6300 que no son equivalentes.
Mira, por ejemplo dos FX equivalentes, el FX-8320 y el FX-6300. La única diferencia se da en procesos de gran carga multihilo:
[URL="http://www.cpu-world.com/Compare/301/AMD_FX-Series_FX-6300_vs_AMD_FX-Series_FX-8320.html"]http://www.cpu-world.com/Compare/301/AMD_FX-Series_FX-6300_vs_AMD_FX-Series_FX-8320.html[/URL]
En AMD, comparados dos procesadores prácticamente idénticos, FX-8320 y FX-6300 (mira incluso el FX-4300)
[URL="http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_fx_8350_8320_6300_processor_4300_performance_review,10.html"]http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_fx_8350_8320_6300_processor_4300_performance_review,10.html[/URL]
¿Dirías que rinde más el FX-8xxx que el FX-6xxx?. La única limitación que hay entre esos dos procesadores es que uno tiene 8 núcleos y el otro 6, siendo todo lo demás igual, misma caché por módulo, mismas instrucciones, arquitectura, etc.
Y también en intel
[URL="http://www.techpowerup.com/reviews/Intel/Core_i5_3570K_and_i7_3770K_Comparison/8.html"]http://www.techpowerup.com/reviews/Intel/Core_i5_3570K_and_i7_3770K_Comparison/8.html[/URL]
La diferencia entre AMD e intel es que en mononúcleo los intel trabajan mejor, por lo que AMD se satura antes en tareas mononúcleo, y en tareas multinúcleo de gran carga CPU, al saturarse antes, necesitan de más núcleos para rendir igual. Por eso es más justo comprarar un i5 de cuatro núcleos con un FX-6xxx en juegos que cargan la CPU.