• ¡Bienvenid@! Recuerda que para comentar en el foro de El Chapuzas Informático necesitas registrar tu cuenta, tardarás menos de 2 minutos y te dará valiosa información además de ayudarte en lo que necesites o pasar un rato agradable con nosotros.

Debate: Cuántos núcleos/hilos necesitan los juegos actuales

Baal

Señor del sistema Goa'uld
Registrado
12 Jun 2013
Mensajes
1.217
Puntos
83
Me parece sorprendente que un i5 entonces no puede con el crysis 3 a tope?Probé antes con mi thuban el juego por curiosidad con mi gráfica 6850 y vi que en efecto se usan los 6 núcleos y uso de gpu al 99%.Ese i5 que muestras en la imagen que tiene 1 o 2 gpus corriendo el crysis?

Una sola hd 7950 boost. Como dije antes, sólo pasa en los niveles exteriores donde hay hierba. Es un dato curioso, ya que tenemos otro juego como fue en su día, el odiado GTA IV.
 

Horazon

Chapuzas sin vida social
Registrado
12 Jul 2013
Mensajes
16.250
Puntos
0
Una sola hd 7950 boost. Como dije antes, sólo pasa en los niveles exteriores donde hay hierba. Es un dato curioso, ya que tenemos otro juego como fue en su día, el odiado GTA IV.

Teneis detectado algun otro juego mas? Donde se quede corto aluna cpu???
Algun mmo, o juego con mucha ia, o cosas asi?
 

Baal

Señor del sistema Goa'uld
Registrado
12 Jun 2013
Mensajes
1.217
Puntos
83
Teneis detectado algun otro juego mas? Donde se quede corto aluna cpu???
Algun mmo, o juego con mucha ia, o cosas asi?

De forma tan notoria, sólo pasa en crysis3. El siguiente sería el battlefield3, que un i7 o fx-8350 mantiene mejor el tipo que un i5 o quad core similar a frecuencias stock. Sobre todo en mínimos.
En este caso, un i5 oceado quitas todos los problemas y mantienes los 60 fps estables si la gpu acompaña. Lo malo de battlefield3 es que no está muy bien optimizado para el ht. Hay gente que le da problemas de rendimiento o stuttering y lo tiene que quitar. Veremos el 4. El crysis3, en cambio la adaptación del ht es casi perfecta.

Luego en otros juegos, como metro last night, f1 2012, o far cry3, es como comenta el autor. El juego reparte la carga entre los 8 hilos, pero no hay una diferencia muy palpable en cuanto a fps. Sirve para liberar carga a los núcleos y que vayan más sueltos.

Luego alguno como civilization v aprovecha muchos hilos, pero no lo he probado para ver las diferencias. Los de estrategia por norma general, suelen tirar de pocos núcleos. Por lo que prima antes el ipc antes que muchos núcleos. Al menos, por lo que he visto. Lo mismo para los mmorpg.

Habrá qué ver lo que depara el futuro. Crysis3 puede ser un caso atípico y que no veamos algo así en 2 años. Crytek no sabrá hacer historias, pero exprimir nuestro hardware, eso sí que lo saben hacer.
 

Ivan Martinez

Súper Moderador
Registrado
4 Jul 2012
Mensajes
16.197
Puntos
113
Yo he probado el BF3 con un i5 y casi todos los chips graficos del mercado y en ningun momento se ha notado que se quedara corto... y sin ocear. Es mas, probando la misma gráfica con un par de i7 (un 2011 y un 1150.. no recuerdo modelos y no toy en mi ordenador) el rendimiento era esactamente el mismo...

Vamos que en BF3 no hay diferencia...
 

Baal

Señor del sistema Goa'uld
Registrado
12 Jun 2013
Mensajes
1.217
Puntos
83
Yo he probado el BF3 con un i5 y casi todos los chips graficos del mercado y en ningun momento se ha notado que se quedara corto... y sin ocear. Es mas, probando la misma gráfica con un par de i7 (un 2011 y un 1150.. no recuerdo modelos y no toy en mi ordenador) el rendimiento era esactamente el mismo...

Vamos que en BF3 no hay diferencia...

Por mi experiencia, para tener siempre 60 fps estables había que ocear el i5. De serie, se podía tener bajones puntuales con muchas explosiones a 45fps. Hablo de entonces que tenía una gtx 570. Yo que juego en mapas pequeños, con morteros, granadas, c4, etc.... ahí se ve las carencias de cada procesador.

Antes tuve un phenom II 965, e incluso a 4ghz las caídas a 35fps eran casi constantes. Hablo del multijugador, porque el single player es gpu-dependiente. Con 2 cores vas servido en single player.
 

Horazon

Chapuzas sin vida social
Registrado
12 Jul 2013
Mensajes
16.250
Puntos
0
Me da a mi, que otro juego que va a exigir mucho a la cpu va a ser arma 3... Ya veremos como se comporta el i5 frente al i7.
 

iFuSiiOnzZ

Veritas Liberabit Vos
Registrado
24 Ene 2013
Mensajes
2.746
Puntos
38
Yo supongo que cualquier aplicación de simulación en tiempo real hará un buen uso de la CPU. Muchos cálculos en punto flotante.
 

Ivan Martinez

Súper Moderador
Registrado
4 Jul 2012
Mensajes
16.197
Puntos
113
Por mi experiencia, para tener siempre 60 fps estables había que ocear el i5. De serie, se podía tener bajones puntuales con muchas explosiones a 45fps. Hablo de entonces que tenía una gtx 570. Yo que juego en mapas pequeños, con morteros, granadas, c4, etc.... ahí se ve las carencias de cada procesador.

Antes tuve un phenom II 965, e incluso a 4ghz las caídas a 35fps eran casi constantes. Hablo del multijugador, porque el single player es gpu-dependiente. Con 2 cores vas servido en single player.

En multi con la 670 no baja nunca a 60 fps... siempre por encima, pero no se decirte numeros ahora mismo
 

Wedge

Jefe de Escuadrón Chapuza
Registrado
12 Abr 2013
Mensajes
2.502
Puntos
0
Varios usuarios en otro foro, experimentamos lo mismo con un i5. El crysis3 puede utilizar hasa 8 núcleos/hilos y el problema de los niveles de la hierba, es que ésta es generada por la cpu. Por lo tanto sobrecarga de manera exagerada las cpu de 4 núcleos. No hay nada en segundo plano.

Luego en interiores o en otros niveles, la carga es más baja.

Aquí un fx8320 oceado con un crossfire de hd 7950:



Uploaded with ImageShack.us

Se ve el uso de los 8 núcleos y una buena tasa de frames.

Aquí simulando un i5 de serie:

Spoiler


Parte de la monitorización no aparece al pasarme al ampliar las fuentes de texto para subir el vídeo a youtube.

En este juego, 2 personas probamos el paso de un i5 a un i7 notando mejoría palpable en este juego. Hasta un 30% de rendimiento extra según gráfica. En mi caso tenía entonces una hd 7950 boost. Luego los poseedores de los fx8xx no tienen pegas, ya que rinden bastante bien en este juego, aprovechando todos los hilos.

De las reviews, la más fiable, en mi opinión, es la de gamegpu.ru.

Pues por lo que pones, sí hace cuello de botella.
Por los porcentajes de uso de CPU del FX-8320, un FX-6xxx no debiera tener ningún cuello de botella tampoco.

Ya que tenemos la suerte de que lo has probado de primera mano, ¿puedes decir si con una resolución de 1920x1080 el resultado es el mismo o no hay tanta diferencia como con 1920x1200?. Y otra cosa, cuando no estás en exteriores, y no interviene la hierba, ¿también se satura el i5? ¿qué diferencia hay con el i7?.

Por cierto, creo por mucho que esté optimizado para multihilo un juego, nunca aprovechará el HT hasta que no sature tantos hilos como núcleos reales tenga. Si no lo he entendido mal, no se programa para optimizar el HT, sino para optimizar el multihilo, y el HT se puede aprovechar de ello.

Y por último, me parece bastante relevante la poca diferencia de FPSs entre un i7 y un FX-8xxx, sobre todo teniendo en cuenta la diferencia de precio entre un i7 y un FX-8xxx (ni decir ya un FX-6xxx).
 

Baal

Señor del sistema Goa'uld
Registrado
12 Jun 2013
Mensajes
1.217
Puntos
83
Pues por lo que pones, sí hace cuello de botella.
Por los porcentajes de uso de CPU del FX-8320, un FX-6xxx no debiera tener ningún cuello de botella tampoco.

Ya que tenemos la suerte de que lo has probado de primera mano, ¿puedes decir si con una resolución de 1920x1080 el resultado es el mismo o no hay tanta diferencia como con 1920x1200?. Y otra cosa, cuando no estás en exteriores, y no interviene la hierba, ¿también se satura el i5? ¿qué diferencia hay con el i7?.

Por cierto, creo por mucho que esté optimizado para multihilo un juego, nunca aprovechará el HT hasta que no sature tantos hilos como núcleos reales tenga. Si no lo he entendido mal, no se programa para optimizar el HT, sino para optimizar el multihilo, y el HT se puede aprovechar de ello.

Y por último, me parece bastante relevante la poca diferencia de FPSs entre un i7 y un FX-8xxx, sobre todo teniendo en cuenta la diferencia de precio entre un i7 y un FX-8xxx (ni decir ya un FX-6xxx).

No tengo monitor o tv a 1200p. Los que han probado a 1200p, dicen que es algo más exigente en cuanto a gráfica, que a 1080p.
Donde saca pecho el i7 es en niveles exteriores y sobre todo en los de hierba. En interiores con cualquier quad va bastante bien. Lo probé en la apu y en interiores perfecto. Ahora en la zona de la torreta, bajadas por debajo de los 30 fps.

En exteriores, con una hd 7950 y el i5 oceado, hay partes que toca antes techo el procesador. Con el i7, la gráfica siempre puede ir al 100%.

Sobre el ht:

Ahora estoy simulando a un i3. Es decir 2cores + ht. Pues es posible cargar los cores, incluidos los virtuales al máximo. Rinde bastante bien el simulacro de i3. Mucho mejor que cuando probé el g860. El ht del i3 entra el juego cuando se usan más de 2 hilos y puede mantener cargas altas. Es decir, que se usa en la mayoría de los juegos y eso es lo que le salva el culo, respecto a los dual core simples. Luego he realizado oc y menudo bicho. Ahora sabemos porqué intel no ofrece un i3 k. Saben que les quitaría mercado a los i5 más baratos.

En el i7 es más difícil sobrecargar los 8 hilos, si no es con programas de edición, ya que de momento, no hay juego que haga sufrir de verdad al procesador. Lo que pasará en un futuro, ni idea.


El fx, la verdad es que sus usuarios, dicen sacar partido al 100% al crysis3. El problema son en otros juegos, donde va a quedar por debajo de cualquier micro intel de 4 núcleos. El fx-6300. no lo he probado, pero tampoco es una maravilla por lo que he leído. No es capaz de mantener los 60 fps en juegos exigentes. Ahora, tiene un precio de derribo, pero el octacore le saca ventaja, en juegos multihilo, por no mucho más.
 

Wedge

Jefe de Escuadrón Chapuza
Registrado
12 Abr 2013
Mensajes
2.502
Puntos
0
No tengo monitor o tv a 1200p. Los que han probado a 1200p, dicen que es algo más exigente en cuanto a gráfica, que a 1080p.
Donde saca pecho el i7 es en niveles exteriores y sobre todo en los de hierba. En interiores con cualquier quad va bastante bien. Lo probé en la apu y en interiores perfecto. Ahora en la zona de la torreta, bajadas por debajo de los 30 fps.

En exteriores, con una hd 7950 y el i5 oceado, hay partes que toca antes techo el procesador. Con el i7, la gráfica siempre puede ir al 100%.

Sobre el ht:

Ahora estoy simulando a un i3. Es decir 2cores + ht. Pues es posible cargar los cores, incluidos los virtuales al máximo. Rinde bastante bien el simulacro de i3. Mucho mejor que cuando probé el g860. El ht del i3 entra el juego cuando se usan más de 2 hilos y puede mantener cargas altas. Es decir, que se usa en la mayoría de los juegos y eso es lo que le salva el culo, respecto a los dual core simples. Luego he realizado oc y menudo bicho. Ahora sabemos porqué intel no ofrece un i3 k. Saben que les quitaría mercado a los i5 más baratos. La simulación debería darte un rendimiento por debajo de un i5 (apreciable).

En el i7 es más difícil sobrecargar los 8 hilos, si no es con programas de edición, ya que de momento, no hay juego que haga sufrir de verdad al procesador. Lo que pasará en un futuro, ni idea.


El fx, la verdad es que sus usuarios, dicen sacar partido al 100% al crysis3. El problema son en otros juegos, donde va a quedar por debajo de cualquier micro intel de 4 núcleos. El fx-6300. no lo he probado, pero tampoco es una maravilla por lo que he leído. No es capaz de mantener los 60 fps en juegos exigentes. Ahora, tiene un precio de derribo, pero el octacore le saca ventaja, en juegos multihilo, por no mucho más.

Uh, sabía que no me había inventado lo de 1920x1200
Spoiler

Pero claro, esto es de otro.

Vamos, que en ese juego sólo se sobrecargan los 4 núcleos de un i5 a máxima exigencia en exteriores (maldita hierba... xD).

Respecto al i3 con el i5, sí, es curioso que intel no saque un i3K con HT. El HT no duplica el rendimiento, pero tiene un rendimiento muy bueno. Un i3 con HT siempre rendirá por debajo de un i5 equivalente sin HT. Siempre rinden más los núcleos reales. Otra cuestión puede ser porqué no todos los procesadores Intel llevan HT (de hecho, creo que podrían, pero se desactiva esa función). El coste de fabricación es el mismo. En las pruebas simulando un i3 con HT, te debería dar un rendimiento inferior al i5 (apreciable).

Sobre el FX-6xxx (un FX-6350), en este juego debería rendir prácticamente igual que su equivalente de 8 núcleos, ya que es el mismo procesador con un módulo de dos núcleos desactivado, y según las pruebas que pones, un 8320 sobrecarga así los 8 núcleos (siempre hablando de máxima exigencia herbórea):
51.1%
60%
53.3%
73.3%
55.5%
66.6%
68.8%
72.5%
Media 62,6%

En un FX-6xxx rondaría el 83-84% de media, es decir, no saturaría los 6 núcleos. Para que un FX-6xxx hiciera cuello de botella deberían saturarse sus 6 núcleos. Lástima no tener la misma prueba con el FX-6xxx.
 

Baal

Señor del sistema Goa'uld
Registrado
12 Jun 2013
Mensajes
1.217
Puntos
83
Sobre el FX-6xxx (un FX-6350), en este juego debería rendir prácticamente igual que su equivalente de 8 núcleos, ya que es el mismo procesador con un módulo de dos núcleos desactivado, y según las pruebas que pones, un 8320 sobrecarga así los 8 núcleos (siempre hablando de máxima exigencia herbórea):
51.1%
60%
53.3%
73.3%
55.5%
66.6%
68.8%
72.5%
Media 62,6%

En un FX-6xxx rondaría el 83-84% de media, es decir, no saturaría los 6 núcleos. Para que un FX-6xxx hiciera cuello de botella deberían saturarse sus 6 núcleos. Lástima no tener la misma prueba con el FX-6xxx.

Por mi experiencia nunca he visto eso. Si el fx rinde x, aunque se sature o no sus 6 hilos, no quiere decir que rinda igual que procesadores superiores. Las limitaciones son las que son.

Cuando tenía un phenom II 965, incluso a 4ghz tenía mínimos de 35 fps con mucho jaleo en battlefield3 por ejemplo. Cosa que con un phenom II x6 no pasaba. Tampoco tenía el micro al 100%. Se mantenía al 80-90% de uso máximo. Por lo tanto por cargar más los cores, no es sinónimo de tener el mismo rendimiento que con otro procesador con más hilos o mejor simplemente. Más hilos para descargar trabajo influye en mantener un framerate más estable sin sobresaltos(mejores mínimos), cuando el juego lo necesite. Sobre todo con oc y no hace falta que el micro se ahogue para notar mejoría.


Caso similar sería comparar a un fx de 4 hilos al fx-6300:

[url]http://static.techspot.com/articles-info/608/bench/CPU_01.png[/url]/[IMG]

En este caso sólo está el 5800k y los antiguos, pero son similares, quedan por debajo del fx-6300, que va a menos frecuencia y luego el fx- 8350 por encima de estos.

El resumen es que quitar 2 cores, no va ligado a rendir lo mismo, sólo porque cargue más los cores el que menos tiene. Pierdes también rendimiento. Si no el i5 oceado daría el tipo mejor en crisis3 y en cambio el i7 le saca ventaja. Lo mismo se puede extrapolar al fx-6300. Nadie compraría el 8350, si rindiese lo mismo que el fx-6300.

No hay más que comparar que en cinebench saca 4.70 puntos el fx-6300. Igual que un phenom II x4 a 4ghz. Un i5 saca de media 5.50 puntos y un fx-8350 6.90 puntos. Es un programa para ver la capacidad multihilo en edición de vídeo, pero nos da para ver el rendimiento al 100% de dichos procesadores.
 
Última edición:

Wedge

Jefe de Escuadrón Chapuza
Registrado
12 Abr 2013
Mensajes
2.502
Puntos
0
Por mi experiencia nunca he visto eso. Si el fx rinde x, aunque se sature o no sus 6 hilos, no quiere decir que rinda igual que procesadores superiores. Las limitaciones son las que son.

Cuando tenía un phenom II 965, incluso a 4ghz tenía mínimos de 35 fps con mucho jaleo en battlefield3 por ejemplo. Cosa que con un phenom II x6 no pasaba. Tampoco tenía el micro al 100%. Se mantenía al 80-90% de uso máximo. Por lo tanto por cargar más los cores, no es sinónimo de tener el mismo rendimiento que con otro procesador con más hilos o mejor simplemente. Más hilos para descargar trabajo influye en mantener un framerate más estable sin sobresaltos(mejores mínimos), cuando el juego lo necesite. Sobre todo con oc y no hace falta que el micro se ahogue para notar mejoría.


Caso similar sería comparar a un fx de 4 hilos al fx-6300:

[url]http://static.techspot.com/articles-info/608/bench/CPU_01.png[/url]/[IMG]

En este caso sólo está el 5800k y los antiguos, pero son similares, quedan por debajo del fx-6300, que va a menos frecuencia y luego el fx- 8350 por encima de estos.

El resumen es que quitar 2 cores, no va ligado a rendir lo mismo, sólo porque cargue más los cores el que menos tiene. Pierdes también rendimiento. Si no el i5 oceado daría el tipo mejor en crisis3 y en cambio el i7 le saca ventaja. Lo mismo se puede extrapolar al fx-6300. Nadie compraría el 8350, si rindiese lo mismo que el fx-6300.

No hay más que comparar que en cinebench saca 4.70 puntos el fx-6300. Igual que un phenom II x4 a 4ghz. Un i5 saca de media 5.50 puntos y un fx-8350 6.90 puntos. Es un programa para ver la capacidad multihilo en edición de vídeo, pero nos da para ver el rendimiento al 100% de dichos procesadores.[/QUOTE]
En este caso no estoy de acuerdo con lo que dices. No es justo comparar procesadores de diferente arquitectura o características por núcleo. La imagen que has puesto no indica mucho, puesto que compara un i7-3770k con un i5 3470 o FX-8350 con un FX-6300 que no son equivalentes.

Mira, por ejemplo dos FX equivalentes, el FX-8320 y el FX-6300. La única diferencia se da en procesos de gran carga multihilo:
[URL="http://www.cpu-world.com/Compare/301/AMD_FX-Series_FX-6300_vs_AMD_FX-Series_FX-8320.html"]http://www.cpu-world.com/Compare/301/AMD_FX-Series_FX-6300_vs_AMD_FX-Series_FX-8320.html[/URL]

En AMD, comparados dos procesadores prácticamente idénticos, FX-8320 y FX-6300 (mira incluso el FX-4300)
[URL="http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_fx_8350_8320_6300_processor_4300_performance_review,10.html"]http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_fx_8350_8320_6300_processor_4300_performance_review,10.html[/URL]

¿Dirías que rinde más el FX-8xxx que el FX-6xxx?. La única limitación que hay entre esos dos procesadores es que uno tiene 8 núcleos y el otro 6, siendo todo lo demás igual, misma caché por módulo, mismas instrucciones, arquitectura, etc.

Y también en intel

[URL="http://www.techpowerup.com/reviews/Intel/Core_i5_3570K_and_i7_3770K_Comparison/8.html"]http://www.techpowerup.com/reviews/Intel/Core_i5_3570K_and_i7_3770K_Comparison/8.html[/URL]

La diferencia entre AMD e intel es que en mononúcleo los intel trabajan mejor, por lo que AMD se satura antes en tareas mononúcleo, y en tareas multinúcleo de gran carga CPU, al saturarse antes, necesitan de más núcleos para rendir igual. Por eso es más justo comprarar un i5 de cuatro núcleos con un FX-6xxx en juegos que cargan la CPU.
 

Baal

Señor del sistema Goa'uld
Registrado
12 Jun 2013
Mensajes
1.217
Puntos
83
En este caso no estoy de acuerdo con lo que dices. No es justo comparar procesadores de diferente arquitectura o características por núcleo. La imagen que has puesto no indica mucho, puesto que compara un i7-3770k con un i5 3470 o FX-8350 con un FX-6300 que no son equivalentes.

Mira, por ejemplo dos FX equivalentes, el FX-8320 y el FX-6300. La única diferencia se da en procesos de gran carga multihilo:
http://www.cpu-world.com/Compare/301/AMD_FX-Series_FX-6300_vs_AMD_FX-Series_FX-8320.html

En AMD, comparados dos procesadores prácticamente idénticos, FX-8320 y FX-6300 (mira incluso el FX-4300)
http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_fx_8350_8320_6300_processor_4300_performance_review,10.html

¿Dirías que rinde más el FX-8xxx que el FX-6xxx?. La única limitación que hay entre esos dos procesadores es que uno tiene 8 núcleos y el otro 6, siendo todo lo demás igual, misma caché por módulo, mismas instrucciones, arquitectura, etc.

Y también en intel

http://www.techpowerup.com/reviews/Intel/Core_i5_3570K_and_i7_3770K_Comparison/8.html

La diferencia entre AMD e intel es que en mononúcleo los intel trabajan mejor, por lo que AMD se satura antes en tareas mononúcleo, y en tareas multinúcleo de gran carga CPU, al saturarse antes, necesitan de más núcleos para rendir igual. Por eso es más justo comprarar un i5 de cuatro núcleos con un FX-6xxx en juegos que cargan la CPU.

Yo hablaba de juegos donde se tiran de más de 4 núcleos. Es de lógica que rindan igual en juegos que no aprovechen todos los hilos de los procesadores. Ya dije que con mi anterior phenom II 965 no rendía igual que un phenom II x6. la diferencia radicaba en el número de núcleos en juegos multihilo. En los que no hacía falta, rendía igual.

Una captura de crysis3 con los parches que iban saliendo. Sacado de overclockers:

Ver el archivo adjunto 1575

Como se ve no rinde igual que el octacore y por 500mhz de más no le sacas tanta ventaja de uno a otro. Ojo porque la captura del usuario del fx-8320 que puse mucho antes, lo tenía a 4.7ghz, no de serie a 3.5ghz. Por lo tanto con oc no es lo mismo que de stock.

Vamos, que en juegos que utilizan hasta 6 cores, rinde igual que el 8320. Cuando se usan 8 le saca ventaja el octacore. Lo mismo pasaría si comparamos el fx-4300 vs fx-6300 en juegos de 6 núcleos. Lo que ocurre es lo dicho anteriormente, que no hay tantos juegos que usen más de 4 núcleos y por eso no hay casi diferencias entre procesadores.
 

Horazon

Chapuzas sin vida social
Registrado
12 Jul 2013
Mensajes
16.250
Puntos
0
En mmos con cantidad masiva de gente en espacios pequeñitos, los cuatro nucleos me dan a mi que tb se quedan cortos xD.
 

Wedge

Jefe de Escuadrón Chapuza
Registrado
12 Abr 2013
Mensajes
2.502
Puntos
0
Yo hablaba de juegos donde se tiran de más de 4 núcleos. Es de lógica que rindan igual en juegos que no aprovechen todos los hilos de los procesadores. Ya dije que con mi anterior phenom II 965 no rendía igual que un phenom II x6. la diferencia radicaba en el número de núcleos en juegos multihilo. En los que no hacía falta, rendía igual.

Una captura de crysis3 con los parches que iban saliendo. Sacado de overclockers:

Ver el archivo adjunto 1575

Como se ve no rinde igual que el octacore. Ojo porque la captura del usuario del fx-8320 lo tenía a 4.7ghz, no de serie a 3.5ghz. Por lo tanto con oc no es lo mismo que de stock.

Vamos, que en juegos que utilizan hasta 6 cores, rinde igual que el 8320. Cuando se usan 8 le saca ventaja el octacore. Lo mismo pasaría si comparamos el fx-4300 vs fx-6300 en juegos de 6 núcleos. Lo que ocurre es lo dicho anteriormente, que no hay tantos juegos que usen más de 4 núcleos y por eso no hay casi diferencias entre procesadores.

Pero a lo que voy es que tienes que comparar procesadores iguales salvo por el número de núcleos. Un FX-6300 con un FX-8320 o un FX-8350 con un FX-6350. Pero no un FX-8350 con un FX-6300. Y claro, bien de stock, bien con el mismo OC.

Juegos que saturen un i5, de momento hay uno, el Crysis 3, y en exteriores.

En mmos con cantidad masiva de gente en espacios pequeñitos, los cuatro nucleos me dan a mi que tb se quedan cortos xD.

Si al menos pusieras algún enlace...
 

Horazon

Chapuzas sin vida social
Registrado
12 Jul 2013
Mensajes
16.250
Puntos
0
No lo digo por nada en concreto.

El otro dia me puse a jugar un poco al alpha del arma 3 y estuve viciado un buen rato. Pero pide requisitos por un tuvo. De hecho baje bastante la configuracion y apenas gane en rendimiento..

Me fui a leer un poco y veo que no soy al unico que le pasa... Al parecer el juego no es una excelencia en cuanto a optimizacion se refiere...

Navegando y navegando me encontre: http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=3162338

Hay batante gente diciendo que los quad core en general se quedaban pequeños..

Luego me encontre en otro post un pavo que se quejaba que su i5 en bf3 en mapas de 64 player se queaba corto..

Espero que no se quede corto en breve.. Quiero que este i5 me dure 3 años mas minimo xD
 

Wedge

Jefe de Escuadrón Chapuza
Registrado
12 Abr 2013
Mensajes
2.502
Puntos
0
Pues yo qué quieres que te diga Horazon, entre forocoches o un pavo (xDD, perdón), y una comparativa ya seria como ésta:

http://gamegpu.ru/action-/-fps-/-tps/arma-iii-alpha-test-gpu/testovaya-chast.html
Spoiler

me quedo con la comparativa. En lo que dices, miraría primero qué gráfica usan, que me da que viene por ahí.

En todo caso, cualquier juego que veas que sature un i5, ponlo, que me interesa mucho saberlo.
 

Horazon

Chapuzas sin vida social
Registrado
12 Jul 2013
Mensajes
16.250
Puntos
0
Ostia, no sabia que leias ruso!! Jaja. Esta comparativa me sirve de poco. No se como lo han probado. De nada me sirve que se meta un tio en una partida solo a probar hardware. Te lo digo mas que nada porque estuve leyendo opiniones de gente en partidas con muchos jugadores y se quejaban de quad cores en general. No solo de i5..

Joder wedge, leo tropecientas paginas al dia. Para la proxima, cuando lea algo asi, copio el enlace y vengo corriendo a pegarlo aqui. Lo del "pavo" era un hombre que con un i5 3470 decia que en mapas 64mp de bf3, se le hacia cuello de botella. Imagino que sera algo parecido a lo que decia ismarub, cuando hablaba de que en mapas pequeños con muchos jugadores el i5 se saturaba.
 

Wedge

Jefe de Escuadrón Chapuza
Registrado
12 Abr 2013
Mensajes
2.502
Puntos
0
Ostia, no sabia que leias ruso!! Jaja. Esta comparativa me sirve de poco. No se como lo han probado. De nada me sirve que se meta un tio en una partida solo a probar hardware. Te lo digo mas que nada porque estuve leyendo opiniones de gente en partidas con muchos jugadores y se quejaban de quad cores en general. No solo de i5..

Joder wedge, leo tropecientas paginas al dia. Para la proxima, cuando lea algo asi, copio el enlace y vengo corriendo a pegarlo aqui. Lo del "pavo" era un hombre que con un i5 3470 decia que en mapas 64mp de bf3, se le hacia cuello de botella. Imagino que sera algo parecido a lo que decia ismarub, cuando hablaba de que en mapas pequeños con muchos jugadores el i5 se saturaba.

Ponlo en el traductor que se entiende bien xD. Las imágenes no necesitan idioma. Ahí lo único que hace cuello de botella es la gráfica, que para acercarte a 60 fps a todo en full necesitas una 690, que ni con una 7970 GE puedes (la 680 se acerca xDD).
Comprende que si tú no te fías de Gamegpu.ru (que es bastante conocida), con el pedazo de análisis que se marca, menos que menos me puedo yo fiar de lo que me dices, que has oido/leído/visto. Si conoces un análisis parecido de otra página, ponlo, por favor.

Yo, de momento sólo veo un juego con capacidad de saturar un i5 con todo a ultra (y diría que un FX-6xxx anda cerca del límite sin saturarse).
 
Arriba