Baal
Señor del sistema Goa'uld
- Registrado
- 12 Jun 2013
- Mensajes
- 1.232
- Puntos
- 83
Uh, sabía que no me había inventado lo de 1920x1200
Spoiler
Pero claro, esto es de otro.
Vamos, que en ese juego sólo se sobrecargan los 4 núcleos de un i5 a máxima exigencia en exteriores (maldita hierba... xD).
Respecto al i3 con el i5, sí, es curioso que intel no saque un i3K con HT. El HT no duplica el rendimiento, pero tiene un rendimiento muy bueno. Un i3 con HT siempre rendirá por debajo de un i5 equivalente sin HT. Siempre rinden más los núcleos reales. Otra cuestión puede ser porqué no todos los procesadores Intel llevan HT (de hecho, creo que podrían, pero se desactiva esa función). El coste de fabricación es el mismo. En las pruebas simulando un i3 con HT, te debería dar un rendimiento inferior al i5 (apreciable).
Sobre el FX-6xxx (un FX-6350), en este juego debería rendir prácticamente igual que su equivalente de 8 núcleos, ya que es el mismo procesador con un módulo de dos núcleos desactivado, y según las pruebas que pones, un 8320 sobrecarga así los 8 núcleos (siempre hablando de máxima exigencia herbórea):
51.1%
60%
53.3%
73.3%
55.5%
66.6%
68.8%
72.5%
Media 62,6%
En un FX-6xxx rondaría el 83-84% de media, es decir, no saturaría los 6 núcleos. Para que un FX-6xxx hiciera cuello de botella deberían saturarse sus 6 núcleos. Lástima no tener la misma prueba con el FX-6xxx.
Pues en battlefield4 ya no hay dudas:
De los micros asequibles, sólo el fx-8350 da la talla y se ve que un i7 rinde más que el i5. Ojo porque al final por temas de rma, cambié mi i7 por un 2500k. Espero no arrepentirme, ya que en este juego se me pone como en el crysis3(por encima del 90%), estando a 4.5ghz.
