Este se dio a conocer a raíz de criticar a base de bien a pccomponentes.
Yo creo, y corrígeme si me equívoco, que todo está tan igualado y tan al limite que para sacar un poco de rendimiento eso se traduce en gastarte más, que sea mejor es aparte. Es como el que tiene una bici de 3kg y le cambia la tija del sillín al último material en salir para rascar unos gramos, será mejor pero rendirá mucho más....
Saludos.
Vamos a ver, de todo esto puede salir un debate interesante, y a mí se me ocurren ideas que desarrollar para hacer 3 y 5 artículos extensos xD
Hay una frase famosa que dice "Para poder comprender el presente hay que conocer el pasado", y para mí, que he vivido este mundo de primera mano desde que empecé a trastear con mi Pentium 150mhz y devorar todo artículo de TomsHardware esa frase cobra todo el sentido.
Lo primero de lo que podríamos hablar sería el tema del "limite" del que tu hablas. Ciertamente, el silicio está cerca de su límite, y cada vez es mas dificil aumentar rendimiento usando las formulas anteriores, que básicamente era reducir proceso de fabricación para poder subir la frecuencia y además poco a poco aumentar la complejidad de la arquitectura, aprovechando que un proceso de fabricación más pequeño permitía mayor densidad de transistores por unidad de superficie.
Años atrás no era raro que un día tuvieras un tope de gama en el mercado, y al año y medio o dos tuvieras otro que hubiera duplicado literalmente la frecuecia. Esto, aún con la arquitectura intacta, todos sabemos que implica matemáticamente el doble de rendimiento. Si buscas las fechas por ejemplo de los Pentium 3 o Athlon a 700 mhz y los Athlon 1400 mhz verás a lo que me refiero (Los Pentium 3 a esa frecuencia fueron posteriores). Para el que no lo sepa, hablo de algo muy anterior a los procesadores multinúcleo, el SMT/HT o cualquier cosa parecida, hablo de procesadores de un solo núcleo y un solo hilo.
Por aquellos tiempos cada dos años aproxidadamente aparecía un nuevo proceso de fabricación, los primeros Athlon (core Pluto) si mal no recuerdo eran 250nm, después pasaron a 180 con los Thunderbird y finalmente a 130 con los Thoroughbred/Barton. Los Athlon 64 comenzaron en esos mismos 130 nm para posteriormente pasar a 90nm cuando aparecieron los x2 (primeros procesadores x86 de doble núcleo) y más adelante los Brisbane a 65nm. La carrera en Intel era similar, estando esta históricamente siempre por delante en este aspecto.
Esto a día de hoy ya NO ES ASI, sí que avanzamos en litografía, pero mucho más despacio (cuantos años hace que Intel sacó los primeros CPU a 14nm?), y además, esa reducción de nm no está permitiendo aumentar las frecuencias nada o casi nada. Lo que sí que es un "nuevo mundo a explorar" es el meter más núcleos aprovechando que pueden ser más y más pequeños, pero eso implica forzosamente aumentar el consumo si queremos mantener frecuencias, y así estamos, con unos AMD 5950x que consumen una cantidad de watios impensable hace años, y lo peor es que Intel está peor aún, pues en Alder Lake ha tenido que recurrir a diseños híbridos porque refrigerar 16 núcleos Golden Cove sería direcamente inviable si queremos mantener las frecuencias de 5 ghz.
A esto unimos el hecho de que el aumentar núcleos da más rendimiento, pero si y solo sí los programas están preparados para aprovechar todos esos hilos de procesamiento, lo cual es un auténtido dolor de cabeza (lo he vivido de primera mano programando en Visual Studio usando librerías que permtien programación multihilo). Así que por mucho que tengamos CPUs de 8, 12 y 16 núcleos, si el software no las aprovecha, no sirven para nada. En cambio, antes, si subías la frecuencia, el aumento de rendimento era automático, no requería que la programación se adaptase.
Así que esa es una de las razones del cierto "estancamiento" en el que estamos. Estancamiento que en mi humilde opinión tampoco es tal, pues AMD desde que sacó los primeros Ryzen no hace más que demostrar que con ganas y trabajo duro se pueden hacer cosas. Y no te creas que esto va a parar, vamos a seguir avanzando en IPC (que no en frecuencias pienso yo), y va a ser preciasamente con cachés enormes y en última instancia con una "cuasi" incorporación de la RAM en el propio CPU. La vcache de los Ryzen que aparecen en unos meses es solo el comienzo de esto, pues claramente desde hace años es el principal freno que tienen los procesadores, tenemos CPUs con muchísimos núcleos, velocidades y "músculo" nunca antes visto, pero comunicadas con una RAM que en comparación es lentísima. Obviamente las DDR5 cuando saquen todo su esplendor y tengamos a 10 ghz y más que las tendremos ayudarán a paliar este problema, pero aun asi, el tema de las cachés enormes e incluso chips HBM en el procesador (cuando consigan latencias bajas en éstos) serán lo que más aumenten rendimiento.
En cuanto al fracaso o no fracaso de Alder Lake, en mi opinión no han sido un fracaso en realidad, entendiendo como fracaso que no hayan cumplido lo que se esperaba de ellos. Me explico: Se lleva años hablando de que Golde Cove sería la arquitectura de Intel que rompería con todo lo establecido, que repetiría el momento "Core" (cuando Intel abandono Nerburst (Pentium 4) y sacó los Core como una evocución de los Pentium M). Se decía que Golden Cove sacaría la friolera de un +50% de rendimiento sobre Skylake, que permitiría más núcleos al bajar litografía, etc.
Esto se ha cumplico, Golden Cove da ese +50% de IPC sobre Skylake, el tema es que Skylake ya queda muy lejos, y tanto Intel como AMD a la salida de Alder Lake ya tenian procesadores con un IPC claramente superior al de Skylake (sobre todo AMD con Zen3). Quiero decir con esto que Golden Cove hace 2-3 años habría sido una bomba, pero hoy en día se queda en lo que ha sido, el tener los procesadores x86 con la mayor potencia por núcleo hasta el momento, pero no por una diferencia abismal, y además, con unas contrapartidas en cuanto a consumo eléctrico, dependencia de DDR5 para sacar todo su potencial, placas bases caras a causa de ese consumo eléctrico....
Esto no quita que como punto de partida sea bueno, igual que en su día los primeros Ryzen lo fueron, pero ya no son el golpe en la mesa que se decía que serían. AMD posiblemente con los nuevos Zen 3 con vcaché recupere el terreno perdido, se ponga muy cerca en potencia por núcleo (digo muy cerca, yo creo que no alcanzarán a Golden Cove), pero los AMD tendrán la ventaja de mantener plataforma, placas base, chipsets, memorias DDR4, consumos no tan altos como Alder Lake.... en fin, a costa de no ser una plataforma nueva con todo lo que conlleva en cuanto a problemas iniciales, sino a estar basados en una AM4 ya totalmente madura. Por esta razón creo que a pesar de estar un poco por detrás en potencia por core pura y dura, estos Zen3+, Ryzen 6000 o como los quieras llamar serán mejores vistos de forma global como plataforma que los Alder Lake actuales.
Y podría ponerme a hablar de Zen4, Zen4D y Zen5, que estrenará diseño híbrido en AMD, combinando cores Zen5 y Zen4D... pero todo esto daría para abrir un post nuevo... quizá lo haga. Tan solo adelanto que gracias a Zen4D es posible que en un año y medio o así tengamos en AM5 procesadores de 32 núcleos con una potencia por núcleo similar a la que tienen actualmente los Zen3, y que además tendremos 16 e incluso 24 núcleos Zen4, que serán un +30/+40% de potencia por núcleo que los actuales Zen3. En servidores tendremos a Bergamo, unos Epyc brutales con 8 chiplets (igual que los actuales), pero con 16 núcleos Zen4D por núcleo en lugar de los 8 núcleos Zen3 actuales. Esto supondrá para servidores tener el doble de núcleos con la misma potencia por núcleo y un consumo total similar, lo cual es una brutalidad.
Así que sí, en sobremesa Intel está plantando cara y supera a AMD en potencia por Core, pero en servidores AMD va a seguir estando por encima mínimo hasta 2025 porque es donde tiene más ventaja sobre Intel gracias a su diseño de chiplets y su menor consumo por núcleo.
Yo en todo esto solo tengo un miedo, por decirlo de alguna manera, y es que es un secreto a voces que los 10nm de Intel actuales serán seguramente su último proceso de fabricación. Intel será de los primeros clientes en contar con los 3nm de TSMC, antes que AMD, y si esto es así, si AMD no tiene el poder económico y la cuota de mercado necesaria para entonces como para poder competir con Intel en esa "compra de obleas" a TSMC, lo que puede pasar es que AMD al quedarse en clara inferioridad en proceso de fabricación acabe por no poder plantar cara a Intel, y acabemos con la desparición total de AMD en el x86 y el monopolio de Intel.
Pero vamos, que AMD yo estoy seguro de que en "la trastienda" lleva tiempo trabajando en arquitecturas ARM, y no me extrañaría verlo competir con Apple en este sentido, y además AMD tendrá la ventaja de poder crear procesadores incluso que tengan núcleos x86 y núcleos ARM a la vez, liderando así algo que sería histórico, que sería la migración paulatina de todo el parque de software actual x86 a ARM si realmente esa arquitectura tiene más potencial con los procesos de fabricación actuales.
Saludos
