Si consideramos que Alder Lake no es una arquitectura, porque lo que llamamos arquitectura de CPU son únicamente los núcleos, y descartamos que el resto forma parte de una arquitectura, siguiendo esta premisa, Zen 3 no es una arquitectura tampoco, porque los núcleos de Zen 3 son idénticos a los de Zen 2. AMD lo que hizo para pasar a Zen 3, es tomar los núcleos de Zen 2 tal cual, y en lugar de cada CCX contuviera 4 núcleos, contuviera 8 núcleos. Con esto todos los Zen 3 que tuvieran 8 o menos núcleos, pasaron a tener un único CCX, y de esta forma ya redujo muchísimo las latencias. También mejoró otras características, pero la evolución central al pasar de Zen 2 a Zen 3 fue cambiar la forma que los núcleos están distribuidos para reducir las latencias al máximo, y todo ello tomando los mismos núcleos Zen 2.
Me parece más que evidente que los núcleos aunque tengan su propia arquitectura, el como están distribuidos todos los componentes de una CPU y como está interconectado todo, eso forma parte también de una arquitectura. Y los cambios estructurales partiendo de los mismos núcleos, puede suponer dar paso a una nueva arquitectura, aunque no sea algo nuevo hecho desde cero, sino una evolución de otra arquitectura que ya existía previamente.
LLevas toda la razón, en realidad mirar de forma aíslada como es cada core en una CPU actual no nos deja ver las cosas con claridad.
Si la propia Intel dice que "Alder Lake" es una arquitectura en sí, ni yo ni nadie puede decir lo contrario. Pero creo que alguien que se supone que está haciendo un contenido divulgativo, alguien que supone que sabe de lo que habla, debería decir que estos nuevos procesadores se componen de núcleos grandes y potentes con arquitectura "golden Cove" y procesadores pequeños y eficientes con arquitectura Gracemont. Si ya además dices que los Gracemont son una adaptación de los antiguos Skylake adaptados a 10nm y orientados a ser pequeños y consumir menos, lo bordas.
Para mí, eso es explicarlo bien, pero decir que "Alder Lake" es una arquitectura nueva que tiene núcleos grandes y potentes y otros núcleos nuevos que son como los de los móviles, y que es útil a partir de 8 núcleos y demás "cuñadadas".... pues no me parece de recibo.
Piensa además que de Golden Cove se lleva hablando prácticamente desde que salieron los primeros Ryzen, antes incluso diría yo, y se decía que serían la gran revolución de Intel con la que rompería con todo lo establecido, que supondría un avance similar al que tuvimos al pasar de la Netburst (Pentium 4) a los core. Obviamente, en aquel entonces no se hacía mención en absoluto a la existencia de dos tipos de núcleos, eso de los procesadores x86 con núcleos heterogéneos personalmente me parece una idea genial, aunque cuando se anunció no, he de reconocerlo. Te quiero decir con ésto que el tema de meter dos tipos de núcleos estoy seguro de que es algo que Intel pensó muy a posteriori, con la arquitectura Golden Cove ya prácticamente desarrollada, y que ésto obedece simplemente al hecho de que para seguir el ritmo de potencia multicore a AMD tendrían que meter un número de cores Golde Cove que sería imposible de refrigerar si queremos mantener la potencia por núcleo que ofrecen.
Ojo, con esto último no de digo que sea una chapuza ni estoy criticando a Intel, al contrario, me parece un paso importante y que abre una puerta que era necesario abrir, de hecho, como ya comenté, AMD en Zen5 usará también un diseño con núcleos heterogéneos, uniendo núcleos Zen5 con Zen4D.
Puede que dentro de 10 años las CPUs que todos tengamos tengan en un mismo silicio dos tipos diferentes de núcleos x86 y otros dos de núcleos ARM, todos funcionando al unísono, y esa combinación de 4 tipos de núcleos con dos tipos de arquitecturas tenga un nombre propio, pero a día de hoy creo que se debe seguir haciendo mención al tipo de núcleo o núcleos que lleva una CPU.
Un saludo
